संक्षिप्त उत्तर
धन शोधन-रोधी नियम कंपनी सेवा प्रदाता और नोटरी से लेकर बैंक तक, आपको सेवा देने वाले हर व्यवसाय को आप पर अपनी फ़ाइल बनाने और रखने के लिए बाध्य करते हैं। कानून उन्हें एक-दूसरे के कार्य पर भरोसा करने देता है, लेकिन दायित्व भरोसा करने वाले पर ही रखता है, इसलिए व्यवहार में हर कोई शून्य से शुरू करता है और एक ग्राहक की तीन या चार अलग-अलग डोज़ियर बन जाती हैं। हर डोज़ियर पर कर्मचारियों और सॉफ़्टवेयर की लागत आती है, और ग्राहक इन सभी का भुगतान करता है। इस कागजी कार्य का एक छोटा भाग जोखिम घटाता है। इसका अधिकांश हिस्सा इसलिए होता है ताकि उसे रखने वाला संगठन निरीक्षक को दिखा सके कि उसने पूछा था।
मैं आजीविका के लिए अनुपालन संभालता हूँ। Eesti Firma एक लाइसेंसधारी ट्रस्ट और कंपनी सेवा प्रदाता है, जिससे हम एक बाध्य इकाई हैं: उन व्यवसायों में से एक, जिन्हें पूरे EU में लगभग एक समान रूप में लागू धन शोधन-रोधी (AML) कानून अपने ग्राहकों की जाँच करने और संदिग्ध दिखने वाली बातों की रिपोर्ट करने के लिए कहता है। हमारे माध्यम से कंपनी पंजीकृत करने वाले हर ग्राहक की पहचान की जाती है, उसकी जाँच की जाती है और उससे पूछा जाता है कि धन कहाँ से आता है, और मेरा मानना है कि यह ठीक ढंग से किया जाना चाहिए। किसी सीधे-सादे संस्थापक की पहचान करने और प्रतिबंधों तथा राजनीतिक रूप से उजागर व्यक्तियों की सूचियों के विरुद्ध उसकी जाँच करने में प्रशिक्षित व्यक्ति को लगभग 15 से 20 मिनट लगते हैं। ऑनबोर्डिंग का शेष भाग उस पंद्रह मिनट के आसपास बनाया गया कागजी कार्य है, और वही कागजी कार्य ग्राहक की मुलाकात होने वाली हर अन्य बाध्य इकाई द्वारा फिर से, शुरू से, तैयार किया जाता है।
यह ग्राहक को जानिए (KYC) जाँचों के विरुद्ध तर्क नहीं है। यह इस बारे में तर्क है कि वे किस रूप में बदल गई हैं। श्रृंखला में हर व्यक्ति काम सावधानी से करता है, क्योंकि हर कोई इसे न करने के परिणामों से डरता है, और कहीं न कहीं वह डर ही उद्देश्य बन गया। मुझे लगने लगा है कि फ़ाइल धन शोधन रोकने की अपेक्षा यह साबित करने के लिए अधिक मौजूद है कि निरीक्षक के आने पर उसे रखने वाले संगठन ने सही प्रश्न पूछे थे।
एक ग्राहक, जाँचों के तीन या चार दौर
हमारे एक सामान्य ग्राहक के लिए शुरुआती कुछ महीने ऐसे दिखते हैं: जर्मनी, स्पेन या तुर्की का एक संस्थापक जो एस्टोनियाई निजी सीमित कंपनी और एक चालू खाता चाहता है। डबलिन या लिस्बन में क्रम लगभग ऐसा ही होगा, क्योंकि नियम उन्हीं EU निदेशों से आते हैं; एस्टोनिया e-residents के लिए अपना एक अतिरिक्त चरण जोड़ता है।
- राज्य, e-residents के लिए। एस्टोनिया की डिजिटल ID चाहने वाला संस्थापक e-Residency के लिए आवेदन करता है, और कार्ड जारी होने से पहले पुलिस और सीमा रक्षक बोर्ड पृष्ठभूमि जाँच करता है। कानूनी अर्थ में यह AML जाँच नहीं है, बल्कि अलग अधिनियम के तहत सत्यापन है, लेकिन इसमें वही पासपोर्ट और उद्देश्य की वही व्याख्या माँगी जाती है, और आवेदक इसके लिए राज्य शुल्क देता है।
- सेवा प्रदाता। हम संस्थापक की पहचान सत्यापित करते हैं, वास्तविक लाभार्थी स्थापित करते हैं, उसकी प्रतिबंधों और PEP सूचियों के विरुद्ध जाँच करते हैं (PEP राजनीतिक रूप से उजागर व्यक्ति है, अर्थात ऐसा व्यक्ति जिसका सार्वजनिक पद रिश्वतखोरी का जोखिम बनाता है), पूछते हैं कि व्यवसाय क्या करेगा और शुरुआती धन कहाँ से आएगा, तथा जोखिम स्तर निर्धारित करते हैं। यह एक प्रश्नावली, दस्तावेज़ों का एक सेट और सामान्यतः एक वीडियो कॉल है।
- नोटरी। एस्टोनियाई डिजिटल ID के बिना संस्थापक इसके बजाय नोटरी के माध्यम से कंपनी स्थापित करता है, और नोटरी समान दायित्वों वाली एक अलग बाध्य इकाई है। हमारी फ़ाइल का उनके कार्यालय में कोई महत्व नहीं है; वे स्वयं ग्राहक की पहचान करते और मालिक की जाँच करते हैं।
- बैंक या भुगतान संस्था। खाता खोलने वाला, चाहे बैंक हो या फिनटेक, अपना स्वयं का फ़ॉर्म, अपनी दस्तावेज़ सूची और अपना साक्षात्कार चलाता है: व्यवसाय योजना, अपेक्षित मात्रा, मुख्य प्रतिपक्षकार और धन का स्रोत, फिर से। दूसरा खाता, जिसकी हमारे कई ग्राहकों को आवश्यकता होती है, का अर्थ है वही दौर एक बार और।
मार्ग के आधार पर, संस्थापक इनमें से तीन या चार से गुजरता है, और जाँच यहीं नहीं रुकती। जब ग्राहक हमारा इनवॉइस चुकाता है, तो हमारा अपना बैंक हमसे पूछ सकता है कि भुगतानकर्ता कौन है और धन किस लिए है। बाद में कंपनी लेने वाला लेखाकार भी एक बाध्य इकाई है। और इनमें से प्रत्येक संगठन को संबंध समाप्त होने के बाद कम-से-कम पाँच वर्ष तक अपनी फ़ाइल रखनी, उसे अद्यतन रखना, व्यक्तिगत डेटा के रूप में उसकी रक्षा करनी और उसके आधार पर निगरानी करनी होती है, क्योंकि प्रत्येक अपने पास रखी सामग्री के लिए अलग से उत्तरदायी है।
हर दौर का अलग से भुगतान होता है। हमारे जैसे प्रदाता प्रश्नावलियाँ पढ़ने, दस्तावेज़ों के लिए अनुवर्तन करने, नामों की जाँच करने, जोखिम आकलन लिखने और फिर वर्षों तक फ़ाइल बनाए रखने के लिए लोगों को नियुक्त करते हैं, और यह कार्य शुल्क से कवर होता है। नोटरी समय का बिल देता है। बैंक अब तक सबसे बड़े खर्चकर्ता हैं; एक उद्योग सर्वेक्षण ने वैश्विक वित्तीय क्षेत्र में वित्तीय अपराध अनुपालन की लागत 2022 में $270 बिलियन से अधिक बताई। कोई इन संख्याओं को जोड़ता नहीं, क्योंकि हर एक अलग बजट में है, लेकिन ग्राहक इन सभी को शुल्कों और राज्य शुल्कों में चुकाता है, और हर पड़ाव का अनुपालन कर्मचारी यह कभी नहीं देखता कि पिछले पड़ाव को क्या मिला। और शेष EU नियम-पुस्तिका की तरह, यह एक स्थिर लागत है: बैंक इसे समाहित कर लेता है, एक दर्जन कर्मचारियों वाला प्रदाता इसे पूरी तरह महसूस करता है।
फ़ॉर्म डोज़ियर कैसे बन गया
दस वर्ष पहले जाँचें मौजूद थीं, लेकिन वे एक फ़ॉर्म थीं, डोज़ियर नहीं। खाता खोलने का अर्थ पासपोर्ट, हस्ताक्षर और कुछ प्रश्न था, और हमारे जैसे प्रदाता एक पतली फ़ाइल रखते थे। फिर घोटाले आए। EU ने 2015 में और फिर 2018 में अपने धन शोधन-रोधी निदेश को फिर से लिखा, हर बार बाध्य इकाइयाँ और दायित्व जोड़ते हुए। एस्टोनिया को 2017 में नया राष्ट्रीय अधिनियम मिला, और 2018 में Danske Bank रिपोर्ट ने एक टालिन शाखा से गुजरे गैर-निवासी धन का आँकड़ा लगभग €200 बिलियन बताया, जिसका बहुत-सा हिस्सा बाद में संदिग्ध माना गया। एक छोटा देश धन शोधन का पर्याय बन गया।
Danske में फ़ॉर्मों की कमी नहीं थी। बैंक के पास अपने गैर-निवासी ग्राहकों की फ़ाइलें थीं और उसने अपनी निगरानी से दिखने वाली बातों को अनदेखा किया, तथा पर्यवेक्षकों ने एक संस्था को पर्याप्त कड़ाई से नहीं देखा। फिर भी प्रतिक्रिया सभी के लिए अधिक फ़ॉर्म थी। सार्वजनिक अपमान के बाद कोई भी संगठन जो करता है, हर बैंक और हर पर्यवेक्षक ने वही किया: अधिक पूछा, अधिक रखा और किसी पर भरोसा नहीं किया। मेरे अनुभव में यह चक्र केवल एक दिशा में चलता है। पर्यवेक्षक को उस घोटाले के लिए दोषी ठहराया जाता है जिसे वह रोक नहीं पाया, उस प्रश्नावली के लिए नहीं जिसे उसने दस हज़ार ईमानदार ग्राहकों से भरवाया। बाध्य इकाई पर उस फ़ील्ड के लिए जुर्माना लगता है जिसे उसने खाली छोड़ा, उस फ़ील्ड के लिए नहीं जिसे उसने जोड़ा। सरलीकरण कार्यक्रम ब्रुसेल्स और टालिन में मौजूद हैं, लेकिन किसी का निरीक्षण उन पर निर्भर नहीं है, इसलिए प्रश्न हटाए जाने की तुलना में तेज़ी से जमा होते हैं।
कानून साझा करने देता है। व्यवहार में कोई साझा नहीं करता
निष्पक्ष रूप से कहें तो, पहचान पहले से साझा है। जब कोई e-resident या एस्टोनियाई निवासी डिजिटल ID से लॉग इन करता है, तो प्रत्येक बैंक और प्रदाता राज्य द्वारा सत्यापित पहचान पर निर्भर करता है। जो साझा नहीं होता, वह फाइल में बाकी सब कुछ है: मालिक कौन है, व्यवसाय क्या करता है, धन कहाँ से आता है। कानून इसकी भी अनुमति देता है। वर्तमान EU निर्देश और नया EU धन शोधन-रोधी विनियमन, जो जुलाई 2027 से लागू होगा, दोनों किसी बाध्य संस्था को किसी अन्य बाध्य संस्था द्वारा पहले से की गई ग्राहक जाँचों पर निर्भर रहने देते हैं, और नई EU प्राधिकरण AMLA को यह बताने के लिए दिशानिर्देश जारी करने हैं कि यह कैसे किया जाए। तो बैंक हमारे ग्राहक से शून्य से शुरू करने को क्यों कहता है?
क्योंकि जिम्मेदारी भरोसा करने वाले के पास रहती है। यदि हमारी फ़ाइल गलत निकलती है, तो जुर्माना बैंक पर जाता है, और बैंक का पर्यवेक्षक बैंक से पूछेगा, हमसे नहीं, कि उसने ऐसी फर्म पर भरोसा क्यों किया जिसे वह नियंत्रित नहीं करता। किसी दूसरी कंपनी की प्रक्रियाओं का आकलन करने में ग्राहक को नया फ़ॉर्म भेजने से अधिक लागत आती है, इसलिए हर संस्था वही तर्कसंगत विकल्प चुनती है। कानून कागज़ पर निर्भरता की अनुमति देता है और व्यवहार में उसे दंडित करता है, और उन सभी विवेकपूर्ण व्यक्तिगत विकल्पों का योग ही शीर्षक का दिखावा है। फ़ाइल उपकरण न रहकर उत्पाद बन गई है: उसका काम मौजूद होना, पूर्ण होना और माँग पर प्रस्तुत किया जा सकना है, ताकि उसे रखने वाला सुरक्षित रहे।
कंपनी गठन मेरा उदाहरण है क्योंकि यही मेरा काम है, लेकिन यह पैटर्न अर्थव्यवस्था में व्याप्त है। किसी EU शहर में बेचा गया फ्लैट एस्टेट एजेंट के पास एक फ़ाइल, नोटरी के पास दूसरी, ऋण देने वाले बैंक के पास तीसरी और कभी-कभी खरीदार की बचत स्थानांतरित करने वाले बैंक के पास चौथी फ़ाइल बनाता है—एक ही लेनदेन के लिए उन्हीं दो व्यक्तियों की चार फ़ाइलें, जिनमें से कोई भी पिछली फ़ाइल का उपयोग नहीं करती। एस्टोनियाई मुद्रा विनिमय में नकद में €1,000 से अधिक बदलें और आपकी पहचान दर्ज की जाएगी, और विनिमय केंद्र उस रिकॉर्ड को उसके जैसे हजारों रिकॉर्डों के साथ वर्षों तक रखेगा। लेखाकार, लेखापरीक्षक, वकील और कीमती वस्तुओं के व्यापारी भी इसी प्रकार की फ़ाइलें रखते हैं।
फ़ाइल में क्या जोखिम घटाता है
बैंक और प्रदाता बाज़ार भर में नई कंपनी से जो मानक फ़ाइल लेते हैं, वह मेरे पढ़ने में तीन समूहों में आती है: वह भाग जो किसी कंपनी का दुरुपयोग कठिन बनाता है, वह भाग जो मुख्यतः इसलिए है कि धारक निरीक्षक को संतुष्ट कर सके, और वह भाग जो शुद्ध रस्म है। तालिका मेरा अपना वर्गीकरण है, कानूनी नहीं, और हर पंक्ति में परीक्षण सरल है: क्या कोई इस सूचना पर कभी कार्रवाई करता है?
| मानक फ़ाइल का तत्व | यह क्या करता है |
|---|---|
| दस्तावेज़ के विरुद्ध सत्यापित पहचान, प्रत्यक्ष या वीडियो जाँच के साथ | जोखिम घटाता है। कंपनी से एक वास्तविक व्यक्ति जुड़ता है। |
| वास्तविक लाभार्थी स्थापित किया गया और रजिस्टर के विरुद्ध जाँचा गया | जोखिम घटाता है। छिपा स्वामित्व ही वह चीज़ है जिसकी धन शोधक को सबसे अधिक आवश्यकता होती है। |
| धन-स्रोत दस्तावेज़: अनुबंध, स्टेटमेंट, विक्रय विलेख | यदि कोई इन्हें पढ़े तो जोखिम घटाता है। यह हस्ताक्षरित घोषणा कि धन वैध है, दस्तावेज़ों में कुछ नहीं जोड़ती। |
| व्यवसाय का सरल वर्णन: कौन किसे, किस लिए भुगतान करता है | जहाँ धारक इसके विरुद्ध लेनदेन की निगरानी करता है वहाँ जोखिम घटाता है। बैंक करता है। नोटरी या गठन एजेंट कभी कोई लेनदेन नहीं देखता, फिर भी वही वर्णन लेता है। |
| प्रतिबंध और PEP जाँच | जोखिम घटाता है और सस्ता है, क्योंकि सॉफ़्टवेयर इसे करता है। |
| अभी अस्तित्व में न आई कंपनी के लिए निकटतम हज़ार तक अपेक्षित वार्षिक कारोबार | निगरानी के आधार-स्तर के रूप में बैंक के लिए उपयोगी। फ़ाइल के हर अन्य धारक के लिए यह ऐसा अंक है जिसे फिर कोई नहीं देखेगा। |
| स्व-घोषणा कि ग्राहक PEP नहीं है और अपने स्वयं के behalf पर कार्य करता है | मुख्यतः निरीक्षक के लिए। ग्राहक के झूठ बोलने पर दोष उसी पर डालता है; कुछ पता नहीं लगाता। |
| हर संस्था द्वारा वही सेट फिर से एकत्र किया जाना | जैसा ऊपर बताया गया है, निरीक्षक के लिए। हर प्रति अपने धारक की रक्षा करती है; दूसरी प्रति प्रणाली की रक्षा नहीं करती। |
| आवधिक पुनः-KYC, हर एक या दो वर्ष में पूर्ण समीक्षा, जब कुछ नहीं बदला हो | निरीक्षक के लिए। यह सिद्ध करता है कि कैलेंडर का पालन हुआ। |
तालिका से दो बातें निकलती हैं। पहली, फ़ाइल तभी उपयोगी है जब कोई बाद में उसके विरुद्ध निगरानी करे, जिसका ऊपर की श्रृंखला में अर्थ केवल बैंक है। दूसरी, लंबाई मध्य समूह से आती है। निरीक्षक नहीं देख सकता कि हमने ग्राहक को समझा या नहीं, पर देख सकता है कि फ़ील्ड 14 भरा था या नहीं, इसलिए फ़ील्ड जोड़े जाते हैं और बहुत कम हटते हैं।
गणित क्या कहता है
मैं एस्टोनियाई आँकड़ों का उपयोग करता हूँ क्योंकि मैं उन्हें सबसे अच्छी तरह जानता हूँ और क्योंकि Financial Intelligence Unit एक वार्षिक रिपोर्ट प्रकाशित करता है। 2024 में इकाई को बाध्य संस्थाओं से 14,185 रिपोर्टें मिलीं। इसने जाँचकर्ताओं को 133 विश्लेषित प्रेषण और लगभग 1,700 अतिरिक्त सूचना-हस्तांतरण किए, तथा जाँचकर्ताओं ने इकाई द्वारा फ्रीज़ की गई संपत्तियों में से €5.7 million जब्त किए। राष्ट्रीय जोखिम आकलन के अनुसार, इकाई के विश्लेषित प्रेषणों के परिणामस्वरूप 2024 में दस नई आपराधिक कार्यवाहियाँ शुरू हुईं, और 2024 तक के पाँच वर्षों में एस्टोनियाई अदालतों ने धन शोधन मामलों में 32 निर्णय दिए।
अब दूसरा पक्ष। एस्टोनिया में हर वर्ष 25,000 से अधिक नई निजी सीमित कंपनियाँ पंजीकृत होती हैं, रजिस्टर में हर प्रकार की लगभग 370,000 कानूनी इकाइयाँ हैं, और e-Residency कार्यक्रम में 134,000 से अधिक e-residents हैं। हर नई कंपनी, हर खाते और हर डिजिटल ID का अर्थ कम-से-कम एक पूर्ण KYC फ़ाइल, सामान्यतः कई फ़ाइलें, है। मेरा मोटा अनुमान, और मैं ज़ोर देकर कहता हूँ कि यह मेरा है, यह है कि एस्टोनिया में बाध्य इकाइयाँ वर्ष में एक लाख से बहुत अधिक KYC फ़ाइलें बनाती हैं, और पूरी प्रणाली उन्हें दस आपराधिक कार्यवाहियों और कुछ मिलियन यूरो की जब्ती में बदल देती है। मान लें कि दस हज़ार ग्राहकों में एक का आपराधिक इरादा है। अन्य 9,999 जाँचों के तीन या चार दौर से गुजरते हैं ताकि उसे पाया जा सके, और ऊपर के आँकड़े कहते हैं कि सामान्यतः वह भी नहीं पाया जाता।
दो उचित आपत्तियाँ हैं, और मैं उन्हें स्पष्ट करना चाहता हूँ। एक निवारण है: जो अपराधी कभी आवेदन ही नहीं करते क्योंकि उन्हें पता है कि उनसे पूछा जाएगा, वे किसी भी आँकड़े में दिखाई नहीं देते। यह सही है, और यही कारण भी है कि किसी को इसे कभी सिद्ध नहीं करना पड़ा। दूसरी आपत्ति पैमाने की है: एक धन शोधन योजना हज़ार ईमानदार कंपनियों की कमाई से अधिक धन स्थानांतरित कर सकती है, और यदि फाइलों ने Danske को रोक दिया होता तो उनकी लागत कई गुना वसूल हो जाती। लेकिन फाइलों ने Danske को नहीं रोका, और FIU अपनी वार्षिक रिपोर्ट में जिन दोषसिद्धियों का वर्णन करता है, वे प्रश्नावलियों से नहीं, बल्कि संदिग्ध लेनदेन की रिपोर्टों से शुरू हुई थीं। ऑनबोर्डिंग फाइल वह स्थान है जहाँ धन खर्च होता है; निगरानी वह स्थान है जहाँ से परिणाम आते हैं। अंतरराष्ट्रीय साक्ष्य भी यही संकेत देते हैं। Europol ने 2016 में अनुमान लगाया था कि EU में आपराधिक आय का केवल लगभग 1% ही कभी जब्त किया जाता है, और शोधकर्ता रोनाल्ड पोल, जिन्होंने लागतों और वसूलियों को साथ रखकर देखने का प्रयास किया, इस निष्कर्ष पर पहुँचे कि अनुपालन लागत वसूल किए गए धन से सौ गुना से भी अधिक है। एस्टोनिया में किसी पर्यवेक्षक ने अपने द्वारा संचालित प्रणाली के लिए इस प्रकार की तुलना प्रकाशित नहीं की है।
मुझे संतुलन सुधरने की अपेक्षा नहीं है। नई EU नियम-पुस्तिका एक यूरोपीय पर्यवेक्षक, नकद भुगतानों पर EU-व्यापी €10,000 सीमा और क्राउडफंडिंग प्लेटफ़ॉर्म से लेकर फुटबॉल क्लबों तक बाध्य इकाइयों की कई नई श्रेणियाँ जोड़ती है। हर नई श्रेणी का अर्थ एक और दराज़ है। हर भावी घोटाला फ़ील्ड जोड़ेगा, क्योंकि फ़ील्ड जोड़ना ही किसी संस्था द्वारा यह दिखाने का तरीका है कि उसने सीखा है। और एकल यूरोपीय नियम-पुस्तिका किसी भी वापसी को कठिन बनाती है, क्योंकि विनियमन में लिखा प्रश्न उस राष्ट्रीय संसद द्वारा नहीं हटाया जा सकता जो देखती है कि वह निरर्थक है।
कोई इसे खुलकर क्यों नहीं कहता
इसे तौलना प्रचलन में नहीं है। सार्वजनिक रूप से धन शोधन पर एकमात्र सुरक्षित रुख अधिक का है: अधिक जाँचें, अधिक रिपोर्टिंग, अधिक उत्साह। जो कोई पूछता है कि नियमों के अंतिम दौर ने कुछ हासिल किया या नहीं, उसके बारे में यह समझे जाने का जोखिम है कि वह अपराधियों के लिए कम नियम चाहता है; इसलिए अनुपालन अधिकारी और वकील, जो मेरे अनुभव में निजी तौर पर इनमें से बहुत-से संदेह साझा करते हैं, उन्हें वहीं रखते हैं। धन शोधन से लड़ना नीति से अधिक एक उद्देश्य बन गया है, और उद्देश्यों से उनके लागत-लाभ आँकड़े विरले ही पूछे जाते हैं।
इसे साफ़ कहना आवश्यक है, क्योंकि यदि कोई इसे न तौले तो मार्ग जहाँ ले जाता है वह महत्वपूर्ण है। जिस यूरोप ने दुनिया का सबसे कड़ा गोपनीयता कानून लिखा है, उसी ने दूसरे हाथ से लाखों निजी व्यवसायों को वर्षों तक अपने ग्राहकों पर डोज़ियर रखने, संदेह होने पर उन्हें राज्य को रिपोर्ट करने और डोज़ियर पतला होने पर उसका जवाब देने के लिए बाध्य किया है। उन सभी फ़ाइलों को अपराध रोकने के लिए सद्भावना से खोला गया था। साथ लेने पर वे इस बात का स्थायी रिकॉर्ड बनती हैं कि किसके पास क्या है और किसने किसे भुगतान किया, ऐसे दराज़ों में रखी हुई जो पहले निरीक्षक को जवाब देती हैं। मुझे नहीं लगता कि किसी ने इसे डिज़ाइन किया था। मुझे यह भी नहीं लगता कि किसी के यह पूछे बिना कि इसका उद्देश्य क्या है, इसे बढ़ते रहना चाहिए।
मैं क्या बदलूँगा
इसका अधिकांश भाग नए कानून का नहीं, केवल मौजूदा कानून को लागू करने के अलग निर्णयों का विषय है। पहला बिंदु ऐसा नहीं है।
- एक सत्यापित फ़ाइल, ग्राहक के पास। कोई व्यक्ति की एक बार जाँच करे और उस सत्यापन की जिम्मेदारी ले, लाइसेंस, बीमा और लेखापरीक्षा से समर्थित, ताकि उस पर भरोसा करने वाली संस्था गलत होने पर दंडित न हो। वह सत्यापक बैंक, नोटरी, लाइसेंसधारी प्रदाता या डिजिटल ID पर निर्मित राज्य सेवा हो सकता है; महत्वपूर्ण यह है कि दायित्व कहाँ है। आज के राष्ट्रीय और EU दोनों नियम उसे भरोसा करने वाले पर रखते हैं, और इसलिए कोई भरोसा नहीं करता। इसे बदलने के लिए विधायकों की आवश्यकता है, और AMLA के आगामी निर्भरता दिशानिर्देश चर्चा शुरू करने का स्वाभाविक स्थान हैं।
- परिणामों की निगरानी करें, फ़ॉर्मों की नहीं। निरीक्षण में यह पूछा जाना चाहिए कि किसी फर्म की निगरानी से क्या निकला और उसकी रिपोर्टें कहाँ गईं, न कि हर फ़ॉर्म का हर फ़ील्ड भरा गया था या नहीं।
- कंपनी के अनुरूप फ़ॉर्म। एक संस्थापक और बिना कारोबार वाली नई कंपनी को बीस नहीं, दो पृष्ठ चाहिए। उन्नत प्रश्न, अधिक जोखिम वाले ग्राहकों के लिए कानून द्वारा आरक्षित गहरी जाँचें, उस बिंदु पर होनी चाहिए जहाँ गतिविधि शुरू हो और जाँचने के लिए कुछ हो।
- बदलाव पर पुनः-KYC, कैलेंडर पर नहीं। नया मालिक, नया देश या व्यवसाय की नई श्रेणी फिर से देखने का कारण है। दो वर्ष बीत जाना नहीं।
- राज्य के पास पहले से उपलब्ध डेटा का उपयोग करें। मौजूदा कंपनी के लिए वाणिज्यिक रजिस्टर में मालिक, बोर्ड और वार्षिक रिपोर्टें होती हैं। बाध्य इकाई को ग्राहक से उन्हें फिर लिखवाने के बजाय रजिस्टर से लेना चाहिए। एस्टोनिया के सर्वोच्च न्यायालय ने जनवरी 2026 में पर्यवेक्षक पर भी यही तर्क लागू किया, जब उसने Financial Intelligence Unit द्वारा सभी लाइसेंसधारी सेवा प्रदाताओं को भेजे गए 44-प्रश्नों के फ़ॉर्म को अवैध ठहराया, आंशिक रूप से इसलिए कि राज्य को पहले अपने पास उपलब्ध डेटा का उपयोग करना चाहिए।
दिखावे के बिना जाँचों से गुजरना
Eesti Firma में हम वही माँगते हैं जो कानून और हमारा अपना जोखिम आकलन अपेक्षित करते हैं, और हम बताते हैं कि हर दस्तावेज़ क्यों महत्वपूर्ण है। हम ग्राहकों को शुरुआत में दस्तावेज़ों और उत्तरों का एक सेट बनाने में भी मदद करते हैं, जिसे बैंक और भुगतान संस्था को दोबारा लिखे बिना दिया जा सके, क्योंकि मेरे अनुभव में ऑनबोर्डिंग को छोटा रखने वाली चीज़ छोटी प्रश्नावली नहीं बल्कि हर पूछने वाले को एक ही ढंग से बताया गया व्यवसाय है। उन कंपनियों के लिए जो स्वयं बाध्य इकाइयाँ बनती हैं, हम कानून द्वारा अपेक्षित नीतियाँ और प्रक्रियाएँ तैयार करते हैं, जो मैं स्वीकार करता हूँ, उसी दिखावे का हिस्सा है; जो अंतर हम ला सकते हैं, वह उन्हें केवल पूर्ण नहीं बल्कि उपयोगी ढंग से लिखना है। यदि आप कंपनी स्थापित कर रहे हैं और अनुपालन वाला भाग उन लोगों द्वारा संभालना चाहते हैं जो आपके भेजे हुए को पढ़ते हैं, तो हम कंपनी गठन और उसके बाद आने वाली हर चीज़ में सहायता कर सकते हैं।
