संक्षिप्त उत्तर
MiCA, DORA, AI Act और NIS2, प्रत्येक अपने-आप में तर्कसंगत हैं। साथ मिलकर वे एक स्थिर लागत हैं: बैंक इसे एक बार चुकाता है और आगे बढ़ जाता है, दस लोगों की कंपनी इसे अपने पूरे बजट से चुकाती है। परिणाम यह है कि EU में नई कंपनियाँ कम बनती हैं और अधिक संस्थापक कहीं और पंजीकरण कराते हैं, तथा कोई एक सदस्य राज्य अकेले EU विनियमन नहीं बदल सकता।
मेरी आजीविका EU विनियमन से चलती है। ग्राहक हमारे पास इसलिए आते हैं क्योंकि MiCA, धन-शोधन-रोधी नियम और यूरोपीय नियम-पुस्तिका का शेष भाग अकेले संभालना बहुत कठिन है, और हम इसे उनके लिए संभालते हैं। इसलिए यह उस व्यक्ति की शिकायत नहीं है जिसे ब्रुसेल्स के नया कानून लिखने पर नुकसान होता है। यदि कुछ है, तो मुझे लाभ होता है।
फिर भी, पिछले कुछ वर्षों में छोटे और मध्यम आकार के व्यवसायों (SMEs) पर जो कुछ लागू हुआ है उसे देखकर मुझे लगता है कि यूरोप गलती कर रहा है। समस्या कोई एक खराब ढंग से लिखा अधिनियम नहीं है। समस्या इन सभी का योग, EU द्वारा स्वयं को सुधारने की गति, और यह तथ्य है कि बिल उन कंपनियों पर आता है जो उसे चुकाने में सबसे कम सक्षम हैं। विशेष रूप से AI विनियमन पर हमारा रुख एक अलग लेख में दिया गया है; यह लेख पूरी नियम-पुस्तिका में दिखने वाले पैटर्न के बारे में है।
एक के ऊपर एक परत
किसी यूरोपीय कंपनी से EU विनियमन अब क्या अपेक्षा करता है, यह उसके कार्य पर निर्भर करता है।
- GDPR उन सभी के लिए जो व्यक्तिगत डेटा रखते हैं।
- Digital Services Act और Digital Markets Act ऑनलाइन प्लेटफ़ॉर्म और मार्केटप्लेस के लिए।
- Data Act कनेक्टेड उपकरणों और क्लाउड अनुबंधों के लिए।
- NIS2 और Cyber Resilience Act साइबर सुरक्षा और भीतर सॉफ्टवेयर वाले उत्पादों के लिए।
- MiCA क्रिप्टो-एसेट सेवाओं के लिए।
- DORA बैंकों, भुगतान और क्रिप्टो फर्मों तथा उन्हें सेवा देने वाले IT आपूर्तिकर्ताओं के लिए।
- AI Act AI सिस्टम बनाने वाले या उन्हें अपने व्यवसाय में उपयोग करने वाले सभी लोगों के लिए।
- नया AML Regulation, जिसमें EU-स्तरीय पर्यवेक्षक AMLA है।
- eIDAS 2.0, अपने डिजिटल पहचान वॉलेट के साथ।
- रिपोर्टिंग दायित्व क्रिप्टो हस्तांतरणों (travel rule), क्रिप्टो कर डेटा (DAC8), स्थिरता (CSRD) और आपूर्ति शृंखलाओं (CSDDD) पर।
इनमें से कोई भी मामूली नहीं है। प्रत्येक की अपनी परिभाषाएँ, फॉर्म, पर्यवेक्षक और जुर्माने हैं। बारह कर्मचारियों वाली एक फिनटेक एक ही समय में इनमें से पाँच या छह के अधीन हो सकती है।
हर कानून उचित है। ढेर नहीं
अलग-अलग देखें तो इनमें से हर कानून एक वास्तविक प्रश्न का उत्तर देता है। क्रिप्टो एक्सचेंज ढहने पर ग्राहक का धन गायब नहीं होना चाहिए, क्लाउड प्रदाता की खराब रात के कारण बैंक का काम बंद नहीं होना चाहिए, और कोई भी ऐसा सॉफ्टवेयर नहीं चाहता जो तय करे कि ऋण किसे मिलेगा, जबकि कोई मनुष्य परिणाम की जाँच न कर सके। इनमें से किसी एक कानून के विरुद्ध अलग से तर्क करें तो आप हारेंगे, और ऐसा होना भी चाहिए।
समस्या कुल योग है, और समस्या समय-सीमा है। आयोग ने अप्रैल 2021 में AI Act प्रस्तावित किया और EU ने इसे 2024 में अपनाया। भर्ती, क्रेडिट स्कोरिंग या शिक्षा में उपयोग होने वाले सिस्टम जैसे उच्च-जोखिम AI के इसके मुख्य नियम 2 अगस्त 2026 से लागू होने थे। जुलाई 2026 में, उस तारीख से कुछ सप्ताह पहले, EU ने AI पर Digital Omnibus नामक सुधार पारित किया। उसने नियमों को दिसंबर 2027 तक और विनियमित उत्पादों में निर्मित AI के लिए अगस्त 2028 तक टाल दिया। आधिकारिक कारण था कि तकनीकी मानक और राष्ट्रीय पर्यवेक्षक तैयार नहीं थे। प्रस्ताव के पाँच वर्ष बाद, कानून लागू कराने की व्यवस्था मौजूद नहीं थी। अगस्त के लिए दो वर्ष से तैयारी कर रही कंपनियाँ ऐसी तारीख के लिए तैयारी कर रही थीं जो बदल गई।
व्यवहार में धीमे होने का यही अर्थ है। कानून आते हैं। जब सभी को समस्या दिखने लगती है, तब दो या तीन वर्ष बाद सुधार आते हैं, और वे भी एक और विनियमन के रूप में।
एक ही नियम छोटे व्यवसाय को अधिक महंगे क्यों पड़ते हैं
यही हिस्सा मुझे सबसे अधिक परेशान करता है। अनुपालन की लागत कंपनी के आकार पर बहुत कम निर्भर करती है। नीति पुस्तिका, IT आपूर्तिकर्ताओं का रजिस्टर, घटना-रिपोर्टिंग प्रक्रिया, बाहरी ऑडिट, लाइसेंस आवेदन: इनकी लागत लगभग समान होती है, चाहे आप 50 ग्राहकों को सेवा दें या 5 मिलियन को।
DORA इसका सबसे स्पष्ट उदाहरण है। मार्च 2025 में प्रकाशित 28 यूरोपीय देशों के वित्तीय संस्थानों पर Deloitte के सर्वेक्षण में, लगभग दो तिहाई उत्तरदाताओं ने अनुपालन पर €2 मिलियन से €5 मिलियन खर्च करने की अपेक्षा की, और केवल दस में से एक ने €2 मिलियन से नीचे रहने की अपेक्षा की। एक बड़ा बैंक इसे वहन कर लेता है। बीस कर्मचारियों वाला भुगतान संस्थान ऐसा नहीं कर सकता, और सबसे छोटी फर्मों के लिए अनुपालन बिल उस मूल्य से अधिक हो सकता है जो EU बाज़ार उनके लिए रखता है।
MiCA भी आँकड़ों में यही कहानी कहता है। MiCA से पहले, उद्योग गणनाओं के अनुसार, EU भर में एक हज़ार से अधिक कंपनियों के पास राष्ट्रीय क्रिप्टो पंजीकरण थे। संक्रमण अवधि 1 जुलाई 2026 को समाप्त हुई, और अक्टूबर 2026 तक ESMA के रजिस्टर में लगभग 370 अधिकृत प्रदाता सूचीबद्ध थे। गायब हुई कुछ फर्मों को जाना चाहिए था। कई अन्य छोटी, स्थानीय और कानूनी थीं, और वे इसलिए चली गईं क्योंकि MiCA लाइसेंस (CASP authorisation) में सलाहकारों, पूंजी और प्रबंधन समय पर छह अंकों की लागत आती है, जो दो संस्थापकों वाले एक्सचेंज के पास नहीं होती। मैंने अलग से MiCA ने यूरोप के क्रिप्टो स्टार्ट-अप के साथ क्या किया देखा है; यहाँ यह एक व्यापक पैटर्न का उदाहरण है।
बड़े खिलाड़ी शायद ही शिकायत करते हैं। अच्छी वित्त-पोषित स्थापित कंपनी के लिए हर नया अधिनियम एक खाई है: अनुपालन टीम पहले से मौजूद है, वकील रिटेनर पर हैं, और हर नया नियम प्रतिस्पर्धा करने के इच्छुक व्यक्ति के लिए प्रवेश शुल्क बढ़ाता है। उपभोक्ताओं की रक्षा के लिए लिखा गया विनियमन अंततः बाज़ार हिस्सेदारी की रक्षा करने लगता है।
संस्थापक कहाँ जाते हैं
स्टार्ट-अप उस तरह गतिशील हैं जैसे बैंक नहीं होते। विचार और लैपटॉप वाला संस्थापक देशों की तुलना उसी तरह करता है जैसे हम बाकी लोग उड़ानों की तुलना करते हैं। जब Apple और Meta ने 2024 में Digital Markets Act और “अप्रत्याशित” विनियामक वातावरण का हवाला देते हुए EU उपयोगकर्ताओं के लिए नई AI सुविधाएँ रोकने का निर्णय लिया, तो सुर्खियाँ दो दिग्गजों पर थीं। शांत प्रभाव हर उस यूरोपीय डेवलपर पर पड़ा जो उन मॉडलों पर निर्माण करना चाहता था और जिसे अब प्रतीक्षा करनी थी, या स्थानांतरित होना था।
मेरे अपने काम में पैटर्न कम नाटकीय, लेकिन उतना ही स्थिर है। संस्थापक का प्रश्न “क्या हमें एस्टोनिया में लाइसेंस मिल सकता है” से बदलकर “दुबई, सिंगापुर या किसी US राज्य की तुलना में क्या यूरोपीय लाइसेंस बिल्कुल भी सार्थक है” हो गया है। कुछ वर्ष पहले दूसरा प्रश्न दुर्लभ था। आज यह सामान्य है, और मैं हमेशा उन्हें इससे विमुख नहीं कर सकता।
आँकड़े भी यही कहते हैं। जनवरी 2026 में प्रकाशित European Investment Bank के एक अध्ययन में पाया गया कि 2008 और 2021 के बीच यूरोपीय यूनिकॉर्न—$1 billion से अधिक मूल्य वाले स्टार्ट-अप—में से लगभग 30% ने अपने मुख्यालय EU से बाहर स्थानांतरित कर लिए। अधिकांश United States गए, और डिजिटल प्रौद्योगिकी, AI तथा बायोटेक अग्रणी रहे। मारियो द्राघी ने सितंबर 2024 की अपनी यूरोपीय प्रतिस्पर्धात्मकता पर रिपोर्ट में बाकी बात कही: नियामक बोझ नवाचार पर बहुत अधिक प्रतिबंध लगाता है और स्टार्ट-अप के लिए बढ़ना कठिन बनाता है। दो वर्ष बाद, European Policy Innovation Council के Draghi Observatory की गणना के अनुसार, उसके ट्रैक किए गए उपायों में से केवल 16% पूरी तरह लागू हुए थे। निदान स्वीकार किया जा चुका है। उपचार धीमा है।
ब्रुसेल्स ने जो लिखा उसे ताल्लिन क्यों नहीं सुधार सकता
इसे देखने के लिए एस्टोनिया अच्छी जगह है। यह छोटा, डिजिटल और सामान्यतः व्यवसाय के प्रति समझदार है। इस मुद्दे पर यह लगभग शक्तिहीन भी है।
MiCA, DORA और AI Act विनियम हैं, निर्देश नहीं। निर्देश लक्ष्य तय करता है और हर देश को अपना कानून लिखने देता है; विनियम हर सदस्य राज्य में शब्दशः लागू होता है, और ताल्लिन, विल्नियस या लिस्बन की कोई संसद एक भी अनुच्छेद को नरम नहीं कर सकती। राष्ट्रीय गुंजाइश केवल एक दिशा में है: कोई देश ब्रुसेल्स से हमेशा अधिक कठोर हो सकता है, लेकिन हल्का नहीं।
इसलिए जब कोई संस्थापक मुझसे कहता है कि एस्टोनिया को “बस इसे ठीक कर देना चाहिए”, तो मुझे समझाना पड़ता है कि समाधान 27 सरकारों, एक आयोग, एक संसद और वर्षों में मापे जाने वाले विधायी चक्र के पास है। 2025 की शुरुआत से आयोग ने बारह “omnibus” पैकेज पेश किए हैं, जिनमें प्रत्येक एक साथ कई कानूनों में संशोधन करता है, और अपने कार्यकाल के अंत से पहले प्रशासनिक बोझ को कम-से-कम 25%, तथा SMEs के लिए 35%, घटाने का वादा किया है। व्यावसायिक संघ कहते हैं कि अब तक परिणाम इन आँकड़ों के आसपास भी नहीं है। मैं उन पर विश्वास करता हूँ, क्योंकि मैं पाठ पढ़ता हूँ।
यूरोप स्वयं का जोखिम घटा रहा है
पिछले कुछ वर्षों में बैंक से व्यवहार करने वाला कोई भी व्यक्ति de-risking शब्द जानता है। कोई ग्राहक थोड़ा असामान्य दिखता है, उसकी निगरानी की लागत उसके दिए शुल्क से अधिक होती है, और खाता बंद कर दिया जाता है। कोई धोखाधड़ी नहीं, कोई उल्लंघन नहीं, बस बैंक के लिए सस्ता निर्णय। ग्राहक को दूसरा बैंक खोजना पड़ता है, अक्सर किसी दूसरे देश में, और बैंक की जोखिम रिपोर्ट पहले से बेहतर दिखती है।
मुझे अब अधिकाधिक लगता है कि यूरोपीय संघ पूरे क्षेत्रों के साथ यही करता है। क्रिप्टो जोखिमपूर्ण लगा, इसलिए यूरोप ने MiCA बनाया और अधिकांश राष्ट्रीय रूप से पंजीकृत फर्मों को बाहर होते देखा। AI जोखिमपूर्ण लगता है, इसलिए यूरोप ने ऐसा AI उद्योग होने से पहले, जो प्रतिवाद करने के लिए पर्याप्त बड़ा हो, दुनिया का पहला व्यापक AI कानून लिखा। हर बार जोखिम घटता है, और हर बार वह गतिविधि भी उसके साथ घटती है जिसमें जोखिम था। केवल टाले गए जोखिमों की गणना वाली बैलेंस शीट पर यह सफलता है। कंपनियों की स्थापना और निर्मित नौकरियों की गणना वाली शीट पर नहीं।
इसके नीचे एक शांत तंत्र है। जिस संस्था के उत्पादन को विनियमों में मापा जाता है, वह विनियम बनाएगी। हर अधिनियम को दिशानिर्देश, तकनीकी मानक और Q&As चाहिए, फिर उन्हें लागू करने के लिए पर्यवेक्षक चाहिए, फिर दिशानिर्देशों से जो टूटा उसे सुधारने के लिए omnibus चाहिए। हर चरण में ऐसे कर्मचारी जुड़ते हैं जिनकी अगले अधिनियम के लिए आवश्यकता होगी। इस श्रृंखला में कोई भी दुर्भावना से काम नहीं करता। प्रक्रिया के पास रुकने का कोई अंतर्निहित कारण नहीं है, और इसके भीतर कोई भी उस स्टार्ट-अप की कीमत नहीं चुकाता जिसकी कभी स्थापना ही नहीं हुई।
यूरोपीय स्टार्ट-अप के लिए तीन परिदृश्य
इसे ठोस रूप देने के लिए, यूरोपीय अर्थव्यवस्था का स्टार्ट-अप पक्ष किस दिशा में जा रहा है, इस बारे में मेरा विचार यह है। आधार Dealroom से आता है: EU में हर वर्ष लगभग 14,800 स्टार्ट-अप स्थापित होते हैं, उनमें से लगभग 4,400 बाहरी फंडिंग जुटाते हैं, और EU में लगभग 450 यूनिकॉर्न हैं। पूरे यूरोप ने, जिसमें UK भी शामिल है, 2023 में वैश्विक वेंचर कैपिटल का रिकॉर्ड 19% और 2024 में 16% प्राप्त किया, जबकि United States ने 57% प्राप्त किया।
आँकड़ों पर एक टिप्पणी
नीचे दिए गए तीन परिदृश्य मेरे अपने रेखाचित्र हैं, पूर्वानुमान मॉडल नहीं। वे पाँच-वर्षीय अवधि में यात्रा की दिशा और परिमाण का मोटा क्रम दिखाते हैं, और हर आँकड़े को पूर्वानुमान के बजाय दायरे के रूप में पढ़ा जाना चाहिए।
| परिदृश्य | नियमों के साथ क्या होता है | EU में प्रति वर्ष वित्तपोषित स्टार्ट-अप | वैश्विक वेंचर कैपिटल में यूरोप की हिस्सेदारी | EU से बाहर HQ ले जाने वाले यूनिकॉर्न |
|---|---|---|---|---|
| संभावित: नियम-पुस्तिका बनी रहती है | Omnibus पैकेज कागज़ी काम घटाते हैं, लेकिन दायरा नहीं। AI Act के उच्च-जोखिम नियम नई तारीखों पर लागू होते हैं, AML Regulation एक परत जोड़ता है, और किसी अधिनियम में छोटी कंपनियों के लिए वास्तविक सीमा नहीं आती। | घटकर लगभग 3,500–3,800 (15–20% की गिरावट) | घटकर 12–13% की ओर | बढ़कर 35–40% की ओर, जहाँ फिनटेक, AI और क्रिप्टो संस्थापक पहले दिन से EU के बाहर पंजीकरण कराते हैं |
| सबसे बुरा नहीं: ब्रुसेल्स परिणाम देता है | Omnibus छोटी कंपनियों को वास्तविक सीमाएँ देते हैं, EU Inc. अपनाया जाता है और काम करता है, तथा मानक लागू होने की तारीखों के बाद के बजाय पहले प्रकाशित होते हैं। | लगभग 4,200–4,600 पर स्थिर | 15–16% पर बना रहता है | 30% के निकट बना रहता है |
| यदि अधिनियम शुरू से SME-अनुकूल होते | कर्मचारी संख्या या राजस्व सीमा से नीचे हल्के दायित्व, प्रवर्तन से पहले sandboxes, प्रति क्षेत्र एक पर्यवेक्षक, हर अधिनियम में समाप्ति तिथि। | बढ़कर लगभग 5,200–5,800 (20–30% की वृद्धि) | पिछले शिखर 19–20% पर वापस | 25% से कम |
पहले परिदृश्य में पतन के बजाय गिरावट क्यों? क्योंकि नियम-पुस्तिका संस्थापकों को निर्णय बिंदु पर प्रभावित करती है, मौजूदा कंपनियों को नहीं। फ्रैंकफर्ट का बैंक DORA के कारण नहीं जाता। टार्टू का तीन व्यक्तियों वाला AI स्टार्ट-अप बस डेलावेयर में पंजीकरण कराता है और डेवलपर्स को घर पर रखता है। EU मुख्यालय, कर आधार और exit खो देता है, तथा कुछ समय के लिए पेरोल रखता है।
और तीसरा परिदृश्य कल्पना क्यों नहीं है? क्योंकि इसके आँकड़े उस स्थिति के निकट हैं जहाँ यूरोप अपने सर्वोत्तम समय में पहले से खड़ा था: वैश्विक वेंचर कैपिटल की 19–20% हिस्सेदारी कुछ वर्ष पहले हासिल स्तर है, वर्तमान नियमों की परत लागू होने से पहले। छोटी कंपनियों को ध्यान में रखकर EU विनियमन लिखने से यूरोप की उपभोक्ता सुरक्षा की कीमत नहीं चुकानी पड़ती। इसकी कीमत मसौदे के कुछ अनुच्छेद होती।
दूसरे पक्ष का तर्क
यदि मैं यह दिखावा करूँ कि नियम-पुस्तिका का कोई लाभ नहीं है, तो मुझे गंभीरता से लिए जाने का अधिकार नहीं होगा; इसलिए यह रहा। एक MiCA लाइसेंस कंपनी को सभी 30 EU और EEA देशों में ग्राहकों को सेवा देने देता है; इससे पहले क्रिप्टो फर्म को 27 नियामकों के साथ 27 अलग बातचीत चाहिए होती थी। GDPR गोपनीयता कानून का वैश्विक ढाँचा बन गया। सिद्धांततः, एकल AML विनियमन उस स्थिति को समाप्त करेगा जिसमें एक सदस्य राज्य में स्वीकार किया गया ग्राहक अगले में अस्वीकार हो जाता है। सामंजस्यकरण वास्तविक लाभ है, और मुझे इससे हर दिन लाभ होता है।
ईमानदार समझौता यह है। यूरोपीय स्तर पर सामंजस्यकरण गति की कीमत पर खरीदा जाता है, और ऐसी लागत संरचना के साथ जो सबसे छोटी कंपनियों पर सबसे अधिक पड़ती है। यूरोप ने, अधिकांशतः चुपचाप, तय किया है कि वह तेज़ बाज़ार से अधिक सुरक्षित बाज़ार पसंद करता है। यह वैध विकल्प है। मुझे बस लगता है कि इसे कीमत सहित खुलकर चुना जाना चाहिए, न कि एक-एक omnibus में खोजा जाना चाहिए।
यूरोप को इसके बजाय क्या करना चाहिए
मेरा मत यह नहीं है कि यूरोप को विनियमन बंद कर देना चाहिए। मेरा मत है कि यूरोप को तीन व्यक्तियों वाले स्टार्ट-अप का विनियमन ऐसे करना बंद करना चाहिए मानो वह बैंक हो। छोटी टीम अनुपालन विभाग नहीं चला सकती, और जो कानून चुपचाप ऐसा मानता है वह सुरक्षा नियम नहीं, बल्कि प्रवेश बाधा है। छह बदलाव अधिकांश नुकसान हटा देंगे, और इनमें से कोई भी उग्र नहीं है: प्रत्येक का EU कानून में कहीं-न-कहीं पहले से उदाहरण है।
- वास्तविक आकार सीमाएँ, अधिनियम में लिखी हुई। छोटी उद्यम की EU की अपनी परिभाषा (50 से कम कर्मचारी और €10 मिलियन से कम टर्नओवर) से नीचे भारी दायित्व बिल्कुल लागू नहीं होने चाहिए, या संक्षिप्त, निश्चित रूप में लागू होने चाहिए। GDPR पहले ही Article 30(5) के अंतर्गत रिकॉर्ड-रखने के लिए ऐसा करता है, जो 250 से कम कर्मचारियों वाले अधिकांश संगठनों को छूट देता है, और 2025 में आयोग ने इस छूट को बढ़ाने का प्रस्ताव दिया। यही तर्क DORA, NIS2 और AI Act में होना चाहिए।
- कानून लागू होने से पहले मानक। तकनीकी मानक मौजूद होने और प्रत्येक सदस्य राज्य में कम-से-कम एक पर्यवेक्षक उनके अनुप्रयोग के लिए तैयार होने तक कोई दायित्व प्रभावी नहीं होना चाहिए। AI Act के विलंब ने यह बात कठिन तरीके से सिद्ध की। नियम लिख दिया जाना चाहिए, ताकि अगले अधिनियम को बचाने के लिए omnibus की आवश्यकता न पड़े।
- पहले sandboxes, फिर प्रवर्तन। नए क्षेत्र को पर्यवेक्षित परीक्षण अवधि मिलनी चाहिए जिसमें पूर्ण लाइसेंसिंग आवश्यक होने से पहले कंपनी नियामक की निगरानी में काम कर सके। AI Act ऐसे sandboxes का वादा करता है, लेकिन उन्हें कुछ दायित्वों के बाद अगस्त 2027 तक टाल दिया गया। क्रम उलटा होना चाहिए।
- प्रति कंपनी एक पर्यवेक्षक। बारह लोगों वाली फिनटेक आज वित्तीय पर्यवेक्षक, FIU, डेटा संरक्षण प्राधिकरण और जल्द ही AI प्राधिकरण को अलग-अलग उत्तर दे सकती है। GDPR का one-stop-shop, जिसमें एक ही प्रमुख प्राधिकरण कंपनी को संभालता है, मॉडल दिखाता है। इसे पूरी नियम-पुस्तिका में बढ़ाया जाना चाहिए।
- हर अधिनियम में समाप्ति तिथि। यदि लागतों की वास्तविक समीक्षा के बाद पुनः पुष्टि न होने पर विनियमन समाप्त हो जाए, तो सुधार राजनीतिक उपकार के बजाय अनिवार्य बन जाता है। omnibus बचाव नहीं, नियम बन जाता है।
- उस कंपनी की गणना करें जिसकी कभी स्थापना नहीं हुई। हर EU प्रभाव आकलन मौजूदा व्यवसायों की लागत मापता है। कोई भी उन स्टार्ट-अप को नहीं मापता जिन्होंने इसके बजाय डेलावेयर, दुबई या सिंगापुर चुना। जब तक यह संख्या सामने नहीं आती, अगला अधिनियम बनाने वाले लोग इसकी लागत को कम आँकते रहेंगे।
इसका अर्थ संयुक्त राज्य अमेरिका की नकल करना नहीं है, जहाँ अब भी व्यापक संघीय AI कानून नहीं है और केवल राज्य नियमों का पैबंद है, या UK की, जिसने अब तक एकल AI अधिनियम पारित न करने और अपने मौजूदा नियामकों से सिद्धांतों का एक समूह लागू करने को कहने का विकल्प चुना है। इसका अर्थ स्वीकार करना है कि यही वे स्थान हैं जिनके विरुद्ध यूरोपीय संस्थापक अब यूरोप की तुलना करता है। आयोग के वादे के अनुसार मार्च 2026 में प्रस्तावित एकल यूरोपीय कंपनी रूप EU Inc. जोड़ दें, जिसमें €100 से कम में 48 घंटे से कम समय में पंजीकरण और कोई न्यूनतम पूंजी नहीं है, तो यूरोप के पास ऐसा प्रस्ताव होगा जिसे छोटी टीम वास्तव में अपना सकती है।
मैं संस्थापकों को क्या कहता हूँ
संस्थापकों को मेरी सलाह अब उबाऊ रूप से व्यावहारिक हो गई है। अनुपालन लागत को अपने माल की लागत में एक पंक्ति मानें, एकमुश्त कानूनी शुल्क नहीं। अपने EU देश का चयन उसके नियामक की गुणवत्ता और रजिस्टर की गति के आधार पर करें, क्योंकि नियम स्वयं हर जगह समान होंगे। संक्रमण अवधियों और omnibus विलंबों को कानून की अनदेखी की अनुमति नहीं, बल्कि निर्माण के समय के रूप में उपयोग करें; AI Act के उच्च-जोखिम नियम टाले गए हैं, रद्द नहीं हुए। और यदि आपका व्यवसाय मॉडल केवल EU नियम-पुस्तिका के बाहर काम करता है, तो लाइसेंस आवेदन के बाद नहीं, उससे पहले इसे स्वीकार करें।
नियम-पुस्तिका के बावजूद यूरोप में कंपनी बनाना
यूरोप अभी भी कंपनी चलाने के लिए अच्छी जगह है, और मैं ग्राहकों से हर सप्ताह यही कहता हूँ। इस लेख का उद्देश्य किसी को एस्टोनिया या EU से विमुख करना नहीं है। इसका उद्देश्य कहना है कि EU विनियमन एक वास्तविक लागत है और पहले दिन से इसका मूल्यांकन होना चाहिए। सही संरचना, सही लाइसेंस मार्ग और EU के भीतर सही देश अब पाँच वर्ष पहले की तुलना में अधिक अंतर पैदा करते हैं। यदि आप नई या मौजूदा कंपनी के लिए इन विकल्पों पर विचार कर रहे हैं, तो Eesti Firma की हमारी टीम आपके मामले में नियमों का वास्तविक अर्थ समझा सकती है, कंपनी गठन से लेकर लाइसेंसिंग तक।
