AML सर्पिल: यह केवल एक दिशा में क्यों घूमता है और कहाँ रुकता है

दस वर्ष पहले गहन जाँच correspondent banks, offshore संरचनाओं और जोखिम-सूची वाले देशों के ग्राहकों पर होती थी। आज गैरेज बेचने वाले पेंशनभोगी को धन के स्रोत का पत्र मिलता है और छोटे दुकानदार को पता चलता है कि बैंक से उसका बीस वर्ष का संबंध “समीक्षााधीन” है। मैं एक लाइसेंस-प्राप्त corporate service provider चलाता हूँ और इस व्यवस्था को भीतर से देखता हूँ, इसलिए मुझसे एक प्रश्न लगातार अधिक पूछा जाता है: यह कहाँ जा रही है और क्या इसकी कोई सीमा है?

पहले एक बात स्पष्ट कर दूँ: मैं धन शोधन के विरुद्ध लड़ाई का पूर्ण समर्थन करता हूँ। लेकिन हर व्यवस्था का दूसरा पक्ष भी होता है और वह भी देखने योग्य है।

तीन शब्द बार-बार आएँगे। AML, anti-money laundering, आपराधिक धन को शोधन से रोकने वाले नियमों का समूह है। KYC, “ग्राहक पहचान”, वह जाँच है जो बैंक खाता खोलने से पहले और उसे बनाए रखने तक करता है; कानून इसे customer due diligence कहता है। De-risking में बैंक ग्राहक या पूरी ग्राहक-श्रेणी को उनके कार्य के कारण नहीं, बल्कि सेवा देना अत्यधिक जोखिमपूर्ण और जाँचने में महँगा मानकर छोड़ देता है; प्रेस इसे debanking कहती है। बैंक खाता बंद करे तो क्या करें, यह अलग लेख का विषय है। यह लेख उस सर्पिल पर है जो de-risking को अपरिहार्य बनाता है।

मैं समय-रेखा लगभग 2015 से शुरू करता हूँ: EU का चौथा anti-money-laundering directive, फिर Panama Papers, फिर 2018 में एस्टोनिया का Danske Bank कांड। तब से सर्पिल का हर चक्र समान रहा है। कांड नए नियम लाता है और नियम जाँच की लागत बढ़ाते हैं। बैंक महँगे-जाँच वाले ग्राहकों को छोड़ते हैं, मांग payment कंपनियों और crypto की ओर जाती है, और नई परत के लिए नए नियम लिखे जाते हैं। पैटर्न इससे पुराना और ऊपर से शुरू हुआ: दूसरे बैंकों को US dollar clearing देने वाले बैंकों की संख्या 2006 में लगभग 100 से 2022 में लगभग 60 हो गई। तब से हर चक्र ने जाँचे जाने वाले लोगों का दायरा बढ़ाया है।

AML आँकड़े क्या दिखाते हैं

वास्तव में जब्त आपराधिक आय का हिस्सा पंद्रह वर्षों से लगभग 1–2% ही है। UN Office on Drugs and Crime ने 2011 में इसे 1% से कम बताया। Europol ने 2017 में EU में 1.1% और 2023 में 2% से कम गिना। एस्टोनिया में राज्य ने 2024 में लगभग €4 million जब्त किए, जबकि अपराध-आय का अनुमानित वार्षिक आंकड़ा €458 million था, जो Ministry of the Interior का 2022 का आंकड़ा है। यह लगभग 1% है और तुलना एस्टोनिया की अपनी financial intelligence unit के प्रमुख ने की, वह राज्य कार्यालय जिसे बैंक संदिग्ध लेनदेन रिपोर्ट करते हैं। व्यवस्था का गंभीर बचाव यह है कि यह अपराध की लागत बढ़ाती और जाँचकर्ताओं को intelligence देती है, न कि यह जब्त करती है; दोनों प्रभाव किसी लक्ष्य के विरुद्ध नहीं मापे जाते।

इसी बीच इनपुट बढ़ते रहते हैं। United States में suspicious activity reports 2019 में 2.3 million से अधिक से बढ़कर 2025 में 4.1 million से अधिक हो गईं। United Kingdom में वे 2017/18 के 464,000 से 2025/26 में 896,000 हुईं। एस्टोनिया में 2024 में दाखिल संदिग्ध धन शोधन की 11,055 रिपोर्टों में से financial intelligence unit की सूचना ने 10 आपराधिक कार्यवाहियों का समर्थन या आरंभ किया, यानी दाखिल रिपोर्टों का 0.09%।

व्यवस्था का सबसे तेजी से बढ़ता उत्पाद बहिष्करण है। UK’s Financial Conduct Authority (FCA) के अनुसार, financial-crime कारणों से बैंकों द्वारा समाप्त ग्राहक-संबंध 2016/17 में 45,091 से बढ़कर 2024/25 में 453,230 हो गए, प्रतिदिन 1,200 से अधिक। आठ वर्षों में दस गुना, जबकि उसी अवधि में suspicious activity reports लगभग दोगुनी हुईं: बेहतर पहचान इसका कारण नहीं है। एस्टोनिया में Eesti Pank ने 2024 में 64,928 समाप्त खाता-संबंध गिने, जिनमें 14,884 कंपनियों के थे, यद्यपि इसमें ग्राहकों के अनुरोध पर बंद खाते भी हैं। अस्वीकृतियाँ स्पष्ट हैं: उस वर्ष 3,739 खाता आवेदन ठुकराए गए, जिनमें 2,058 कंपनियों के थे।

एक और अवलोकन इसी दिशा में है। anti-money-laundering, due-diligence और sanctions नियमों के उल्लंघन पर वैश्विक जुर्माने 2023 के $6.6 billion से 2025 में $3.8 billion रह गए, जबकि खाते बंद होना बढ़ता रहा। दोनों रेखाएँ तब मेल खाती हैं जब ग्राहक बंद करना बैंक का जुर्माने से बचने का तरीका हो: वह हर संदिग्ध चीज को पहले ही हटा देता है और दाँव जितना बड़ा, संदिग्ध की परिभाषा उतनी व्यापक।

अतः वास्तविक प्रश्न है कि जो व्यवस्था कम पकड़ती और बहुतों को बाहर करती है वह बिना किसी ब्रेक के क्यों बढ़ती रहती है। उत्तर यह है कि लाभ किसे होता है।

किसे लाभ और कौन कीमत चुकाता है

सर्पिल एक दिशा में इसलिए नहीं घूमता कि कोई ऐसा चाहता है, बल्कि इसलिए कि उसे धीमा करने की क्षमता रखने वालों की उसमें रुचि नहीं और धीमा करने से लाभ पाने वालों के पास साधन नहीं हैं।

बैंक: प्रवर्तक, लेखक नहीं

आम धारणा है कि बैंक खाते इसलिए बंद करते हैं क्योंकि वे चाहते हैं। मेरा मानना है कि वे प्रायः इसलिए बंद करते हैं क्योंकि कोई अन्य व्यवहार अविवेकपूर्ण होगा। बैंक को अन्वेषक की भूमिका दी गई है: ग्राहक का धन कहाँ से आता है और वह किनसे लेनदेन करता है, पता लगाना। अपराधी छूट जाए तो जुर्माना और प्रतिष्ठा-हानि होती है। ईमानदार कंपनी को ठुकराने पर तुलनीय दायित्व नहीं होता। इस असमानता में हर समझदार कर्मचारी नियम कड़े करता है, क्योंकि एक दिशा की गलती करियर को नुकसान देती है और दूसरी दिशा की गलती लगभग कुछ नहीं। ग्राहक को मना करना इस व्यवस्था में दुर्भावना नहीं, आत्म-सुरक्षा है।

असमानता के ऊपर लागत भी है। मेरे अनुभव में €10,000 turnover वाले ग्राहक की जाँच में लगभग उतने ही घंटे लगते हैं जितने €10 million वाले की, इसलिए छोटा ग्राहक अलाभकारी हो जाता है और छोटा बैंक भी।

बैंकों ने इससे निकलने का प्रयास किया है। छह सबसे बड़े Nordic बैंकों ने साझा customer-verification platform, Invidem, बनाया और April 2023 में इसे बंद करने का निर्णय लिया, क्योंकि हर जाँच का दायित्व अलग-अलग बैंक पर ही रहा। पाँच Dutch बैंकों ने संयुक्त transaction monitoring, Transaction Monitoring Netherlands (TMNL), बनाया और July 2024 से उसे लगभग शून्य तक घटा दिया, क्योंकि नए EU नियम बैंकों के बीच data-sharing को कड़े रूप से सीमित करते हैं। नियम निकलने का रास्ता नहीं देते, इसलिए बैंक वही करते हैं जो नियम मांगते हैं।

प्रौद्योगिकी इसे नहीं बदलेगी। digital identity और जुड़े register एकल जाँच को सस्ता, इसलिए अधिक बार और सार्वभौमिक बनाते हैं: सबकी जाँच सस्ती हो तो सबकी जाँच होगी। एस्टोनिया सिद्ध करता है कि बाधा तकनीकी नहीं, कानूनी है। हमारे पास 2002 से electronic identity है, फिर भी बैंक कंपनियों को मना करते हैं कि उनका एस्टोनिया से पर्याप्त मजबूत “संबंध” नहीं है: सरकार ने 2016 में e-Residency programme से यह आवश्यकता हटा दी, जबकि Estonia की financial supervisory authority Finantsinspektsioon के दिशानिर्देश 2018 से ऐसे संबंध की कमी को जोखिम कारक मानते हैं। जब तक दायित्व साझा नहीं होता, कोई साझा database नहीं टिकेगा, क्योंकि प्रश्न हमेशा यही है कि ग्राहक खराब निकले तो दायित्व किसका है।

जाँचकर्ता: जीवित रहने की शर्त के रूप में वृद्धि

दस वर्षों में बैंकों, software vendors और supervisory bodies के भीतर एक पूरा पेशा उभरा है। केवल Danske Bank में financial-crime unit 2019 में 1,500 लोगों से 2023 में 3,600 हुई। और मुझे स्पष्ट कहना चाहिए: मैं इस उद्योग का हिस्सा हूँ। कंपनी के लाइसेंस से उस पर ग्राहकों की जाँच का दायित्व है, ग्राहक इसके लिए भुगतान करते हैं और नीचे वर्णित supervisory requests मेरे क्षेत्र को भी संबोधित हैं। मैं लोगों की नहीं, उस संरचना की आलोचना कर रहा हूँ जिसमें मैं काम करता हूँ।

जो संरचना किसी समस्या पर जीवित रहती है, उसका संस्थागत हित समस्या के समाप्त न होने में होता है। यह आरोप नहीं, संगठनों का नियम है। कोई विभागाध्यक्ष board को यह नहीं बताता कि जोखिम घट गए हैं और उसका बजट काट देना चाहिए। ऐसी संरचना के लिए सपाट रेखा कटौती और software से प्रतिस्थापन का खतरा है, इसलिए वह नए काम खोजती है: sanctions, reputational risk, crypto, fraud।

एक बार मिली supervisory powers शायद ही वापस की जाती हैं; उनकी सीमा कहाँ है, यह अदालतों का विषय है। 2026 में एस्टोनिया के Supreme Court ने माना कि financial intelligence unit द्वारा सैकड़ों corporate service providers को भेजी गई सामूहिक प्रश्नावली गैरकानूनी थी और administrative court ने बैंक से account statements मांगने का कोई कानूनी आधार नहीं पाया। unit ने फिर अपनी powers को कानून में स्थापित करने का प्रस्ताव रखा।

राज्य: सुविधाजनक और सस्ता

राज्य को इस व्यवस्था से दोहरा लाभ है। law-enforcement का काम और खर्च budget नहीं, बैंक उठाते हैं; Dutch organisation Privacy First इसे अपराध-नियंत्रण का निजीकरण कहती है। और अपर्याप्त जाँच पर जुर्माने बैंकों पर सार्वभौमिक दबाव का साधन बन गए हैं, sanctions और उस समय जोखिमपूर्ण मानी जाने वाली हर चीज के लिए।

साथ ही राज्य परिणामों का उत्तर नहीं देता। वह रिपोर्टों की संख्या और जुर्मानों का आकार प्रकाशित करता है, पर UK’s FCA returns को छोड़कर यह नहीं कि anti-money-laundering आधार पर कितने खाते बंद या अस्वीकार हुए। December 2025 में Estonian finance minister ने संसदीय प्रश्न के उत्तर में कहा कि ऐसे आँकड़े नहीं रखे जाते, खाता बंद करना बैंक का व्यावसायिक निर्णय है और राज्य बैंक को खाता खोलने के लिए बाध्य नहीं कर सकता। German government ने तीन महीने बाद अपनी parliament को वही उत्तर दिया। बिना thermometer का सर्पिल: कोई नहीं मापता कि उसने कितने ईमानदार लोगों को बाहर किया, इसलिए प्रतिक्रिया देना भी किसी का दायित्व नहीं।

साधारण लोग: वे कीमत चुकाते हैं और समझते नहीं

अंतिम सहभागी वह है जो इसकी सारी कीमत चुकाता है। आज “source of funds” पूछने वाला पत्र café मालिक या flat बेचने वाले के पास जाता है। उसके लिए यह प्रक्रिया नहीं, आरोप है। वह AML या KYC शब्द नहीं जानता और बैंक अचानक इतना क्यों जानना चाहता है पूछे तो ईमानदार उत्तर है कि अब कानून उसके file को समय-सारिणी पर refresh करना अनिवार्य करता है, चाहे कुछ बदला हो या नहीं। प्रश्न को अपमान मानने वाला व्यक्ति केवल छोड़े जाने के लिए उत्तर देता है; इसलिए व्यवस्था जितनी साधारण जीवन तक फैलेगी, उतने अधिक औपचारिक रूप से सही उत्तर और उतनी कम वास्तविक सूचना मिलेगी। और इन लोगों का कोई lobby नहीं: entrepreneurs समूह के रूप में मतदान नहीं करते, pensioners वकील नहीं रखते और बहिष्कृतों के आँकड़े नहीं हैं। सर्पिल जिनके लिए हानि है उनकी कोई आवाज़ नहीं, इसलिए कोई ब्रेक नहीं दबाता।

सर्पिल एक मंजिल नीचे दोहराता है

खाते के साथ भुगतानों की मांग समाप्त नहीं होती। वह स्थानांतरित होती है।

May 2026 में Estonia, Latvia और Lithuania की financial intelligence units ने सीमा-पार भुगतानों का संयुक्त अध्ययन प्रकाशित किया, अधिकतर non-residents के। उस खंड में एस्टोनिया से जुड़े प्रवाह 2021 के €105 billion से बढ़कर 2024 में €136 billion हुए, जिनमें €84 billion Wise जैसी licensed payment और e-money institutions, जो बैंक नहीं हैं, payment कंपनियों से और €33.5 billion crypto providers से गए। घटाने पर traditional banks का हिस्सा लगभग €18.5 billion है। लेखक, जो स्वयं supervisors हैं, स्पष्ट कहते हैं: बैंकों द्वारा मामले-दर-मामले के बजाय थोक में ग्राहकों को छोड़ने ने जोखिम को कम विनियमित क्षेत्रों में धकेला है।

supervisors दो-स्तरीय व्यवस्था बता रहे हैं: बड़े और “नीरस” ग्राहकों के लिए बैंक, शेष सबके लिए payment कंपनियाँ और crypto। किंतु दूसरा स्तर आश्रय नहीं है। payment कंपनियाँ ग्राहकों का धन बैंकों में रखती और बैंकों की जोखिम-क्षमता पर निर्भर हैं; 2025 से उन्होंने भी उन्हीं आधारों पर पूरी ग्राहक-श्रेणियों के खाते बंद करने शुरू किए हैं। तीसरी मंजिल पहले से है: trading के बाहर dollar या euro से pegged cryptocurrencies, stablecoins में भुगतान विभिन्न अनुमानों में 2025 में लगभग $390–400 billion तक पहुँचे, पिछले वर्ष के लगभग दोगुने। एस्टोनिया ने अपने crypto क्षेत्र को न्यूनतम कर दिया, 2021 के लगभग 650 licences, जिनमें अधिकांश कभी सक्रिय नहीं थे, से नई EU crypto rules के अंतर्गत एकमात्र standalone authorisation तक, 1 July 2026 की समय-सीमा तक; वास्तविक मांग Lithuania और आगे चली गई।

उलटफेर के संकेत और उनका मूल्य

उलटफेर पर गंभीर चर्चा होती है, जो स्वयं समाचार है, पर यह देखना चाहिए कि ठीक क्या उलट रहा है। binding rules, यानी hard law, यूरोप में लगातार कड़ा होता है। एकल EU anti-money-laundering regulation July 2027 से लागू है। नई EU Anti-Money Laundering Authority, AMLA, July 2025 से काम कर रही है और 2028 से लगभग 40 सबसे बड़ी institutions का प्रत्यक्ष supervision करेगी। सभी EU देशों के bank account registers July 2029 तक परस्पर जुड़ेंगे और financial intelligence units को “तत्काल और बिना छना” access मिलेगा। ongoing monitoring पर AMLA के draft guidelines ग्राहकों की समीक्षा समय-सारिणी पर और जीवन की हर महत्वपूर्ण घटना पर मांगेंगे।

soft law, अर्थात सीधे किसी को बाध्य न करने वाले दिशानिर्देश, नरम होने लगे हैं। February 2025 में वैश्विक anti-money-laundering standards निर्धारित करने वाले Financial Action Task Force (FATF) ने standards में “commensurate” को “proportionate” से बदला और supervisors से बैंकों की अत्यधिक सावधानी देखने को कहा। European Banking Authority (EBA) ने 2023 में अनुचित de-risking के विरुद्ध दिशानिर्देश जारी किए। स्वर में वास्तविक बदलाव है, किंतु इनमें से कोई दस्तावेज़ दायित्व की असमानता नहीं बदलता।

United Kingdom में प्रक्रियात्मक उलटफेर हुआ और वह राजनीतिक निर्णय था। April 2026 से किए गए contracts के लिए बैंक को बंद करने की 90 days की सूचना देनी और विशिष्ट कारण बताने होंगे, सिवाय उन मामलों के जहाँ वह जाँच पूरी नहीं कर सकता या गंभीर अपराध का संदेह है।

United States प्रक्रिया से आगे गया। August 2025 के presidential order ने supervisors को “reputational risk” को आधार बनाना बंद करने को कहा, April 2026 में banking regulators ने इसे अपने नियमों से हटाया, और US financial intelligence unit FinCEN ने बैंकों को “केवल सबसे गंभीर कमियों के लिए” दंडित करने का प्रस्ताव रखा। यह असमानता पर ही प्रहार है: राज्य बैंक के निर्णय की जिम्मेदारी का भाग लेता है। किंतु यह एक administration का निर्णय है और उसके साथ जा सकता है।

एस्टोनिया में 2023 में Supreme Court ने compelling reason के बिना consumers के basic payment accounts बंद करने का बैंकों का अधिकार सीमित किया; कंपनियों को तुलनीय कुछ नहीं मिला और उनके पास केवल कारण पूछने का अधिकार है। हर European उलटफेर इसी रूप का है: अस्वीकृति के कारण, प्रक्रिया और paperwork विनियमित हैं, पर कोई भी बैंक का anti-money-laundering आधार पर कंपनी का खाता बंद करने का अधिकार नहीं हटाता और न दायित्व साझा करता है। भाषा और प्रक्रिया का पठार, सार का उलटफेर नहीं। यूरोप की अगली वास्तविक परीक्षा de-risking पर वह guidance है जो AMLA को EBA के साथ July 2027 तक जारी करना है। लिखते समय वह मौजूद नहीं है।

यदि कुछ न रोके: खिसकता हुआ पठार

मान लें कि कोई चीज इसे धीमा नहीं करती। नीचे का पहला अनुच्छेद केवल वह है जो पहले ही अपनाया जा चुका है या drafts में है; उसके बाद मेरा अपना अनुमान है।

दस वर्ष बाद। EU में हर ग्राहक का profile हर घटना पर update होता है: आपने पता बदला, नए counterparty से transfer मिला, सूची वाले देश की यात्रा की। सभी 27 states के account registers जुड़े हैं और किसी भी देश की financial intelligence unit एक मिनट में आपके सभी खाते देख सकती है। cash प्रति transaction €10,000 पर capped है, कुछ देशों में कम। digital euro चालू है, holding limit के साथ ताकि वह बैंकों का स्थान न ले, और केवल छोटी रकम के लिए “cash जैसा” offline mode है।

अब मेरा निष्कर्ष। हर भुगतान उस profile के विरुद्ध real-time scoring से गुजरता है और या तो पार हो जाता है या आपके स्पष्टीकरण तक रोका जाता है। infrastructure पूरा है और उसे बनाने वाला उद्योग उपयोग खोज रहा है, इसलिए पठार स्थिर नहीं रहता; वह खिसकता है। बैंक खाता licence की तरह काम करता है: अपराध के लिए नहीं छीना जाता, बस renew नहीं किया जाता क्योंकि आपके profile की सेवा बहुत महँगी हो गई है।

इस दुनिया की सबसे विचित्र बात यह है कि वह डरावनी नहीं दिखती। उसमें अधिकतर लोगों और कंपनियों को सामान्य सेवा मिलती है और हर बहिष्कृत मामला व्यवस्थागत समस्या नहीं, निजी दुर्भाग्य लगता है। जब्त आपराधिक आय का हिस्सा अभी भी 1–2% है। किसी को याद नहीं कि कभी बैंक fridge के लिए धन कहाँ से मिला नहीं पूछता था। यूरोप संभवतः वहाँ तक पूरी तरह नहीं पहुँचेगा, क्योंकि रास्ते में व्यवस्था उन लोगों तक पहुँचेगी जिनकी आवाज़ है और राजनेता सबसे दिखने वाली अति को घटाएँगे। दिशा नहीं बदलेगी, क्योंकि ऊपर पहले अनुच्छेद का हर कदम अपनाया या draft किया जा चुका है।

क्या सर्पिल को तोड़ सकता है

मुझे पाँच बातें दिखती हैं जो इसे वास्तविक रूप से कर सकती हैं, कानून के सबसे निकट से सबसे दूर तक।

पहली: ऐसी अदालत जो निजी व्यक्तियों की सुरक्षा कंपनियों तक बढ़ाए, Estonian Supreme Court या Court of Justice of the EU स्तर का निर्णय कि कंपनी का बिना कारण खाता बंद करना व्यापार करने की स्वतंत्रता का उल्लंघन है। आधार मौजूद है; precedent नहीं। English courts ने अब तक प्रश्न regulator को लौटाया है और 2024 में कहा कि systemic debanking FCA का विषय है।

दूसरी: दायित्व का हस्तांतरण। ऐसा नियम जिसमें सद्भावना से ग्राहक जाँचने वाला बैंक जाँच से प्रकट न हुई बात के लिए उत्तरदायी न हो, या verified ग्राहकों का साझा database हो जिसकी जिम्मेदारी हर बैंक की नहीं, राज्य की हो। यही सुधार सर्पिल की जड़ पर प्रहार करता है। United States इसके निकट आया है; EU में यह क्षितिज पर नहीं है।

तीसरी: राजनीति, यूरोप में कंपनियों के लिए अब तक काम करने वाला एकमात्र ब्रेक, और वह आधा ही काम किया। सर्पिल entrepreneurs के पीड़ित होने पर नहीं, बल्कि किसी सुने जा सकने वाले व्यक्ति का खाता खोने पर उलटता है। 2023 में NatWest group के भाग Coutts ने politician Nigel Farage का खाता बंद किया; प्रकरण ने “debanking” को घरेलू शब्द बना दिया और तीन वर्ष में Britain के पास 90 days की सूचना और अनिवार्य कारणों का कानून था। एक मुखर मामला वह कर गया जो बंद हुए हजारों small-business खातों से नहीं हुआ। कमी यह है कि राजनीति विषय उठाए तो वह partisan बन जाता है: Britain में परिणाम प्रक्रिया था, United States में ऐसा सार जो administration से अधिक न टिके।

चौथी: निर्णायक विफलता। Danske और Swedbank समेत अब तक हर बड़ा कांड उन बैंकों का था जिनकी जाँच वास्तव में काम नहीं करती थी, इसलिए हर कांड अंततः कड़ाई में बदल गया। हर आवश्यकता को अक्षरशः पूरा करने वाले बैंक के माध्यम से बड़े स्तर का धन शोधन जोड़ने के बजाय संशोधन का पहला तर्क होगा।

पाँचवीं: jurisdictions के बीच प्रतिस्पर्धा। United States ने अपनी कंपनियों को beneficial-ownership reporting से मुक्त किया है, अर्थात राज्य register को कंपनी का वास्तविक मालिक बताने का दायित्व, जबकि EU AMLA बना और registers जोड़ रहा है। यदि अंतर पाँच वर्ष बना रहा, तो EU उच्च compliance का द्वीप बन जाएगा और fintechs तथा corporate world का भाग अपना jurisdiction उसी अनुसार चुनेगा। यह धीमा है, पर EU के भीतर निर्णय न मांगने वाली एकमात्र बाधा है।

यूरोप में AML के छह परिदृश्य

परिदृश्य परस्पर अनन्य नहीं हैं: पहले दो एक ही चित्र के दो पहलू हैं और बाकी बताते हैं कि उसे किसी भी दिशा में क्या धकेल सकता है।

मैं infrastructure का उद्देश्य बदलने वाले परिदृश्य पर सावधानी से लिखता हूँ, किंतु इसे छोड़ा नहीं जा सकता और स्वतंत्र economists ने मुझसे पहले इसे उठाया है। परस्पर जुड़े account registers, real-time payment scoring और सीमाओं वाली digital currency अपराधियों को खोजने और धन शोधन से असंबद्ध उद्देश्यों, दोनों के लिए समान रूप से उपयोगी हैं। जिसे मैं असंभावित मानता हूँ वह सूची से व्यक्तियों के विरुद्ध उपयोग है, और उसका भी precedent है। 2022 में दुनिया के सबसे शांत democracies में से एक Canada ने executive decision से इस तंत्र को public-order उद्देश्य के लिए लगाया और पुलिस सूचियों के आधार पर, बिना court order और आरोपों के, protest participants के bank accounts freeze किए। 2024 में Federal Court और फिर January 2026 में Federal Court of Appeal ने पाया कि emergency measures का कोई आधार नहीं था और constitutional rights का उल्लंघन हुआ; अदालतों ने वैधता पर निर्णय दिया, उद्देश्य पर नहीं। सरकार ने appeal की और October 2026 में Supreme Court of Canada ने मामला सुनने पर सहमति दी। खाते बहुत पहले unfreeze हो चुके थे, पर precedent बना हुआ है।

मुझे नहीं लगता यूरोप जानबूझकर वह रास्ता लेगा। लेकिन सर्पिल कभी जानबूझकर नहीं चला। दस वर्ष पहले कोई नहीं सोचता कि €1,000 से अधिक लेकर exchange office जाने पर passport दिखाना और विवरण दर्ज कराना होगा। आज वह एस्टोनिया के हर exchange office के लिए कानूनी दायित्व है और अब कोई चकित नहीं होता। एक उद्देश्य के लिए बना infrastructure देर-सवेर दूसरा खोजता है और उससे सुरक्षा वर्तमान operators पर विश्वास नहीं, बल्कि व्यवस्था में लिखी कानूनी सीमाएँ हैं: switch कौन बदल सकता है, किन आधारों पर और उसके लिए किसकी जवाबदेही है।

मुख्य परिदृश्य का निकटतम ऐतिहासिक सादृश्य Prohibition नहीं, जो repeal हुआ, बल्कि Swiss banking secrecy का अंत और American FATCA law है, जिसने विश्वभर के बैंकों को American ग्राहकों पर रिपोर्ट करने को बाध्य किया। Swiss बैंकों ने एक दशक में US fines में $7.5 billion से अधिक चुकाए, उद्योग declared assets पर जीवित रहा और “accidental Americans”, जन्म से US citizenship वाले वे लोग जिन्हें French बैंकों ने reporting की लागत के कारण मना किया, का बहिष्करण स्वीकार्य लागत बन गया। Prohibition repeal हुआ क्योंकि उसकी लागत सबको स्पष्ट थी और repeal का राजनीतिक लाभार्थी था। anti-money-laundering regime की लागत लाखों लोगों में फैली है और उसे बनाए रखने को हमेशा नया अपराधी है। इसलिए repeal नहीं होगा। पठार होगा।

एक entrepreneur के लिए इसका अर्थ

पठार अप्रिय है, किंतु पूर्वानुमेय है और पूर्वानुमेय के साथ काम किया जा सकता है।

आरंभ से दो स्तरों की योजना बनाइए। एस्टोनिया में विदेशी founder वाली कंपनी को अधिकांश मामलों में बैंक के बजाय payment company सेवा देगी, जब तक उसके एस्टोनिया में वास्तविक operations और लोग न हों; e-Residency programme का अपना blog बताता है अधिकांश e-residents को Estonian bank account की आवश्यकता क्यों नहीं होती। फिर कोई मांगे उससे पहले अपनी file तैयार कीजिए और बैंक के प्रश्नों को आरोप न मानिए: source of funds, संरचना का आर्थिक तर्क, जिस देश में खाता खुलता है उससे संबंध, वास्तविक counterparties, सभी दस्तावेज़ों से समर्थित। उत्तर जितना पूर्ण और शांत होगा, बैंक के लिए अस्वीकार को उचित ठहराना उतना कठिन होगा; उत्तर न देना खाता खोने का सबसे निश्चित तरीका है।

जहाँ हों वहाँ प्रक्रियात्मक अधिकारों का उपयोग कीजिए। UK में बैंक को अब कारण देने होते हैं; एस्टोनिया में कंपनी कम-से-कम उन्हें लिखित में मांग सकती है और Credit Institutions Act बैंक को उत्तर देना अनिवार्य करता है, जब तक anti-money-laundering act disclosure रोकता न हो। प्रक्रिया खाता वापस नहीं दिलाएगी, लेकिन record बनाती है और records अंततः उन आँकड़ों में बदलते हैं जो आज मौजूद नहीं हैं। सर्पिल हममें से किसी के लिए नहीं रुकेगा। वह कहाँ जा रहा है, जानना ही बचा हुआ एक लाभ है।