MiCA a-t-il tué le secteur crypto européen ? Prévisions 2025 revisitées

En mars 2025, nous avons publié un article d’opinion affirmant que le règlement MiCA (Markets in Crypto-Assets), le premier corpus réglementaire complet de l’UE pour le secteur, étouffait le marché européen des crypto-actifs : une douzaine de licences délivrées, des milliers d’enregistrements nationaux sur le point d’expirer, et les capitaux comme les talents partant vers les États-Unis et l’Asie. Dix-huit mois plus tard, la période transitoire de MiCA est terminée, le registre ESMA des prestataires de services sur crypto-actifs s’est rempli, Binance a été écartée de l’UE et Tether n’y est jamais entrée. Les prévisions peuvent désormais être confrontées aux faits. Voici la version révisée de cet article : ce que nous avions dit, ce qui s’est réellement produit, les gagnants, les perdants et ce qui reste problématique dans l’approche européenne.

Mars 2025 contre septembre 2026 : le bilan

Les articles d’opinion sont rarement audités par leurs propres auteurs. Celui-ci le mérite, car plusieurs chiffres sur lesquels nous nous sommes appuyés ont beaucoup évolué, et un ou deux étaient tout simplement erronés. Le tableau compare le marché européen des crypto-actifs tel que nous le décrivions il y a dix-huit mois avec sa situation actuelle.

Qui a gagné et qui a perdu avec MiCA

Lorsque nous écrivions que seuls 12 prestataires de services sur crypto-actifs détenaient une licence MiCA, le chiffre était exact et inquiétant. Trois mois après l’entrée en vigueur du régime, plusieurs États membres n’avaient même pas désigné d’autorité compétente, et nous avions conclu que la machine d’octroi des licences CASP était en panne. Avec le recul, elle n’était pas en panne : elle était lente. Le registre ESMA comptait 199 entreprises en avril 2026, environ 244 à la fin juin, puis a intégré 37 autorisations dans une seule mise à jour le 3 juillet, après que les régulateurs eurent traité des demandes en attente depuis un an. À la mi-septembre, le total atteignait 343.

Les gagnants : banques, établissements de paiement et grandes plateformes d’échange

Il suffit de lire le registre : BBVA, une filiale de BNY Mellon en Belgique, Banking Circle, Bison Bank, Ripple Payments Europe, Bybit, Kraken, Coinbase, OKX, Bitpanda, Crypto.com. L’Allemagne compte à elle seule 69 autorisations. Le registre MiCA ressemble à un annuaire bancaire auquel s’ajoutent les plus grandes plateformes d’échange de crypto-actifs, exactement comme le prédisait notre thèse centrale : MiCA récompense les bilans et les départements de conformité, pas les fondateurs. Nous nous sommes trompés sur l’ampleur. Le marché ne s’est pas réduit à une douzaine de survivants ; il s’est consolidé autour de quelques centaines d’entreprises crypto bien capitalisées, dotées de droits de passeport dans toute l’UE.

Les perdants : Binance, Tether et la longue traîne

La question la plus recherchée de l’été était de savoir si Binance détenait une licence MiCA pour opérer dans l’UE. Ce n’était pas le cas. Après un article de Reuters indiquant que le régulateur grec s’apprêtait à rejeter sa demande, Binance a retiré sa candidature grecque le 24 juin 2026, six jours avant l’échéance, et a suspendu les inscriptions, dépôts et nouveaux ordres des utilisateurs de l’UE à compter du 1 juillet, tout en promettant de déposer une demande dans un autre État membre. Tether n’a jamais déposé de demande ; USDT a donc été retiré de la cote pour les clients particuliers de l’EEE sur les principales plateformes, et le marché européen des stablecoins conformes à MiCA est revenu à Circle. La leçon ne concerne pas la taille. La plus grande plateforme d’échange mondiale a échoué au même test qu’un VASP de deux personnes : propriété appropriée et honorable, gouvernance et historique AML. MiCA ne récompense pas le fait d’être grand. Il récompense le fait de ressembler à une banque.

Ce qui s’est passé le 1 juillet 2026

L’ESMA a confirmé le 17 avril 2026 qu’il n’y aurait pas de prolongation de l’échéance MiCA et, le 23 juin, a demandé à chaque prestataire non autorisé de cesser progressivement ses activités dans l’UE. Les Pays-Bas, la Finlande, la Lettonie, la Hongrie, la Slovénie et la Pologne avaient déjà fermé leurs périodes nationales de maintien des droits acquis après six mois, la Suède après neuf mois, et l’Allemagne, l’Irlande, la Lituanie, l’Autriche et la Slovaquie après douze. La Pologne est devenue un avertissement : sa loi sur les crypto-actifs a été retoquée deux fois par le président, en décembre 2025 et février 2026, et une troisième version était toujours examinée par le Parlement lorsque l’échéance est arrivée. Les VASP polonais ne disposaient donc d’aucune voie nationale vers l’autorisation CASP et ne pouvaient survivre qu’en obtenant une licence ailleurs puis en utilisant le passeport pour revenir. En Estonie, les enregistrements de l’époque FIU ont disparu et l’autorisation de la Finantsinspektsioon est l’unique fondement légal pour servir des clients de l’UE ; les obligations post-autorisation sont désormais le quotidien de chaque prestataire resté en activité.

Coûts de conformité MiCA : le deuxième filtre arrive en 2027

L’échéance de juillet n’a testé qu’une chose : la capacité à obtenir une licence crypto dans l’UE. Le premier exercice complet sous supervision teste la capacité à en assumer le coût. Une autorisation CASP n’est pas un projet avec une date de fin, mais un centre de coûts permanent : responsable de la conformité et MLRO, gestion des risques ICT au niveau DORA, audits annuels, redevances de supervision, fonds propres immobilisés et calendrier de déclaration qui s’applique même en l’absence de chiffre d’affaires. Ce sont des coûts fixes, et les coûts fixes pénalisent les faibles revenus. En juillet 2026, le dirigeant de l’entité européenne de Gate a déclaré publiquement qu’un bon nombre d’entreprises agréées ne pourraient pas supporter les coûts et ressources continus qu’exige une licence MiCA. C’est un concurrent agréé qui décrit le terrain, pas un lobbyiste opposé à la réglementation.

Trois forces font de 2027 l’année où les coûts pèseront. Le passeport européen permet à une plateforme présente dans trente pays de concurrencer les clients locaux sans coût marginal de licence, si bien que la protection nationale qui justifiait de nombreuses petites licences a disparu. L’évaluation par les pairs de l’autorité maltaise par l’ESMA en juillet 2025 a relevé une autorisation accordée alors que des problèmes de gouvernance, d’ICT et d’AML restaient non résolus, et a demandé à chaque superviseur national d’en tirer les leçons ; les premiers contrôles des entreprises autorisées dans la vague précédant l’échéance auront lieu en 2027. Enfin, le Royaume-Uni ouvre son propre guichet d’autorisation le 30 septembre 2026, avec des demandes acceptées jusqu’au 28 février 2027 avant un régime complet à compter du 25 octobre 2027. Une entreprise ayant déjà construit une fonction de conformité au niveau MiCA a donc un endroit où l’utiliser. Notre prévision, à vérifier dans un an : le registre continuera à croître en effectifs, mais la colonne des autorisations terminées et retirées progressera plus vite ; au moins une plateforme autorisée au premier semestre 2026 aura vendu ou abandonné son autorisation européenne ; et la plupart des nouveaux entrants de 2027 seront des banques et établissements de paiement plutôt que des entreprises crypto natives.

Services bancaires crypto dans l’UE : toujours le problème le plus difficile

Début 2025, Coincub indiquait que seulement 14 % des startups crypto parvenaient à ouvrir un compte bancaire sans fermeture ultérieure. Rien dans la réglementation n’oblige un établissement de crédit à servir un CASP, et la privation de services bancaires des entreprises crypto n’a pas disparu. Ce qui a changé, c’est le mécanisme. Au printemps 2026, les banques ont commencé à écrire aux clients ne disposant que d’un enregistrement VASP national pour les informer que leurs comptes seraient fermés le 1 juillet, sauf preuve d’une demande CASP en cours ou accordée. La licence est devenue le ticket d’accès à un compte bancaire. Autrement dit, le blocage bancaire est devenu un filtre de licence : une entreprise qui ne pouvait pas financer l’autorisation perdait son compte de toute façon. C’est la seule partie de l’article original dont nous ne changerions pas un mot.

Où sont partis le capital-risque et les emplois

La part de l’Europe dans le financement mondial par capital-risque est tombée à 13 % en 2025, contre 16 % un an plus tôt. Pour les startups crypto et blockchain en particulier, le rapport CV VC Top 50 évalue Crypto Valley, en Suisse, à $728 million répartis sur 31 opérations en 2025, soit, selon lui, 47 % de l’ensemble du financement blockchain européen. Cela implique un total européen d’environ $1.5 billion, toujours inférieur de plus de 70 % au pic de 2022. Le détail important est géographique : près de la moitié des capitaux restés sur le continent ont choisi la seule juridiction hors UE et hors MiCA, tandis que des conseillers en licences à Dubaï ont signalé une forte hausse des demandes de fondateurs européens dans les semaines entourant l’échéance.

Notre texte original évoquait un effondrement de plus de 100,000 postes vacants dans la blockchain en 2022 à environ 10,000 début 2025. Le chiffre exact dépend fortement du site d’emploi pris en compte ; nous ne lui attribuons donc plus de nombre. Les données de recrutement du premier semestre 2026 montrent plutôt un changement de composition. Parmi environ 2,900 offres crypto actives dans le monde, l’ingénierie représente 34 % et les postes de conformité et juridiques arrivent en deuxième position avec 10 %, tandis que les plateformes d’échange centralisées et les entreprises de stablecoins ou de paiements génèrent presque la moitié de toute la demande. En Europe, les nouvelles règles crypto ont créé une vague de recrutements d’agents AML, de juristes spécialisés en réglementation et de spécialistes du reporting. La question de savoir s’il s’agit d’une reprise dépend de votre métier : juriste ou développeur.

USDT, stablecoins en euros et euro numérique

Deux faits sur la réglementation des stablecoins résument ce que MiCA a accompli et ce qu’il n’a pas accompli. Premièrement, retirer Tether des plateformes réglementées de l’UE n’a pas créé de liquidité en euros ; cela a donné le marché européen à un jeton en dollars disposant d’une licence française. Deuxièmement, les stablecoins en euros conformes à MiCA représentaient environ $674 million en juillet 2026. C’est une croissance de 128 % en un an, mais cela ne représente encore qu’environ 0.2 % d’un marché de $300 billion dominé par les jetons en dollars. L’UE a fait exister les stablecoins en euros par la réglementation, mais pas les a rendus pertinents.

Concernant l’euro numérique, nous devons nous corriger. L’article original affirmait que la BCE déploierait une monnaie numérique de banque centrale d’ici décembre 2024 et qu’elle coûterait €20 à 30 billion par an. Rien de cela n’était juste. Le Conseil a adopté sa position le 19 décembre 2025, le Parlement européen le 9 juillet 2026, et les négociations en trilogue se poursuivent avec une adoption visée pour la fin de 2026. La BCE prévoit un pilote de douze mois à partir du second semestre 2027 et vise à être prête pour une éventuelle première émission en 2029 ; son estimation pour construire le système est d’environ €1.3 billion. Nous maintenons le fond de notre critique : une CBDC assortie de plafonds de détention et de niveaux de confidentialité conçus par l’État ne répond toujours pas à un problème réellement rencontré par les utilisateurs européens. Mais les chiffres cités étaient erronés, et c’est le calendrier publié par la BCE qu’il faut suivre.

MiCA face au GENIUS Act : deux ordres d’opérations

Lorsque nous écrivions en mars 2025, la Réserve stratégique de Bitcoin venait d’être annoncée par décret. Depuis, la réglementation américaine des crypto-actifs a fait ce que l’Europe avait fait en 2023, mais dans l’ordre inverse. Le GENIUS Act, signé le 18 juillet 2025, a donné aux stablecoins de paiement un cadre fédéral avec une couverture intégrale des réserves ; les règles d’application ont été finalisées tout au long de 2026 et l’exécution commence en janvier 2027. Le CLARITY Act sur la structure du marché a été adopté par la Chambre en juillet 2025 et par la commission bancaire du Sénat en mai 2026, et une procédure de vote au Sénat était prévue le 15 septembre 2026, sans garantie d’adoption par ce Congrès. L’UE a livré d’abord un corpus réglementaire unifié et attend toujours que le marché arrive ; les États-Unis ont réglementé le produit qui disposait déjà d’un marché et remis le reste à plus tard. Un résultat apparaît ci-dessus : les stablecoins en dollars disposent désormais d’une charte fédérale, tandis que les stablecoins en euros disposent d’un livre blanc MiCA et d’une part de marché négligeable.

Ce que nous avions vu juste, et ce que nous avions mal vu

Juste : la consolidation, les coûts et l’accès aux services bancaires. Le registre CASP est dominé par les banques, les établissements de paiement et les grandes plateformes d’échange ; les entreprises qui ont survécu sont celles qui pouvaient financer deux ans d’autorisation et une fonction de conformité permanente ; l’accès aux comptes est resté la contrainte la plus forte, et la licence est devenue le droit d’entrée. Nous avions également raison de dire que l’euro numérique est un projet politique en quête de cas d’usage.

Faux : le processus d’octroi de licences était lent, non défaillant, et le registre s’est rempli une fois que les autorités nationales ont commencé à travailler. Faux : plusieurs dates de l’article original, notamment une échéance transitoire située en juin 2024 alors qu’elle était en réalité le 1 juillet 2026, ainsi qu’une date de lancement de l’euro numérique qui n’a jamais existé. Faux : le coût de l’euro numérique, surestimé de plus d’un ordre de grandeur. Faux, ou du moins prématuré : l’affirmation selon laquelle l’Europe perdrait totalement son statut de pôle de la blockchain et des crypto-actifs. L’Europe a perdu la couche des startups et conservé la couche institutionnelle ; c’est un résultat différent et, pour un régulateur, probablement celui recherché.

Conclusion : l’Europe a un corpus réglementaire, mais a-t-elle un marché ?

Dix-huit mois plus tard, le cadre MiCA a livré sur le papier ce que ses auteurs promettaient : une licence crypto unique pour toute l’UE, un passeport unique, un marché supervisé et l’éviction des prestataires non réglementés, y compris le plus grand. Il n’a pas fourni ce dont l’industrie avait besoin : des comptes bancaires, des capitaux d’amorçage, de la liquidité en euros sur chaîne ou une raison pour un fondateur de constituer son entreprise dans l’UE plutôt qu’à Zoug, Dubaï ou Delaware. Les startups dont nous avions prédit le départ sont parties, ou n’ont jamais vu le jour. Les institutions dont nous avions prédit la victoire ont gagné. Tout dépend de l’objectif : un marché plus sûr ou un marché plus vaste.

Notre position n’a pas changé ; les preuves qui l’étayent ont simplement augmenté. L’Europe a besoin d’un niveau d’entrée plus léger pour les petits prestataires, d’un droit légal d’accès aux services bancaires de base pour les CASP autorisés, et d’une politique sur les stablecoins en euros qui traite les émetteurs privés comme des partenaires plutôt que comme des concurrents d’une CBDC qui n’existera pas avant 2029. D’ici là, MiCA restera une réglementation crypto bien rédigée pour un marché largement situé ailleurs.

Nous contacter