L’Administration estonienne des impôts et des douanes accorde une attention particulière à l’imposition des revenus des personnes physiques provenant de relations de travail : impôt sur le revenu, taxe sociale et autres cotisations obligatoires. Les revenus tirés des transactions sur cryptoactifs sont également imposables.
Lutte contre l’évasion fiscale et les relations de travail dissimulées
L’objectif de l’administration fiscale consiste non seulement à garantir l’imposition correcte des salaires comptabilisés et versés à une personne physique, mais aussi à prévenir la dissimulation des relations de travail. Certaines entreprises tentent d’éviter la taxe sociale et les autres cotisations obligatoires en réduisant artificiellement leur masse salariale : des tâches clés sont confiées à des personnes morales liées, et les salariés fournissent officiellement leurs services à l’entreprise par l’intermédiaire de leurs propres sociétés — conseil, gestion, conception, rédaction et autres.
Qu’est-ce que l’« OÜ-tamine »
Le mécanisme le plus connu de dissimulation des relations de travail est l’« OÜ-tamine » : l’employeur évite les impôts sur le travail en commandant des services à une société estonienne à responsabilité limitée (OÜ) liée — souvent, en pratique, à lui-même. Une telle pratique peut être considérée comme de l’évasion fiscale.
En s’appuyant sur les arrêts de la Cour suprême, l’Administration des impôts et des douanes applique un ensemble de critères afin d’établir l’existence d’une véritable relation de travail et, par conséquent, les obligations fiscales qui en découlent.
Sécurité financière des entreprises : comptabilité, fiscalité et conformité
Eesti Firma fournit des conseils et des services de comptabilité et vous aide à définir les politiques financières et fiscales de votre entreprise afin d’exclure tout signe d’« OÜ-tamine », tout en conservant les contrats de services importants pour votre activité lorsqu’ils sont commercialement justifiés.
Nous vous aidons à distinguer les relations de travail de la fourniture de services, ainsi qu’à comptabiliser correctement les dépenses professionnelles et l’imposition des salaires, des rémunérations des membres de l’organe de direction et des dividendes. Une politique financière transparente implique le respect de la législation, la comptabilisation correcte des revenus et la prévention des risques liés à l’évasion fiscale.
Limites du mécanisme d’« OÜ-tamine »
L’« OÜ-tamine » demeure pertinent dans le contexte de la lutte contre le versement de dividendes à la place de salaires. Selon les médias, l’objectif de l’administration fiscale n’était pas de sanctionner l’utilisation de ce mécanisme, mais de faire comprendre aux entrepreneurs qu’il existe des règles strictes sur ce qui est autorisé et ce qui ne l’est pas. L’Administration des impôts et des douanes n’a traduit que trois entreprises devant les tribunaux pour dissimulation de la véritable nature de relations de travail.
Comment les propriétaires d’OÜ éludent l’impôt : éclairage de l’Administration fiscale et douanière
Selon l’Administration des impôts et des douanes, l’évasion fiscale est plus souvent liée à autre chose : des propriétaires d’OÜ vivant des fonds de leurs sociétés. Lia Parve, responsable du contrôle fiscal à l’administration, a décrit aux journalistes deux mécanismes courants : dissimuler de véritables relations de travail sous l’apparence de services fournis entre sociétés afin de réduire les impôts sur le travail, et utiliser les actifs de la société à des fins personnelles. Elle a précisé que le premier problème n’est pas très répandu, tandis que le second peut entraîner des pertes fiscales supérieures à €10 millions par an.
Imposition des opérations fictives de prestation de services
Une obligation fiscale naît lorsque des personnes morales créent des montages fictifs de prestation de services afin de réduire les impôts sur le travail ou de les éviter entièrement. Dans ses arrêts 3-2-1-82-14 du 12/05/2015, 3-3-1-25-15 du 11/09/2015 et 3-3-1-12-15 du 06/10/2015, la Cour suprême a soutenu la position de l’Administration des impôts et des douanes et reconnu ces opérations comme nulles à des fins fiscales.
Dans les affaires examinées, des personnes physiques percevaient ce qui constituait en réalité des salaires, non sur leurs comptes bancaires personnels, mais sur les comptes d’entreprises dont elles étaient propriétaires (par exemple, des sociétés estoniennes à responsabilité limitée (OÜ)), où elles étaient les seuls associés et membres de l’organe de direction. Au lieu d’un contrat de travail, un contrat de services était conclu entre les sociétés. Cela permettait aux parties d’éviter les impôts sur le travail : l’argent était versé sur le compte de l’entreprise, où le bénéficiaire pouvait l’utiliser à sa discrétion — par exemple pour verser des dividendes ou couvrir des dépenses quelconques.
La Cour suprême le confirme : les mécanismes d’évasion fiscale par l’intermédiaire d’une OÜ sont illégaux
Des mécanismes similaires étaient utilisés pour les services de gestion et de conseil : les membres de l’organe de direction travaillaient en réalité en tant que personnes physiques, mais les sommes étaient transférées sur les comptes de leurs sociétés.
Exemple
Un dirigeant perçoit un salaire brut de €3,500 au titre d’un contrat de travail. Aux taux actuels, le salaire net est d’environ €2,786 (en supposant une cotisation de 2% au deuxième pilier de retraite), et le coût total pour l’employeur, taxes comprises, est de €4,683. Si les sociétés concluent plutôt un contrat de services entre elles, la totalité des €4,683 est transférée sans retenue fiscale et le dirigeant dispose de l’intégralité du montant. C’est précisément ce type de montage qui est considéré comme de l’évasion fiscale.
La Cour suprême a confirmé que l’administration fiscale a le droit d’intervenir dans de telles situations et d’imposer les « opérations de services » selon leur substance réelle — des relations de travail dissimulées. La conformité formelle du contrat à la loi ne suffit pas : le contenu réel du travail doit correspondre aux conditions du contrat. Sur la base de la position de la Cour, l’Administration des impôts et des douanes encourage vivement les sociétés à revoir leurs pratiques fiscales et à les aligner sur ces arrêts, dans l’intérêt d’une imposition équitable et d’une concurrence loyale.
Différences entre relations de travail et fourniture de services
Les relations de travail sont régies par l’Employment Contracts Act : une personne physique (le salarié) effectue un travail pour une autre personne (l’employeur) sous la direction et le contrôle de cette dernière. L’employeur doit, pour sa part, verser au salarié la rémunération convenue et assurer les conditions de travail prévues par le contrat ou par la loi.
Pour décider si une relation relève de l’emploi, les tribunaux déterminent :
- qui organise et dirige le processus de travail ;
- qui détermine le moment, le lieu et les modalités du travail ;
- qui finance les outils de travail ;
- qui supporte le risque lié à l’exécution du travail ;
- qui perçoit le revenu ou le bénéfice ;
- si le travailleur est intégré à l’organisation et soumis à ses règles internes.
Tous les critères sont appréciés conjointement. En définitive, le facteur déterminant est le degré de dépendance du travailleur envers l’employeur — autrement dit, son niveau d’autonomie. C’est un degré élevé de dépendance qui distingue un contrat de travail des autres contrats de droit civil.
OÜ-tamine et requalification des contrats : principaux éléments juridiques
Parallèlement, les conventions d’autorisation et contrats de services, largement utilisés et parfaitement légaux, relèvent des contrats de services régis par le Law of Obligations Act. Comme l’a expliqué la Cour suprême, la relation entre un membre de l’organe de direction et la société est une relation d’autorisation (mandat). Le mandataire doit exécuter le mandat personnellement, mais peut faire appel à des tiers à cette fin. En d’autres termes, un membre de l’organe de direction ne peut déléguer ses pouvoirs ni sa responsabilité, mais peut recourir à l’assistance de tiers dans l’exécution du mandat.
Dans les opérations avec des sociétés liées aux membres de l’organe de direction, il peut s’avérer que les services de gestion et de conseil ont été fournis en réalité par des personnes physiques précises plutôt que par les sociétés ayant signé les contrats. La conséquence juridique est que la personne concernée est reconnue comme l’autre partie au contrat.
Dans les opérations impliquant des salariés, l’« OÜ-tamine » signifie que la relation entre l’entreprise et la société liée au salarié constitue, par son contenu et sa substance, une relation de travail. Dans ce cas, la convention d’autorisation est requalifiée en contrat de travail.
Imposition des cryptoactifs et des revenus de plateformes en ligne
La législation estonienne prévoit un contrôle fiscal des revenus gagnés par l’intermédiaire de plateformes et d’applications en ligne, ainsi que sur le marché des cryptoactifs. Cela réduit considérablement la marge de manœuvre pour l’« OÜ-tamine » dans ces domaines relativement nouveaux de vente de biens et de fourniture de services.
Les revenus obtenus via des plateformes en ligne — activités indépendantes, locations ou vente de biens — sont également imposables en Estonie : selon la situation, l’impôt sur le revenu, la taxe sociale, la TVA et les cotisations d’assurance chômage peuvent s’appliquer. Les plateformes en ligne de l’Union européenne sont tenues de communiquer les revenus de leurs utilisateurs aux autorités fiscales, et les contribuables doivent déclarer ces revenus.
Vente, mining, staking : explication de l’imposition des cryptoactifs
Les revenus issus des cryptoactifs sont imposés en Estonie selon la nature de l’opération :
- les gains issus de la vente de cryptomonnaies sont déclarés et soumis à l’impôt sur le revenu ;
- dans le mining, l’impôt sur le revenu est prélevé sur le bénéfice net, et la taxe sociale s’ajoute lorsque le mining est exercé par une personne physique plutôt que par une société ;
- le paiement de biens et services en cryptomonnaie est traité comme une vente du cryptoactif et est également imposable ;
- les revenus passifs issus du staking ou du prêt sont soumis à l’impôt sur le revenu ;
- l’impôt est également dû sur la vente de cryptoactifs reçus par héritage ou donation.
Les personnes physiques déclarent les revenus sur la base de la valeur de marché des cryptoactifs au moment de l’opération.
Les risques d’« OÜ-tamine » doivent être prévenus et réduits
Les mécanismes visant à éviter les impôts sur le travail, tels que l’« OÜ-tamine », exposent les sociétés au risque de redressements supplémentaires de taxe sociale et de qualification de relations de travail dissimulées. Les autorités fiscales et les tribunaux exigent une distinction claire entre contrats de travail et relations de droit civil, et requalifient les opérations fictives. Les cryptoactifs méritent une attention particulière : les revenus des transactions en cryptomonnaies, y compris le mining et le staking, doivent être déclarés et sont imposables. Les activités exercées par l’intermédiaire de plateformes et d’applications en ligne sont également imposées.
Comptabilité correcte des revenus et impôts avec les experts d’Eesti Firma
Seul le respect de la législation garantit la pérennité de l’activité et réduit le risque de sanctions et de contrôles fiscaux. Eesti Firma fournit des conseils et des services de comptabilité : nous aidons les entreprises à distinguer les contrats de travail des contrats de services, à établir une politique fiscale sans risque d’« OÜ-tamine » et à comptabiliser correctement les revenus, y compris ceux issus des cryptoactifs et des dividendes.
