მოკლე პასუხი
MiCA, DORA, AI Act და NIS2 ცალ-ცალკე ლოგიკურია. ერთად ისინი ფიქსირებული ხარჯია: ბანკი მას ერთხელ იხდის და განაგრძობს საქმიანობას, ათკაციანი კომპანია კი მას მთელი ბიუჯეტიდან იხდის. შედეგია ევროკავშირში ნაკლები ახალი კომპანია და სხვა იურისდიქციებში რეგისტრირებული მეტი დამფუძნებელი; არც ერთ წევრ სახელმწიფოს არ შეუძლია ევროკავშირის რეგულაციის დამოუკიდებლად შეცვლა.
ჩემს შემოსავალს ევროკავშირის რეგულაციები ქმნის. კლიენტები ჩვენთან მოდიან, რადგან MiCA, ფულის გათეთრების წინააღმდეგ ბრძოლის წესები და ევროპული წესების დანარჩენი ნაწილი მათთვის დამოუკიდებლად სამართავად მეტისმეტად რთულია, ჩვენ კი ამას მათ ნაცვლად ვმართავთ. ამიტომ, ეს არ არის საჩივარი ადამიანისგან, რომელიც ბრიუსელის ახალი კანონის მიღებისას ზარალდება. თუ რამეა, მე ვიგებ.
მიუხედავად ამისა, ბოლო რამდენიმე წელიწადში მცირე და საშუალო ბიზნესებზე (SMEs) დაკისრებულ ვალდებულებებს რომ ვუყურებ, ვფიქრობ, ევროპა შეცდომას უშვებს. საქმე ერთ ცუდად დაწერილ აქტში არ არის. საქმეა ყველა მათგანის ჯამში, იმ სიჩქარეში, რომლითაც ევროკავშირი საკუთარ თავს ასწორებს, და იმაში, რომ ხარჯი ყველაზე ნაკლებად გადამხდელუნარიან კომპანიებს ეკისრებათ. ჩვენი პოზიცია AI რეგულირების შესახებ ცალკე სტატიაშია გადმოცემული; ეს სტატია კი მთელ წესთა კრებულში არსებულ ნიმუშს ეხება.
ერთი ფენა მეორის ზემოთ
აი, რას მოითხოვს დღეს ევროკავშირის რეგულაცია ევროპული კომპანიისგან, მისი საქმიანობიდან გამომდინარე.
- GDPR ყველასთვის, ვინც პერსონალურ მონაცემებს ფლობს.
- ციფრული სერვისების აქტი და ციფრული ბაზრების აქტი ონლაინპლატფორმებისა და სავაჭრო პლატფორმებისთვის.
- მონაცემთა აქტი დაკავშირებული მოწყობილობებისა და ღრუბლოვანი კონტრაქტებისთვის.
- NIS2 და კიბერმდგრადობის აქტი კიბერუსაფრთხოებისთვის და ჩაშენებული პროგრამული უზრუნველყოფის მქონე პროდუქტებისთვის.
- MiCA კრიპტოაქტივების მომსახურებებისთვის.
- DORA ბანკებისთვის, საგადახდო და კრიპტოკომპანიებისთვის და მათ მომსახურე IT მომწოდებლებისთვის.
- AI Act ყველასთვის, ვინც AI სისტემებს ქმნის ან საქმიანობაში იყენებს.
- ახალი AML რეგულაცია ევროკავშირის დონის ზედამხედველით, AMLA.
- eIDAS 2.0 თავისი ციფრული იდენტობის საფულეებით.
- ანგარიშგების ვალდებულებები კრიპტოგადარიცხვებზე (travel rule), კრიპტოს საგადასახადო მონაცემებზე (DAC8), მდგრადობაზე (CSRD) და მიწოდების ჯაჭვებზე (CSDDD).
არც ერთი მათგანი უმნიშვნელო არ არის. თითოეულს აქვს საკუთარი განმარტებები, ფორმები, ზედამხედველი და ჯარიმები. თორმეტთანამშრომლიან fintech-ს ერთდროულად ხუთი ან ექვსი მათგანი შეიძლება შეეხოს.
თითოეული კანონი დასაბუთებულია. მათი გროვა — არა
ცალ-ცალკე აღებული, თითოეული ეს კანონი რეალურ საკითხს პასუხობს. მომხმარებლის ფული არ უნდა გაქრეს კრიპტობირჟის ჩამოშლისას, ბანკმა მუშაობა არ უნდა შეწყვიტოს იმის გამო, რომ მის ღრუბლოვან მომწოდებელს ცუდი ღამე ჰქონდა, და არავის სურს პროგრამამ გადაწყვიტოს, ვინ მიიღებს სესხს, ისე რომ შედეგის შემოწმება ადამიანმა ვერ შეძლოს. ცალ-ცალკე რომელიმე ამ კანონის წინააღმდეგ კამათში დამარცხდებით, და ასეც უნდა იყოს.
პრობლემა ჯამია და პრობლემაა ვადებიც. კომისიამ AI Act 2021 წლის აპრილში წარადგინა, ევროკავშირმა კი ის 2024 წელს მიიღო. მაღალი რისკის AI-ს ძირითადი წესები, მაგალითად დასაქმებაში, საკრედიტო ქულების შეფასებასა თუ განათლებაში გამოყენებული სისტემებისთვის, 2 August 2026-დან უნდა ამოქმედებულიყო. 2026 წლის ივლისში, ამ თარიღამდე რამდენიმე კვირით ადრე, ევროკავშირმა მიიღო შესწორება სახელწოდებით Digital Omnibus on AI. მან წესების ამოქმედება 2027 წლის დეკემბრამდე, ხოლო რეგულირებულ პროდუქტებში ჩაშენებული AI-სთვის 2028 წლის აგვისტომდე გადასწია. ოფიციალური მიზეზი ის იყო, რომ ტექნიკური სტანდარტები და ეროვნული ზედამხედველები მზად არ იყვნენ. შეთავაზებიდან ხუთი წლის შემდეგ, კანონის აღსასრულებლად საჭირო მექანიზმი არ არსებობდა. კომპანიები, რომლებმაც ორი წელი აგვისტოსთვის მოსამზადებლად დახარჯეს, იმ თარიღისთვის ემზადებოდნენ, რომელიც შეიცვალა.
პრაქტიკაში ეს ნიშნავს ნელ მოქმედებას. კანონები მიიღება. შესწორებები კი მაშინ მოდის, როცა პრობლემას ყველა უკვე ხედავს — ორი ან სამი წლის შემდეგ, კიდევ ერთი რეგულაციის სახით.
რატომ უჯდება ერთი და იგივე წესები მცირე ბიზნესს უფრო ძვირი
ეს არის ნაწილი, რომელიც ყველაზე მეტად მაწუხებს. შესაბამისობის ხარჯი თითქმის არ არის დამოკიდებული კომპანიის ზომაზე. პოლიტიკის სახელმძღვანელო, IT მომწოდებლების რეესტრი, ინციდენტების შესახებ შეტყობინების პროცედურა, გარე აუდიტი, ლიცენზიის განაცხადი: ეს დაახლოებით ერთნაირად ღირს, ემსახურებით 50 კლიენტს თუ 5 მილიონს.
DORA ყველაზე ნათელი მაგალითია. Deloitte-ის 28 ევროპული ქვეყნის ფინანსური ინსტიტუტების გამოკითხვის მიხედვით, რომელიც 2025 წლის მარტში გამოქვეყნდა, რესპონდენტების დაახლოებით ორი მესამედი შესაბამისობაზე €2 მილიონიდან €5 მილიონამდე დახარჯვას ელოდა, ხოლო მხოლოდ ათიდან ერთი ელოდა, რომ €2 მილიონზე ნაკლებში ჩაეტეოდა. მსხვილი ბანკი ამას ფარავს. ოცი თანამშრომლის მქონე საგადახდო ინსტიტუტი — ვერა; ყველაზე მცირე ფირმებისთვის შესაბამისობის ანგარიში შესაძლოა ევროკავშირის ბაზრის მათთვის ღირებულებასაც აღემატებოდეს.
MiCA იმავე ამბავს ციფრებით გვიყვება. MiCA-მდე, დარგის მონაცემებით, ევროკავშირში ათასზე მეტ კომპანიას ჰქონდა ეროვნული კრიპტორეგისტრაცია. გარდამავალი პერიოდი 1 July 2026-ს დასრულდა და 2026 წლის ოქტომბრისთვის ESMA-ის რეესტრში დაახლოებით 370 ავტორიზებული მომწოდებელი იყო. დაკარგული ფირმების ნაწილს წასვლა ეკუთვნოდა. ბევრი სხვა კი მცირე, ადგილობრივი და კანონიერი იყო და წავიდა, რადგან MiCA ლიცენზია (CASP ავტორიზაცია) ექვსნიშნა თანხას მოითხოვს მრჩევლების, კაპიტალისა და მენეჯმენტის დროის სახით, რაც ორი დამფუძნებლის მქონე ბირჟას არ გააჩნია. ცალკე განვიხილე, რა მოუტანა MiCA-მ ევროპის კრიპტოსტარტაპებს; აქ ეს უფრო ფართო ნიმუშის მხოლოდ ერთი მაგალითია.
მსხვილი მოთამაშეები იშვიათად ჩივიან. კარგად დაფინანსებული მოქმედი კომპანიისთვის ყოველი ახალი აქტი დამცავი თხრილია: შესაბამისობის გუნდი უკვე ჰყავს, იურისტები ჰონორარზე ჰყავს აყვანილი და ყოველი ახალი წესი ზრდის ბაზარზე შესვლის ფასს ყველასთვის, ვისაც კონკურენცია სურს. მომხმარებლების დასაცავად დაწერილი რეგულაცია საბოლოოდ ბაზრის წილს იცავს.
სად მიდიან დამფუძნებლები
სტარტაპები მობილურები არიან ისე, როგორც ბანკები — არა. იდეისა და ლეპტოპის მქონე დამფუძნებელი ქვეყნებს ისე ადარებს, როგორც ჩვენ დანარჩენები ფრენებს. როდესაც Apple-მა და Meta-მ 2024 წელს გადაწყვიტეს, Digital Markets Act-ისა და „არაპროგნოზირებადი“ მარეგულირებელი გარემოს გამო ევროკავშირის მომხმარებლებისთვის ახალი AI ფუნქციები შეეჩერებინათ, სათაურები ორ გიგანტს ეხებოდა. ნაკლებად შესამჩნევი შედეგი კი შეეხო ყველა ევროპელ დეველოპერს, ვისაც ამ მოდელებზე აწყობა სურდა და ახლა ლოდინი ან გადასვლა უწევს.
ჩემს საქმიანობაში ნიმუში ნაკლებად დრამატულია, თუმცა ისეთივე მუდმივი. დამფუძნებლების კითხვა შეიცვალა: „შეგვიძლია ესტონეთში ლიცენზიის მიღება?“ ნაცვლად ახლა კითხულობენ: „ღირს კი საერთოდ ევროპული ლიცენზია დუბაისთან, სინგაპურთან ან აშშ-ის შტატთან შედარებით?“ რამდენიმე წლის წინ მეორე კითხვა იშვიათი იყო. დღეს ის ჩვეულებრივია და ყოველთვის ვერ ვარწმუნებ საპირისპიროში.
რიცხვებიც იმავეს ამბობს. European Investment Bank-ის 2026 წლის იანვარში გამოქვეყნებულმა კვლევამ დაადგინა, რომ 2008-დან 2021 წლამდე ევროპული უნიკორნების, ანუ $1 მილიარდზე მეტად შეფასებული სტარტაპების, თითქმის 30%-მა სათაო ოფისი EU-ის ფარგლებს გარეთ გადაიტანა. უმეტესობა United States-ში გადავიდა, ხოლო ლიდერ პოზიციებს ციფრული ტექნოლოგიები, AI და ბიოტექნოლოგიები იკავებდა. Mario Draghi-მ დანარჩენი თავის 2024 წლის სექტემბრის ანგარიშში ევროპის კონკურენტუნარიანობის შესახებ თქვა: მარეგულირებელი ტვირთი ინოვაციას ზედმეტად ბევრ შეზღუდვას უწესებს და სტარტაპებს ზრდას ურთულებს. ორი წლის შემდეგ, European Policy Innovation Council-ის Draghi Observatory-ის მონაცემებით, მის მიერ დაკვირვებული ზომებიდან მხოლოდ 16% იყო სრულად განხორციელებული. დიაგნოზი მიღებულია. მკურნალობა ნელია.
რატომ ვერ გამოასწორებს ტალინი ბრიუსელის დაწერილს
ესტონეთი კარგი ადგილია ამის დასაკვირვებლად. ის პატარაა, ციფრულია და, ზოგადად, ბიზნესის მიმართ გონივრული მიდგომა აქვს. ამ საკითხში კი ის თითქმის უძლურია.
MiCA, DORA და AI Act რეგულაციებია და არა დირექტივები. დირექტივა მიზანს ადგენს და თითოეულ ქვეყანას საკუთარი კანონის დაწერის შესაძლებლობას აძლევს; რეგულაცია კი სიტყვასიტყვით მოქმედებს ყოველ წევრ სახელმწიფოში და ტალინის, ვილნიუსის ან ლისაბონის ვერც ერთი პარლამენტი ვერც ერთ მუხლს ვერ შეამსუბუქებს. ეროვნული დისკრეცია მხოლოდ ერთი მიმართულებით მოქმედებს: ქვეყანა ყოველთვის შეიძლება ბრიუსელზე მკაცრი იყოს, მაგრამ უფრო მსუბუქი — ვერა.
ამიტომ, როდესაც დამფუძნებელი მეუბნება, რომ ესტონიამ „უბრალოდ უნდა გამოასწოროს ეს“, უნდა ავუხსნა, რომ გამოსავალი 27 მთავრობასთან, კომისიასთან, პარლამენტთან და წლებით გაზომილ საკანონმდებლო ციკლთან არის. 2025 წლის დასაწყისიდან კომისიამ წარადგინა თორმეტი „ომნიბუს“ პაკეტი, რომელთაგან თითოეული ერთდროულად რამდენიმე კანონს ცვლის, და დაჰპირდა, რომ ადმინისტრაციულ ტვირთს მანდატის დასრულებამდე სულ მცირე 25%-ით, ხოლო SMEs-ისთვის 35%-ით შეამცირებდა. ბიზნესასოციაციები ამბობენ, რომ შედეგი ჯერჯერობით ამ მაჩვენებლებსაც კი არ უახლოვდება. მე მათ ვუჯერებ, რადგან ტექსტებს ვკითხულობ.
ევროპა საკუთარ თავს რისკს უმცირებს
ვინც ბოლო რამდენიმე წელიწადში ბანკთან ურთიერთობდა, იცის სიტყვა de-risking. კლიენტი ოდნავ უჩვეულოდ გამოიყურება, მისი მონიტორინგის ხარჯი მის მიერ გადახდილ საკომისიოს აღემატება და ანგარიში იკეტება. არც თაღლითობაა, არც დარღვევა — უბრალოდ, ბანკისთვის უფრო იაფი გადაწყვეტილებაა. კლიენტი სხვა ბანკს ეძებს, ხშირად სხვა ქვეყანაში, ბანკის რისკის ანგარიში კი წინანდელზე უკეთესად გამოიყურება.
სულ უფრო ვფიქრობ, რომ ევროკავშირი იმავეს აკეთებს მთლიან სექტორებთან მიმართებით. კრიპტო სარისკოდ ჩანდა, ამიტომ ევროპამ შექმნა MiCA და დააკვირდა, როგორ გავიდა ეროვნული რეგისტრაციის მქონე ფირმების უმეტესობა ბაზრიდან. AI სარისკოდ ჩანს, ამიტომ ევროპამ მსოფლიოში პირველი ყოვლისმომცველი AI კანონი დაწერა, სანამ საკმარისად დიდი AI ინდუსტრია ეყოლებოდა, რომელიც პასუხს გასცემდა. ყოველ ჯერზე რისკი მცირდება და მასთან ერთად მცირდება რისკის მატარებელი საქმიანობაც. ბალანსზე, რომელიც მხოლოდ თავიდან აცილებულ რისკებს ითვლის, ეს წარმატებაა. იმ ბალანსზე კი, რომელიც დაფუძნებულ კომპანიებსა და შექმნილ სამუშაო ადგილებს ითვლის, ასე არ არის.
ქვემოთ უფრო მშვიდი მექანიზმი მოქმედებს. ინსტიტუცია, რომლის შედეგიც რეგულაციებით იზომება, რეგულაციებს გამოიმუშავებს. თითოეულ აქტს სჭირდება მითითებები, ტექნიკური სტანდარტები და Q&As, შემდეგ — მათი გამოყენების ზედამხედველი, შემდეგ კი ომნიბუსი, რათა გამოსწორდეს ის, რაც მითითებებმა დააზიანა. ყოველი ნაბიჯი ამატებს თანამშრომლებს, რომლებიც შემდეგი აქტისთვისაც გახდებიან საჭირო. ამ ჯაჭვში არავინ მოქმედებს არაკეთილსინდისიერად. პროცესს უბრალოდ არ აქვს შეჩერების ჩაშენებული მიზეზი და მის შიგნით არავინ იხდის იმ სტარტაპის ფასს, რომელიც არასოდეს დაფუძნებულა.
სამი სცენარი ევროპული სტარტაპებისთვის
ამის დასაკონკრეტებლად, აი, საით მიემართება, ჩემი აზრით, ევროპული ეკონომიკის სტარტაპების მხარე. საწყის მონაცემებს Dealroom გვაწვდის: EU-ში ყოველწლიურად დაახლოებით 14 800 სტარტაპი ფუძნდება, მათგან დაახლოებით 4 400 გარე დაფინანსებას იზიდავს, ხოლო EU-ში დაახლოებით 450 უნიკორნია. მთლიანად ევროპამ, UK-ის ჩათვლით, 2023 წელს გლობალური სარისკო კაპიტალის რეკორდული 19% და 2024 წელს 16% მოიზიდა, მაშინ როცა United States-მა 57% მიიღო.
შენიშვნა ციფრებზე
ქვემოთ მოცემული სამი სცენარი ჩემი მონახაზებია და არა პროგნოზირების მოდელი. ისინი აჩვენებს მოძრაობის მიმართულებასა და ხუთწლიან ჰორიზონტზე დაახლოებით მასშტაბს; ყოველი მაჩვენებელი უნდა წაიკითხოთ როგორც დიაპაზონი და არა პროგნოზი.
| სცენარი | რა ხდება წესებთან | დაფინანსებული სტარტაპები წელიწადში ევროკავშირში | ევროპის წილი გლობალურ სარისკო კაპიტალში | unicorn-ები, რომლებიც სათაო ოფისს ევროკავშირის გარეთ გადაიტანენ |
|---|---|---|---|---|
| სავარაუდო: წესთა კრებული უცვლელი რჩება | ომნიბუს პაკეტები ამცირებს დოკუმენტბრუნვას, მაგრამ არა მოქმედების სფეროს. AI Act-ის მაღალი რისკის წესები ახალ თარიღებში ამოქმედდება, AML რეგულაცია ახალ ფენას ამატებს და არც ერთ აქტს მცირე კომპანიებისთვის რეალური ზღვარი არ აქვს. | მცირდება დაახლოებით 3,500–3,800-მდე (15–20%-იანი კლება) | 12–13%-ისკენ იკლებს | 35–40%-ისკენ იზრდება; fintech, AI და კრიპტოს დამფუძნებლები პირველივე დღიდან ევროკავშირის გარეთ რეგისტრირდებიან |
| არა ყველაზე უარესი: ბრიუსელი ასრულებს | ომნიბუსები მცირე კომპანიებს რეალურ ზღვრებს აძლევს, EU Inc. მიიღება და მუშაობს, ხოლო სტანდარტები გამოყენების თარიღამდე ქვეყნდება და არა შემდეგ. | სტაბილურია დაახლოებით 4,200–4,600-ზე | რჩება 15–16%-ზე | რჩება დაახლოებით 30%-ზე |
| თუ აქტები თავიდანვე SMEs-ისთვის ხელსაყრელი ყოფილიყო | უფრო მსუბუქი ვალდებულებები დასაქმებულთა რაოდენობის ან შემოსავლის ზღვრის ქვემოთ, საცდელი გარემო აღსრულებამდე, თითო სექტორზე ერთი ზედამხედველი, ყველა აქტში ვადის გასვლის თარიღი. | იზრდება დაახლოებით 5,200–5,800-მდე (20–30%-იანი ზრდა) | უბრუნდება წინა პიკს — 19–20%-ს | 25%-ზე ნაკლები |
რატომ კლება და არა კოლაფსი პირველ სცენარში? რადგან წესთა კრებული დამფუძნებლებს გადაწყვეტილების მიღების ეტაპზე ურტყამს და არა არსებულ კომპანიებს. ფრანკფურტის ბანკი DORA-ის გამო არ მიდის. ტარტუში სამკაციანი AI სტარტაპი უბრალოდ Delaware-ში რეგისტრირდება და დეველოპერებს სახლში ტოვებს. ევროკავშირი კარგავს სათაო ოფისს, საგადასახადო ბაზას და გასვლას, ხოლო გარკვეული დროით სახელფასო ფონდს ინარჩუნებს.
და რატომ არ არის მესამე სცენარი ფანტაზია? რადგან მისი მაჩვენებლები ახლოსაა იმასთან, სადაც ევროპა თავის საუკეთესო პერიოდში უკვე იდგა: გლობალური სარისკო კაპიტალის 19–20%-იანი წილი რამდენიმე წლის წინ იყო მიღწეული, სანამ წესების ამჟამინდელი ფენა ამოქმედდებოდა. ევროკავშირის რეგულაციის მცირე ბიზნესების გათვალისწინებით დაწერა ევროპას მომხმარებელთა დაცვას არ დააკარგვინებდა. ამას მხოლოდ რამდენიმე აბზაცი დასჭირდებოდა.
არგუმენტი მეორე მხარისთვის
სერიოზულად აღქმას არ ვიმსახურებდი, თუ თავს მოვაჩვენებდი, რომ წესთა კრებულს დადებითი მხარე არ აქვს, ამიტომ აი ისიც. ერთი MiCA ლიცენზია კომპანიას 30 ევროკავშირისა და EEA ქვეყნის კლიენტების მომსახურების საშუალებას აძლევს; მანამდე კრიპტოფირმას 27 მარეგულირებელთან 27 ცალკე საუბარი სჭირდებოდა. GDPR კონფიდენციალურობის სამართლის გლობალურ ნიმუშად იქცა. ერთი AML რეგულაცია, თეორიულად, დაასრულებს მდგომარეობას, როდესაც ერთ წევრ სახელმწიფოში მიღებული კლიენტი მომდევნოში უარყოფილია. ჰარმონიზაცია რეალური სიკეთეა და მე მისგან ყოველდღე ვსარგებლობ.
პატიოსანი გაცვლა ასეთია: ევროპული მასშტაბის ჰარმონიზაცია სიჩქარისა და იმ ხარჯობრივი სტრუქტურის ფასად მიიღება, რომელიც ყველაზე მძიმედ ყველაზე მცირე სუბიექტებს აწვება. ევროპამ, ძირითადად ნაგულისხმევად, გადაწყვიტა, რომ სწრაფს უსაფრთხო ბაზარს ამჯობინებს. ეს ლეგიტიმური არჩევანია. უბრალოდ ვფიქრობ, ის ღიად, თანდართული ფასით უნდა კეთდებოდეს და არა თითო ომნიბუსის დროს აღმოჩნდებოდეს.
რა უნდა გააკეთოს ევროპამ ამის ნაცვლად
ჩემი პოზიცია არ არის, რომ ევროპამ რეგულირება შეწყვიტოს. ის არის, რომ ევროპამ სამკაციანი სტარტაპი ბანკივით აღარ უნდა დაარეგულიროს. მცირე გუნდს შესაბამისობის დეპარტამენტის მართვა არ შეუძლია, ხოლო კანონი, რომელიც ჩუმად ვარაუდობს მის არსებობას, უსაფრთხოების წესი კი არა, ბაზარზე შესვლის ბარიერია. ექვსი ცვლილება ზიანის უმეტეს ნაწილს აღმოფხვრიდა და არც ერთი მათგანი რადიკალური არ არის: თითოეულს ევროკავშირის კანონმდებლობაში უკვე აქვს პრეცედენტი.
- რეალური ზომობრივი ზღვრები, რომლებიც აქტშია ჩაწერილი. ევროკავშირის მცირე საწარმოს საკუთარი განმარტების ქვემოთ (50-ზე ნაკლები თანამშრომელი და €10 მილიონზე ნაკლები ბრუნვა) მძიმე ვალდებულებები საერთოდ არ უნდა მოქმედებდეს ან უნდა მოქმედებდეს მოკლე, ფიქსირებული ფორმით. GDPR ამას უკვე აკეთებს Article 30(5)-ში ჩანაწერების წარმოებისთვის, რომელიც ათავისუფლებს 250-ზე ნაკლები თანამშრომლის მქონე ორგანიზაციების უმეტესობას; 2025 წელს კომისიამ ამ გამონაკლისის გაფართოება შესთავაზა. იგივე ლოგიკა უნდა იყოს DORA-ში, NIS2-სა და AI Act-ში.
- სტანდარტები კანონის ამოქმედებამდე. არც ერთი ვალდებულება არ უნდა შევიდეს ძალაში, სანამ ტექნიკური სტანდარტები არ იარსებებს და თითოეულ წევრ სახელმწიფოში სულ მცირე ერთი ზედამხედველი არ იქნება მზად მათი გამოსაყენებლად. AI Act-ის გადავადებამ ეს მტკივნეულად დაამტკიცა. წესი წერილობით უნდა დაფიქსირდეს, რათა შემდეგ აქტს მის გადასარჩენად ომნიბუსი აღარ დასჭირდეს.
- ჯერ საცდელი გარემო, შემდეგ აღსრულება. ახალ სექტორს უნდა ჰქონდეს ზედამხედველობითი ტესტირების პერიოდი, რომელშიც კომპანია მარეგულირებლის დაკვირვებით შეძლებს საქმიანობას სრული ლიცენზირების მოთხოვნამდე. AI Act ასეთ საცდელ გარემოებს ჰპირდება, თუმცა ისინი 2027 წლის აგვისტომდე გადაიდო, ზოგი ვალდებულების შემდეგ. რიგი პირიქით უნდა იყოს.
- ერთი ზედამხედველი თითო კომპანიაზე. თორმეტკაციან fintech-ს დღეს შესაძლოა ცალ-ცალკე პასუხის გაცემა უწევდეს ფინანსური ზედამხედველის, FIU-ის, მონაცემთა დაცვის ორგანოსა და მალე AI ორგანოსთვის. GDPR-ის ერთიანი ფანჯრის პრინციპი, სადაც კომპანიას ერთი წამყვანი ორგანო ემსახურება, მოდელს აჩვენებს. ის მთელ წესთა კრებულზე უნდა გაფართოვდეს.
- ვადის გასვლის თარიღი ყველა აქტში. თუ რეგულაცია წყვეტს მოქმედებას, თუ მისი ხარჯების რეალური გადახედვის შემდეგ ხელახლა არ დადასტურდა, შესწორება სავალდებულო გახდება და არა პოლიტიკური კეთილგანწყობა. ომნიბუსი გახდება წესი და არა გადარჩენა.
- დათვალეთ კომპანია, რომელიც არასოდეს დაფუძნებულა. ევროკავშირის ყველა ზემოქმედების შეფასება არსებულ ბიზნესებზე დანახარჯს ზომავს. არც ერთი არ ზომავს სტარტაპებს, რომლებმაც ნაცვლად Delaware, დუბაი ან სინგაპური აირჩიეს. სანამ ეს მაჩვენებელი მაგიდაზე არ იქნება, მომდევნო აქტის შემდგენლები კვლავ ვერ შეაფასებენ მის ნამდვილ ფასს.
ეს არ ნიშნავს აშშ-ის კოპირებას, რომელსაც ჯერ კიდევ არ აქვს ყოვლისმომცველი ფედერალური AI კანონი და მხოლოდ შტატების წესების ფრაგმენტული ერთობლიობა აქვს, ან UK-ის კოპირებას, რომელმაც ჯერჯერობით გადაწყვიტა არ მიიღოს ერთიანი AI აქტი და ნაცვლად ამისა არსებულ მარეგულირებლებს პრინციპების ერთობლიობის გამოყენებას სთხოვს. ეს ნიშნავს იმის აღიარებას, რომ ევროპელი დამფუძნებელი დღეს ევროპას სწორედ ამ ადგილებს ადარებს. დაამატეთ EU Inc. — 2026 წლის მარტში შეთავაზებული ერთიანი ევროპული კომპანიის ფორმა, რომლის რეგისტრაციაც კომისიის დაპირებით 48 საათზე ნაკლებ დროში, €100-ზე ნაკლებ ფასად და მინიმალური კაპიტალის გარეშე იქნება შესაძლებელი — და ევროპას ექნება შეთავაზება, რომელსაც მცირე გუნდი რეალურად მიიღებს.
რას ვეუბნები დამფუძნებლებს
ჩემი რჩევა დამფუძნებლებისთვის მოსაწყენად პრაქტიკული გახდა. შესაბამისობის ხარჯები ჩათვალეთ თქვენი საქონლის თვითღირებულების ნაწილად და არა ერთჯერად იურიდიულ მოსაკრებლად. ევროკავშირის ქვეყანა მარეგულირებლის ხარისხისა და რეესტრის სისწრაფის მიხედვით აირჩიეთ, რადგან თავად წესები ყველგან ერთნაირი იქნება. გარდამავალი ფანჯრები და ომნიბუსის გადავადებები გამოიყენეთ როგორც მშენებლობის დრო და არა როგორც კანონის უგულებელყოფის ნებართვა; AI Act-ის მაღალი რისკის წესები გადაიდო, მაგრამ არ გაუქმებულა. და თუ თქვენი ბიზნესმოდელი მხოლოდ ევროკავშირის წესთა კრებულის გარეთ მუშაობს, ეს ადრევე აღიარეთ — ლიცენზიის განაცხადამდე და არა შემდეგ.
კომპანიის შექმნა ევროპაში წესთა კრებულის მიუხედავად
ევროპა ჯერ კიდევ კარგი ადგილია კომპანიის სამართავად და ამას კლიენტებს ყოველ კვირას ვეუბნები. ამ სტატიის მიზანი არ არის ვინმეს ესტონეთის ან ევროკავშირის არჩევაზე უარი ათქმევინოს. მისი მიზანია თქვას, რომ ევროკავშირის რეგულაცია რეალური ხარჯია და ის პირველივე დღიდან უნდა გაითვალისწინოთ. სწორი სტრუქტურა, ლიცენზირების სწორი გზა და ევროკავშირის შიგნით სწორი ქვეყანა ახლა უფრო დიდ განსხვავებას ქმნის, ვიდრე ხუთი წლის წინ ქმნიდა. თუ ამ არჩევანს ახალ ან არსებულ კომპანიასთან დაკავშირებით წონით, ჩვენი გუნდი Eesti Firma-ში გაგიძღვებათ იმის გააზრებაში, რას ნიშნავს წესები რეალურად თქვენი შემთხვევისთვის — კომპანიის დაფუძნება-დან ლიცენზირებამდე.
