2026. gada 8. janvārī Igaunijas Augstākā tiesa lietā Nr. 3-23-125 atzina par prettiesisku Igaunijas Finanšu izlūkošanas vienības (FIU jeb Rahapesu Andmebüroo) izdoto vispārējo rīkojumu, ar kuru 2022. gada beigās no visiem licencētajiem trasta un uzņēmumu pakalpojumu sniedzējiem (TCSP), kas Igaunijā piedāvā uzņēmumu reģistrācijas un virtuālā biroja pakalpojumus, tika pieprasīts ievērojams informācijas apjoms.
Šis lēmums kļuva par nozīmīgu atskaites punktu visai AML (noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas novēršanas) uzraudzības sistēmai un noteica pieļaujamās valsts iejaukšanās robežas likumīgi darbojošos uzņēmumu darbībā. Igaunijas Augstākās tiesas nostāja guva plašu atspoguļojumu arī Igaunijas plašsaziņas līdzekļos, tostarp Postimees un ERR, uzsverot tās nozīmi ne tikai profesionālajai sabiedrībai, bet arī plašākām publiskajām tiesiskajām debatēm.
Viena no tiesvedības ierosinātājām, kuras rezultātā Igaunijas Augstākā tiesa 2026. gada janvārī pieņēma šo nozīmīgo nolēmumu, bija Ühinenud Õigusbürood OÜ — Eesti Firma OÜ mātesuzņēmums. Vēršanās tiesā mērķis bija panākt tiesisko noteiktību par pieļaujamām uzraudzības pilnvaru robežām AML/KYC (noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas novēršanas / klienta izpētes (KYC)) jomā, kā arī aizstāvēt samērīguma principu regulatora un licencētu uzņēmumu mijiedarbībā.
AML uzraudzība un masveida datu pieprasījums
2022. gada decembrī FIU nosūtīja vienotu rīkojumu 322 licencētiem TCSP, pieprasot tiem atbildēt uz anketu ar 44 jautājumiem. Pieprasījums aptvēra plašu tēmu loku — no iekšējām AML/KYC procedūrām līdz klientu struktūrai, darbības ģeogrāfiskajam tvērumam, finanšu rādītājiem un sankciju pasākumu piemērošanai.
Regulators savu rīcību pamatoja ar nepieciešamību gūt visaptverošu priekšstatu par riskiem nozarē un veidot uz risku balstītu AML uzraudzību. Vienlaikus pieprasījums nebija saistīts ar konkrētām aizdomām, pārkāpumiem vai individuālām pārbaudēm. Tam bija preventīvs raksturs, un tas vienādi attiecās uz visiem tirgus dalībniekiem neatkarīgi no to lieluma, uzņēmējdarbības modeļa vai riska profila.
Tieši šī pieeja kļuva par strīda priekšmetu. Vairāki uzņēmumi, kas jau bija izpildījuši rīkojumu, izvirzīja jautājumu, kur ir robeža starp likumīgu AML uzraudzību un pārmērīgu administratīvo slogu, kā arī vai regulators abstrakta riska novērtējuma ietvaros var prasīt no uzņēmumiem tik plašu un analītiski sarežģītu informāciju.
Augstākās tiesas galvenā tiesiskā nostāja
Izskatot lietu Nr. 3-23-125, Augstākā tiesa neapšaubīja AML/KYC (noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas novēršanas / klienta izpētes (KYC)) pasākumu nozīmi kā finanšu sistēmas aizsardzības instrumentus. Tā vietā tā pievērsās uzraudzības iestādes rīcības procesuālajai pareizībai un tiesiskajam pamatam.
FIU funkciju nošķiršana
Tiesa norādīja, ka FIU Igaunijā apvieno divas atšķirīgas lomas. No vienas puses, tā ir finanšu izlūkošanas vienība (FIU), kas analizē aizdomīgus darījumus. No otras puses, tā ir uzraudzības iestāde, kas kontrolē AML/KYC prasību ievērošanu, ko veic atbildīgie subjekti.
Šīm lomām ir atšķirīga tiesiskā daba, un tās balstās uz dažādām tiesību normām. Pilnvaras, kas FIU piešķirtas finanšu izlūkošanas uzdevumu veikšanai, nevar automātiski izmantot valsts uzraudzības īstenošanai. Veicot uzraudzības darbības, regulatoram ir jārīkojas stingri to instrumentu ietvaros, kuri šim nolūkam ir skaidri paredzēti.
Nepareizs tiesiskais pamats kā galvenā kļūda
Tiesa secināja, ka FIU bija balstījusies uz tiesību normu, kas nebija paredzēta masveida informācijas pieprasījumiem no privātiem uzņēmumiem preventīvās uzraudzības ietvaros. Nepareiza tiesiskā pamata izmantošana tika atzīta par būtisku pārkāpumu, kas rīkojumu padarīja prettiesisku neatkarīgi no tā deklarētā mērķa.
Svarīgi, ka Tiesa neapgalvoja, ka informācijas vākšana pati par sevi ir nepieļaujama. Tā norādīja, ka arī AML/KYC jomā uzraudzības pasākumiem jābūt skaidram, konkrētam un pienācīgam tiesiskajam pamatojumam.
Princips „vispirms reģistri, pēc tam uzņēmumi”
Tiesa īpašu uzmanību veltīja informācijas avotiem. Preventīvās AML uzraudzības kontekstā regulatoram vispirms ir pienākums izmantot datus, kas jau ir valsts rīcībā vai pieejami oficiālajos reģistros.
Nav pieļaujams pieprasīt no uzņēmumiem informāciju, ko var iegūt bez to iesaistes. Šāda pieeja neatbilst samērīguma principam un nepamatoti pārliek regulatora analītisko darbu uz uzņēmumiem.
Robeža starp datiem un „jauniem ziņojumiem”
Viena no praktiski nozīmīgākajām lēmuma atziņām bija apstiprinājums, ka informācijas pieprasījumu nedrīkst pārvērst par uzņēmumu pienākumu radīt jaunus dokumentus vai analītiskus kopsavilkumus, ja šāds detalizācijas līmenis iepriekš nebija noteikts tiesību aktos.
Uzņēmumiem, protams, ir pamatdati par savu darbību. Tomēr datu esība nenozīmē pienākumu sagatavot pārskatus ikvienā dalījumā, kas varētu interesēt uzraudzības iestādi. Tiesa uzsvēra, ka AML uzraudzība nevar prasīt uzņēmumiem ar atpakaļejošu spēku radīt sarežģītu analītiku tikai regulatora ērtībai.
Samērīgums kā obligāts AML uzraudzības elements
Pat atzīstot mērķa — nozares risku novērtēšanas — leģitimitāti, Tiesa norādīja uz izvēlētā instrumenta nesamērīgumu. Vienāds 44 jautājumu pieprasījums visiem tirgus dalībniekiem, neņemot vērā to individuālās īpašības, tika atzīts par pārmērīgu sava apjoma un iejaukšanās pakāpes dēļ. Tiesas ieskatā AML uzraudzībai jābūt mērķētai un minimāli pietiekamai, nevis universālai un pārmērīgai.
Lēmuma praktiskā nozīme TCSP un FinTech
TCSP, kā arī fintech uzņēmumiem, uz kuriem attiecas AML/KYC regulējums, šim lēmumam ir būtiska praktiska nozīme. **Pirmkārt**, tas palielina uzraudzības prakses paredzamību. Uzņēmumiem ir tiesības sagaidīt, ka informācijas pieprasījumi būs pamatoti, samērīgi un tiesiski korekti.
Otrkārt, lēmums veicina labāku atbilstības procesu iekšējo organizāciju. Mijiedarbībā ar regulatoriem īpaši svarīgi kļūst izprast, kurus datus uzņēmumam ir pienākums uzturēt saskaņā ar likumu un kuri dati tiek radīti tikai iekšējās pārvaldības vajadzībām.
Treškārt, arī pašām uzraudzības iestādēm lēmums nosaka ietvaru, kurā AML uzraudzība saglabā ne mazāku efektivitāti, bet kļūst tiesiski ilgtspējīgāka. Mērķētas pārbaudes, skaidrs pieprasījumu pamatojums un pieejamo valsts informācijas avotu izmantošana samazina turpmāku strīdu risku un palielina vispārējo uzticēšanos sistēmai.
Secinājums
Igaunijas Augstākās tiesas 2026. gada 8. janvāra lēmums nevājina AML/KYC sistēmu. Gluži pretēji — tas padara to nobriedušāku. Tiesa skaidri norādīja, ka cīņa pret naudas atmazgāšanu jāīsteno tiesiskā regulējuma ietvaros, ievērojot samērīguma principu un procesuālās garantijas uzņēmumiem.
Licencētiem TCSP šis spriedums apstiprināja, ka tiesiskā noteiktība un efektīva uzraudzība nav savstarpēji pretrunīgas. Regulatoram tas kalpoja kā atgādinājums, ka pat sensitīvās sabiedrības interešu jomās regulējošajām pilnvarām ir robežas. Tieši šis līdzsvars rada stabilu, paredzamu un uzticībā balstītu vidi uzņēmējdarbības attīstībai Igaunijā.
