AML螺旋：为何只会单向收紧，以及终点何在

十年前，加强核查主要针对代理银行、离岸结构和来自风险名单国家的客户。如今，卖掉车库的退休者会收到询问资金来源的信；小店主则得知与银行维持二十年的关系“正在审查”。我经营一家持牌企业服务提供商，从内部观察这一体系，因此我越来越常被问到一个问题：它将走向何方，是否存在界限？

先说明一点：我完全支持打击洗钱。但每个体系都有另一面，那一面也值得审视。

三个术语会反复出现。AML，即反洗钱，是防止犯罪资金被洗白的一套规则。KYC，即“了解你的客户（KYC）”，是银行在开户前及存续期间实施的核查；法律称之为客户尽职调查。去风险化是指银行并非因客户做了什么，而是因服务该客户被认为风险过高、核查成本过大，便终止其或整类客户的服务；媒体称其为“撤销银行服务”。银行关闭您的账户后该怎么办，值得另写一篇文章。本文讨论的是使去风险化不可避免的螺旋。

我把起点放在2015年前后：欧盟第四项反洗钱指令，接着是巴拿马文件，再是2018年爱沙尼亚Danske Bank丑闻。此后，螺旋的每一轮都如出一辙。丑闻催生新规则，规则提高核查成本。银行放弃核查昂贵的客户，需求转向支付公司和加密货币，随后又为新层级制定规则。这一模式本身更早便从顶端开始：为其他银行提供美元清算的银行数量从2006年的约100家降至2022年的约60家。此后的每一轮，都扩大了被核查人群的范围。

AML数据揭示了什么

实际被没收的犯罪所得比例，十五年来一直约为1–2%。联合国毒品和犯罪问题办公室在2011年估计其不足1%。Europol统计，2017年欧盟为1.1%，2023年不足2%。在爱沙尼亚，2024年国家没收约€4 million，而内政部2022年的数据估计年度犯罪所得为€458 million。这约为1%，且这一比较由爱沙尼亚本国金融情报机构负责人作出，该国家机构接收银行提交的可疑交易报告。对该体系最有力的辩护是，它提高犯罪成本并为调查人员提供情报，而非没收资金；两种效果均未按任何目标衡量。

与此同时，投入持续增长。在美国，可疑活动报告从2019年的逾2.3 million份升至2025年的逾4.1 million份。在英国，则从2017/18年的464,000份升至2025/26年的896,000份。在爱沙尼亚，2024年提交的11,055份疑似洗钱报告中，金融情报机构的信息支持或启动了10项刑事程序，即已提交报告的0.09%。

该体系增长最快的产物是排除。根据英国金融行为监管局（FCA），银行因金融犯罪原因终止的客户关系数量，从2016/17年的45,091个升至2024/25年的453,230个，每天超过1,200个。八年增长十倍，而同期可疑活动报告约仅翻倍：这无法用更好的侦测来解释。在爱沙尼亚，Eesti Pank统计2024年终止了64,928个账户关系，其中14,884个涉及公司，尽管该数字包括客户要求关闭的账户。拒绝数据则没有歧义：当年有3,739宗开户申请被拒，其中2,058宗来自公司。

还有一项观察指向同一方向。因违反反洗钱、尽职调查和制裁规则而处以的全球罚款，从2023年的$6.6 billion降至2025年的$3.8 billion，而账户关闭持续增加。若关闭客户是银行规避罚款的方式，两条曲线便相互吻合：银行预先剔除一切可疑事项，利害关系越大，“可疑”的定义就越宽。

因此，真正的问题是：一个捕获甚少、排除甚多的体系，为何持续扩张，却无人踩下刹车？答案在于谁从中获益。

谁获益，谁付费

螺旋单向转动，并非因为有人希望如此，而是因为能够放慢它的人没有兴趣这样做，而会从放慢中受益的人没有手段。

银行：执行者，而非制定者

常见观点认为，银行关闭账户是因为它们想这么做。我认为它们更常是因为任何其他行为都不理性。银行被赋予调查者角色：查明客户资金来源及其交易对象。若漏掉犯罪分子，银行会受到罚款和声誉损害；若拒绝一家诚实公司，则不存在相应责任。在这种不对称下，任何理性的员工都会收紧规则，因为一个方向的错误会断送职业生涯，另一个方向的错误几乎毫无代价。在这一体系中拒绝客户不是恶意，而是自我保护。

除了不对称，还有成本。以我的经验，核查营业额€10,000的客户，与核查营业额€10 million的客户所需工时几乎一样，因此小客户无利可图，小银行也是如此。

银行曾试图摆脱这种局面。六家最大的北欧银行建立了共享客户验证平台Invidem，并于2023年4月决定关闭它，因为每项核查的责任仍分别由各银行承担。五家荷兰银行建立了联合交易监控系统Transaction Monitoring Netherlands（TMNL），并自2024年7月起将其缩减至几乎停止，因为新的欧盟规则严格限制银行间数据共享。规则没有出路，因此银行只能按规则要求行事。

技术不会改变这一点。数字身份和互联登记册使单次核查更便宜，因而更频繁、更普遍：若核查所有人都便宜，所有人都会被核查。爱沙尼亚证明障碍在法律而非技术。我们自2002年起就有电子身份，但银行仍以缺乏足够强的“与爱沙尼亚联系”为由拒绝公司：政府2016年已从e-Residency项目中取消该要求，而Finantsinspektsioon——爱沙尼亚金融监管机构——的指引自2018年以来一直将缺乏此类联系视为风险因素。在责任得到分担之前，任何共享数据库都无法存续，因为问题始终是：若客户最终有问题，谁应负责。

核查者：增长是生存条件

十年间，银行内部、软件供应商和监管机构中形成了一个完整职业群体。仅Danske Bank，其金融犯罪部门就从2019年的1,500人增至2023年的3,600人。我应直言：我也是这个行业的一部分。公司所持牌照要求其核查客户，客户为此付费，下文所述的监管要求也面向包括我所在行业在内的领域。我批评的不是人，而是我身处其中的结构。

任何靠某个问题维生的结构，都在制度上有让问题不结束的利益。这不是指控，而是组织规律。没有部门负责人会向董事会报告风险已下降、自己的预算应被削减。对这样的结构而言，平坦曲线意味着被削减、被软件替代的威胁，因此它会寻找新任务：制裁、声誉风险、加密货币、欺诈。

监管权力一旦获得，极少归还；其界限何在由法院裁定。2026年爱沙尼亚最高法院认定，金融情报机构向数百家企业服务提供商发送的大规模问卷违法；行政法院则认为该机构要求银行提供账户对账单没有法律依据。该机构随后提议将其权力纳入法定基础。

国家：便利且低成本

对国家而言，这一安排一举两得。执法工作由银行完成并支付，而非由预算承担；荷兰组织Privacy First称之为犯罪打击的私有化。而且，针对核查不足的罚款已成为对银行的通用杠杆，可用于制裁及当下被视为存在风险的任何事项。

同时，国家不对结果负责。它公布报告数量和罚款规模，但除英国FCA的回报外，不公布有多少账户因反洗钱理由被关闭或拒绝。2025年12月，爱沙尼亚财政部长答复议会质询称，未保存此类统计数据；关闭账户是银行的商业决定，国家不能强制银行开户。德国政府三个月后也向议会作出同样答复。一个没有温度计的螺旋：无人衡量有多少诚实的人被排除，因此无人有义务作出反应。

普通人：他们付费，却不了解

最后一位参与者承担全部成本。如今，询问“资金来源”的信会寄给咖啡馆老板或卖掉公寓的人。对他而言，这不是程序，而是一种指控。他不知道AML或KYC这些词；若他问为何银行突然想知道这么多，诚实的回答是，无论情况是否变化，法律现在都要求银行按期更新其档案。把问题视为侮辱的人，会为了不再被打扰而作答；因此体系越深入日常生活，收集的形式正确答案越多，真实信息越少。这些人没有游说力量：企业家不作为集团投票，退休者不聘请律师，也没有关于被排除者的统计数据。螺旋对其造成损失的唯一参与者没有声音，因此无人踩下刹车。

螺旋在下一层重复

对支付的需求不会随账户消失，而是转移。

2026年5月，爱沙尼亚、拉脱维亚和立陶宛的金融情报机构发布了关于跨境支付的联合研究，主要涉及非居民。在该领域，与爱沙尼亚相关的资金流从2021年的€105 billion增长至2024年的€136 billion，其中€84 billion经由支付公司——如Wise等获牌支付和电子货币机构，非银行——流转，€33.5 billion经由加密货币服务商流转。扣除后，传统银行约占€18.5 billion。作为监管者的作者直言不讳：银行不是逐案而是整体放弃客户，已将风险推入监管较少的领域。

监管者描述的是双层体系：银行服务大型且“乏味”的客户，支付公司和加密货币服务其余客户。但第二层并非避风港。支付公司将客户资金存于银行，依赖银行的风险偏好；自2025年以来，它们也开始以相同理由关闭整类客户账户。第三层已经存在：稳定币支付，即与美元或欧元挂钩的加密货币，在加密货币交易本身之外的支付，据不同估计2025年约为$390–400 billion，约为上一年的两倍。爱沙尼亚已将其加密货币行业压缩至最低限度，从2021年近650张牌照（大多数从未活跃），到截至2026年7月1日新欧盟加密货币规则截止日期下仅一项独立授权；实际需求转向了立陶宛及其他地区。

逆转迹象及其价值

人们认真讨论逆转，这本身就是新闻，但应看清究竟是什么在逆转。硬法，即具约束力的规则，在欧洲持续收紧。欧盟统一反洗钱条例自2027年7月起适用。新的欧盟反洗钱管理局AMLA自2025年7月起运作，并将自2028年起直接监管约40家最大机构。所有欧盟国家的银行账户登记册将于2029年7月前互联，金融情报机构将获得“即时且未经筛选”的访问权限。AMLA关于持续监控的指引草案要求既按期审查客户，也在其生活中每一重大事件发生时审查。

软法，即不直接约束任何人的指引，开始趋于温和。2025年2月，制定全球反洗钱标准的金融行动特别工作组（FATF）在标准中用“相称”替换“相当”，并要求监管者关注银行的过度谨慎。欧洲银行管理局（EBA）于2023年发布反对无正当理由去风险化的指引。语调确有转变，但这些文件均未改变责任的不对称。

英国出现了程序性逆转，这是政治决定。对自2026年4月起订立的合同，银行必须提前90 days通知关闭并说明具体理由，但无法完成核查或怀疑严重犯罪的情形除外。

美国超越了程序层面。2025年8月的一项总统令要求监管者停止将“声誉风险”作为依据；2026年4月，银行监管机构将其从规则中删除；美国金融情报机构FinCEN提议仅对“最严重的缺陷”处罚银行。这触及不对称本身：国家承担银行决定的一部分责任。但这是一届政府的决定，可能随该政府离任而消失。

在爱沙尼亚，最高法院于2023年限制银行在没有充分理由时关闭消费者基本支付账户的权利；公司未获类似保护，仍仅有权要求说明理由。欧洲每项逆转都遵循这一模式：规范拒绝的理由、程序和文书，但没有一项取消银行以反洗钱理由关闭公司账户的权利，也没有一项分担银行的责任。这是修辞与程序上的平台期，而非实质逆转。欧洲下一项真正考验，是AMLA必须与EBA在2027年7月前发布的去风险化指引。截至本文写作时，该指引尚不存在。

若无人阻止：漂移的平台期

假设没有任何事物使它放缓。下文第一段仅包含已获通过或处于草案中的内容；其后是我自己的推演。

十年后。欧盟每位客户都有在每次事件发生时更新的档案：您变更地址、收到新交易对手的转账、前往名单上的国家。全部27国的账户登记册相连，任何国家的金融情报机构均可在一分钟内看到您的所有账户。现金每笔交易上限为€10,000，部分国家更低。数字欧元已启用，设有持有上限以免取代银行，并有仅适用于小额的“如同现金”离线模式。

以下是我由此得出的推论。每笔支付都根据该档案进行实时评分，要么放行，要么被暂扣直至您解释。基础设施已完成，建设它的行业正在寻找用途，因此平台期并非静止，而是在漂移。银行账户像牌照：它不会因犯罪被撤销，只是不会续期，因为您的档案服务成本变得过高。

这个世界最奇怪之处在于，它看起来并不吓人。其中大多数个人和公司都得到正常服务，每个被排除的案例都像个人不幸，而非系统问题。被没收的犯罪所得比例仍为1–2%。没人记得银行曾经不会询问您购买冰箱的钱从何而来。欧洲很可能不会完全走到那一步，因为途中该体系将开始触及有发声能力的人，政治人物会削减最显眼的过度之处。方向不会改变，因为以上第一段的每一步都已经获通过或起草。

什么可能打破螺旋

我看到五件现实中可能做到的事，从最接近法律的到最远离法律的。

第一，法院将个人保护延伸至公司：由爱沙尼亚最高法院或欧盟法院级别作出裁决，认定无理由关闭公司账户侵犯经营自由。基础已经存在，先例尚不存在。英国法院迄今将问题交回监管者，在2024年判定系统性撤销银行服务属于FCA事项。

第二，责任转移。规则规定，银行善意核查客户后，不对核查未能发现的事项负责；或者建立经验证客户的共享数据库，由国家而非各家银行承担责任。这项改革直击螺旋根源。美国已接近这一点；欧盟尚无迹象。

第三，政治：迄今唯一真正对欧洲公司奏效的刹车，但只奏效一半。螺旋的逆转不是在企业家受苦时，而是在能被听见的人失去账户时发生。2023年，NatWest集团旗下Coutts关闭政治人物Nigel Farage的账户；此事使“撤销银行服务”家喻户晓，三年内英国就出台了提前90 days通知和强制说明理由的法律。一个高调案例做到了数万家小企业被关闭账户也做不到的事。缺点是，一旦政治介入，议题就会党派化：英国的结果是程序，美国则是可能无法延续至下一届政府的实质变化。

第四，一场有说服力的失败。迄今每起重大丑闻，包括Danske和Swedbank，都涉及银行的核查确实失效，因此每次丑闻都以收紧告终。若一家完全逐字满足所有要求的银行发生大规模洗钱，将首次成为支持修订而非加码的论据。

第五，司法辖区之间的竞争。美国已豁免本国公司提交实益所有权报告，即告知国家登记册谁实际拥有公司的义务；欧盟则在建立AMLA并连接登记册。若差距持续五年，欧盟将成为高合规孤岛，金融科技公司和部分企业界将据此选择司法辖区。进展缓慢，但这是唯一不需要欧盟内部作出决定的约束。

欧洲AML的六种情景

这些情景并非互相排斥：前两个是从两面看到的同一图景，其余描述可能将其推向一方或另一方的因素。

我谨慎地谈论基础设施改变用途的情景，但不能略过它，且独立经济学家在我之前已提出这一点。互联账户登记册、实时支付评分和设有限制的数字货币，既可用于发现犯罪分子，也同样可用于与洗钱毫无关系的目的。我认为不太可能的是按名单针对个人使用，即便如此也已有先例。2022年，世界上最平静的民主国家之一加拿大，通过行政决定将这套机制转用于公共秩序目的，依据警方名单冻结抗议参与者的银行账户，既无法院命令，也未提出指控。2024年联邦法院，以及随后2026年1月联邦上诉法院均认定紧急措施缺乏依据、宪法权利受到侵害；法院裁定的是合法性，而非动机。政府已上诉，且在2026年10月加拿大最高法院同意审理该案。账户早已解冻，但先例仍在。

我不认为欧洲会有意走上这条路。但螺旋从未有意移动。十年前，没有人会想到，携带超过€1,000走进兑换所，意味着须出示护照并记录您的资料。如今，这已是爱沙尼亚每家兑换所的法定义务，再无人感到惊讶。为一个目的而建的基础设施迟早会找到另一个用途；对此的保护不是信任当前运营者，而是将法律界限写入体系本身：谁可启动开关、依据何种理由、谁为此负责。

主情景最接近的历史类比，不是已被废除的禁酒令，而是瑞士银行保密制度的终结及美国FATCA法案——该法要求全球银行报告美国客户。瑞士银行在十年间支付了超过$7.5 billion的美国罚款，行业依靠申报资产存续；而“意外美国人”被排除——即因出生而拥有美国国籍、法国银行因报告成本而拒绝的人——成为可接受的代价。禁酒令被废除，是因为其成本对所有人显而易见，且废除有政治受益者。反洗钱制度的成本分散在数百万人身上，且总有新的犯罪分子证明保留它的必要。因此不会废除，只会进入平台期。

这对企业家意味着什么

平台期令人不快但可预测，而可预测的事物可以应对。

从一开始就按双层体系规划。在爱沙尼亚，有外国创始人的公司多数情况下会由支付公司而非银行提供服务，除非其在爱沙尼亚有真实运营和人员；e-Residency项目自身博客解释了为何大多数e-resident不需要爱沙尼亚银行账户。然后在任何人要求前准备您的档案，并不要将银行的问题视为指控：资金来源、结构的经济逻辑、与开户国家的联系、真实交易对手，均以文件支持。回答越完整、越从容，银行就越难证明拒绝有理；不作回答是失去账户最可靠的方式。

在存在程序权利的地方使用它们。在英国，银行现在必须说明理由；在爱沙尼亚，公司至少可书面要求理由，《信贷机构法》要求银行答复，除非反洗钱法禁止披露。程序不会让账户恢复，但会形成记录，而记录最终会变成今天尚不存在的统计数据。螺旋不会因我们任何人而停止。了解它的走向，是唯一剩下的优势。