Réponse rapide
En Europe, la spirale des contrôles AML et du de-risking bancaire ne s’effondrera pas et ne s’inversera pas. Elle se stabilisera sur un plateau : les règles cessent d’évoluer sur le fond, mais toujours plus de personnes et d’entreprises sont contrôlées, et celles qui restent sans compte sont considérées comme un coût acceptable. Les banques ferment des comptes parce que manquer un criminel leur coûte une amende, alors qu’écarter un client honnête ne coûte rien, et aucune réforme européenne n’a jusqu’ici touché à cette asymétrie.
Il y a dix ans, les contrôles renforcés concernaient les banques correspondantes, les structures offshore et les clients de pays figurant sur une liste de risques. Aujourd’hui, un retraité qui a vendu un garage reçoit une lettre demandant d’où vient l’argent, et le propriétaire d’un petit commerce apprend que sa relation de vingt ans avec sa banque est « en cours d’examen ». Je dirige un prestataire de services aux entreprises agréé et je vois ce système de l’intérieur ; on me pose donc de plus en plus souvent une question : où cela mène-t-il, et y a-t-il une limite ?
Permettez-moi de dire d’abord une chose : je soutiens pleinement la lutte contre le blanchiment de capitaux. Mais tout système a un autre côté, et celui-ci mérite aussi d’être examiné.
Trois termes reviendront souvent. AML, lutte contre le blanchiment de capitaux, désigne l’ensemble des règles contre le blanchiment d’argent criminel. KYC, « obligations de vigilance à l’égard de la clientèle (KYC) », est le contrôle effectué par une banque avant d’ouvrir un compte et pendant toute sa durée ; la loi l’appelle la vigilance à l’égard de la clientèle. Le de-risking consiste pour une banque à abandonner un client, ou toute une catégorie de clients, non pour ce qu’ils ont fait, mais parce qu’il est considéré comme trop risqué et trop coûteux de les contrôler ; la presse parle de debanking. Que faire lorsqu’une banque ferme votre compte mérite son propre article. Celui-ci porte sur la spirale qui rend le de-risking inévitable.
Je fais commencer le compte à rebours vers 2015 : la quatrième directive européenne contre le blanchiment, puis les Panama Papers, puis le scandale Danske Bank en Estonie en 2018. Depuis lors, chaque tour de spirale suit le même schéma. Un scandale engendre de nouvelles règles, et ces règles augmentent le coût des contrôles. Les banques abandonnent les clients coûteux à contrôler, la demande se déplace vers les entreprises de paiement et les cryptos, et de nouvelles règles sont rédigées pour cette nouvelle couche. Le schéma est plus ancien et a commencé au sommet : le nombre de banques offrant la compensation en dollars américains à d’autres banques est passé d’environ 100 en 2006 à environ 60 en 2022. Depuis, chaque tour a élargi le cercle des personnes contrôlées.
Ce que montrent les chiffres AML
La part des produits criminels effectivement confisqués est restée autour de 1–2 % depuis quinze ans. L’Office des Nations unies contre la drogue et le crime l’estimait à moins de 1 % en 2011. Europol a compté 1,1 % dans l’UE en 2017 et moins de 2 % en 2023. En Estonie, l’État a confisqué environ 4 millions € en 2024, contre environ 458 millions € par an de produits de la criminalité estimés, chiffre de 2022 du ministère de l’Intérieur. Cela représente environ 1 %, et la comparaison a été faite par le responsable de la propre cellule de renseignement financier estonienne, le service public auquel les banques signalent les transactions suspectes. La défense sérieuse du système est qu’il augmente le coût de la criminalité et alimente les enquêteurs en renseignements, non qu’il confisque ; aucun de ces effets n’est mesuré par rapport à un objectif.
Entre-temps, les intrants continuent d’augmenter. Aux États-Unis, les déclarations d’activité suspecte sont passées de plus de 2,3 millions en 2019 à plus de 4,1 millions en 2025. Au Royaume-Uni, elles sont passées de 464 000 en 2017/18 à 896 000 en 2025/26. En Estonie, sur les 11 055 signalements de soupçons de blanchiment déposés en 2024, les informations de la cellule de renseignement financier ont soutenu ou déclenché 10 procédures pénales, soit 0,09 % des signalements déposés.
Le produit du système qui croît le plus vite est l’exclusion. Selon la Financial Conduct Authority (FCA) britannique, le nombre de relations clients que les banques ont mises fin pour des motifs de criminalité financière est passé de 45 091 en 2016/17 à 453 230 en 2024/25, soit plus de 1 200 par jour. Multiplié par dix en huit ans, alors que les déclarations d’activité suspecte ont à peu près doublé sur la même période : une meilleure détection ne l’explique pas. En Estonie, Eesti Pank a compté 64 928 relations de compte résiliées en 2024, dont 14 884 avec des entreprises, même si le chiffre inclut les fermetures demandées par les clients. Les refus sont sans ambiguïté : 3 739 demandes de compte ont été rejetées cette année-là, dont 2 058 d’entreprises.
Une autre observation va dans le même sens. Les amendes mondiales pour violations des règles de lutte contre le blanchiment de capitaux, de vigilance et de sanctions sont passées de 6,6 milliards $ en 2023 à 3,8 milliards $ en 2025, tandis que les fermetures continuaient d’augmenter. Les deux courbes concordent si fermer un compte est la manière dont une banque évite une amende : elle se débarrasse à l’avance de tout élément douteux, et plus l’enjeu est élevé, plus la définition du douteux s’élargit.
La vraie question est donc de savoir pourquoi un système qui attrape peu et exclut beaucoup continue de croître, sans que personne ne touche au frein. La réponse tient à ceux qui en bénéficient.
Qui bénéficie et qui paie
La spirale tourne dans un seul sens non parce que quelqu’un le souhaite, mais parce que ceux qui pourraient la ralentir n’ont aucun intérêt à le faire et ceux qui gagneraient à la ralentir n’en ont pas les moyens.
Les banques : exécutantes, non auteures
L’opinion commune veut que les banques ferment des comptes parce qu’elles le veulent. Je pense qu’elles les ferment plus souvent parce que tout autre comportement serait irrationnel. Une banque s’est vu attribuer le rôle d’enquêteur : découvrir d’où vient l’argent du client et avec qui il traite. Si elle manque un criminel, elle est punie par une amende et une réputation dégradée. Si elle écarte une entreprise honnête, aucune responsabilité comparable n’existe. Dans cette asymétrie, tout salarié raisonnable durcit les règles, car une erreur dans un sens coûte une carrière et une erreur dans l’autre ne coûte presque rien. Refuser un client n’est pas de la malveillance dans ce système. C’est de l’autoprotection.
À cette asymétrie s’ajoute le coût. D’après mon expérience, contrôler un client réalisant 10 000 € de chiffre d’affaires prend presque autant d’heures que d’en contrôler un réalisant 10 millions €, de sorte qu’un petit client devient non rentable, tout comme une petite banque.
Les banques ont tenté de s’en sortir. Six des plus grandes banques nordiques ont construit une plateforme commune de vérification des clients, Invidem, et ont décidé de la fermer en avril 2023, car la responsabilité de chaque contrôle restait séparément supportée par chaque banque. Cinq banques néerlandaises ont créé une surveillance conjointe des transactions, Transaction Monitoring Netherlands (TMNL), et l’ont presque entièrement réduite à partir de juillet 2024, car les nouvelles règles européennes limitent fortement le partage de données entre banques. Les règles n’offrent aucune issue ; les banques font donc ce qu’elles exigent.
La technologie ne changera pas cela. L’identité numérique et les registres interconnectés rendent un contrôle unique moins coûteux et donc plus fréquent et plus universel : si contrôler chacun est bon marché, chacun sera contrôlé. L’Estonie prouve que l’obstacle est juridique, non technique. Nous avons une identité électronique depuis 2002, et pourtant les banques refusent des entreprises faute d’un « lien avec l’Estonie » suffisamment fort : le gouvernement a retiré cette exigence du programme e-Residency en 2016, tandis que les lignes directrices de Finantsinspektsioon, l’autorité estonienne de surveillance financière, considèrent l’absence d’un tel lien comme un facteur de risque depuis 2018. Tant que la responsabilité n’est pas partagée, aucune base de données commune ne survivra, car la question reste toujours de savoir qui répond si le client s’avère mauvais.
Les contrôleurs : la croissance comme condition de survie
En dix ans, toute une profession s’est développée dans les banques, chez les éditeurs de logiciels et dans les organismes de surveillance. Chez Danske Bank à elle seule, l’unité de criminalité financière est passée de 1 500 personnes en 2019 à 3 600 en 2023. Et je dois le dire clairement : je fais partie de cette industrie. La licence détenue par l’entreprise l’oblige à contrôler ses clients, les clients paient pour cela, et les demandes de surveillance décrites ci-dessous s’adressent notamment à mon secteur. Je ne critique pas des personnes, mais une structure au sein de laquelle je travaille.
Toute structure qui vit d’un problème a un intérêt institutionnel à ce que le problème ne disparaisse pas. Ce n’est pas une accusation ; c’est une loi des organisations. Aucun chef de service ne rapporte au conseil que les risques ont baissé et que son budget devrait être réduit. Pour une telle structure, une courbe plate est une menace de réductions et de remplacement par des logiciels ; elle trouve donc de nouvelles tâches : sanctions, risque de réputation, crypto, fraude.
Les pouvoirs de surveillance, une fois acquis, sont rarement rendus ; les tribunaux déterminent où se trouvent leurs limites. En Estonie, en 2026, la Cour suprême a jugé que un questionnaire de masse envoyé par la cellule de renseignement financier à des centaines de prestataires de services aux entreprises était illégal, et un tribunal administratif a conclu qu’aucune base juridique ne permettait à l’unité d’exiger des relevés de compte d’une banque. L’unité a ensuite proposé que ses pouvoirs soient inscrits dans la loi.
L’État : pratique et peu coûteux
Pour l’État, l’arrangement est rentable à deux titres. Le travail des forces de l’ordre est effectué et payé par les banques, non par le budget ; l’organisation néerlandaise Privacy First appelle cela la privatisation de la lutte contre la criminalité. Et les amendes pour contrôles insuffisants sont devenues un levier universel sur les banques, utilisé pour les sanctions et pour tout ce qui est jugé risqué à un moment donné.
Parallèlement, l’État ne répond pas des résultats. Il publie le nombre de signalements et le montant des amendes, mais, à l’exception des données de la FCA britannique, pas le nombre de comptes fermés ou refusés pour des motifs de lutte contre le blanchiment de capitaux. En décembre 2025, le ministre estonien des Finances a répondu à une question parlementaire qu’aucune statistique de ce type n’était tenue, que fermer un compte était une décision commerciale de la banque et que l’État ne pouvait obliger une banque à en ouvrir un. Le gouvernement allemand a donné la même réponse à son parlement trois mois plus tard. Une spirale sans thermomètre : personne ne mesure combien de personnes honnêtes elle a exclues, donc personne n’est obligé de réagir.
Les gens ordinaires : ils paient sans comprendre
Le dernier participant est celui qui paie tout cela. Aujourd’hui, la lettre demandant « l’origine des fonds » arrive chez le propriétaire d’un café ou chez quelqu’un qui a vendu un appartement. Pour lui, ce n’est pas une procédure mais une accusation. Il ne connaît pas les termes AML ou KYC, et s’il demande pourquoi la banque veut soudain savoir tant de choses, la réponse honnête est que la loi exige désormais qu’elle actualise son dossier selon un calendrier, que quelque chose ait changé ou non. Une personne qui ressent une question comme une insulte répond de façon à être laissée tranquille ; plus le système s’immisce dans la vie ordinaire, plus il recueille de réponses formellement correctes et moins il obtient d’informations réelles. Et ces personnes n’ont pas de lobby : les entrepreneurs ne votent pas en bloc, les retraités n’engagent pas d’avocats, et aucune statistique n’existe sur les exclus. Les seuls participants pour lesquels la spirale est une perte n’ont pas de voix, voilà pourquoi personne n’appuie sur le frein.
La spirale se répète un étage plus bas
La demande de paiements ne disparaît pas avec le compte. Elle se déplace.
En mai 2026, les cellules de renseignement financier d’Estonie, de Lettonie et de Lituanie ont publié une étude commune sur les paiements transfrontaliers, principalement effectués par des non-résidents. Dans ce segment, les flux liés à l’Estonie sont passés de 105 milliards € en 2021 à 136 milliards € en 2024, dont 84 milliards € ont transité par des entreprises de paiement, établissements de paiement et de monnaie électronique agréés qui ne sont pas des banques, tels que Wise, et 33,5 milliards € par des prestataires crypto. Après soustraction, les banques traditionnelles représentent environ 18,5 milliards €. Les auteurs, qui sont eux-mêmes les superviseurs, le disent clairement : les banques qui abandonnent des clients en bloc plutôt qu’au cas par cas ont poussé le risque vers des secteurs moins réglementés.
Les superviseurs décrivent un système à deux niveaux : les banques pour les gros clients et les clients « ennuyeux », les entreprises de paiement et les cryptos pour tous les autres. Mais le second niveau n’est pas un refuge. Les entreprises de paiement conservent l’argent de leurs clients dans des banques et dépendent de l’appétit pour le risque de ces banques ; depuis 2025, elles ont commencé à fermer des comptes de catégories entières de clients pour les mêmes motifs. Un troisième étage existe déjà : les paiements en stablecoins, cryptomonnaies arrimées au dollar ou à l’euro, en dehors du trading crypto lui-même, ont atteint environ 390–400 milliards $ en 2025 selon diverses estimations, soit à peu près le double de l’année précédente. L’Estonie a réduit son secteur crypto au minimum, passant de près de 650 licences en 2021, dont la plupart n’avaient jamais été actives, à une seule autorisation autonome au titre des nouvelles règles européennes sur les cryptos avant la date limite du 1 juillet 2026 ; la demande réelle s’est déplacée vers la Lituanie et au-delà.
Signes d’un recul et ce qu’ils valent
Un recul est sérieusement discuté, ce qui est déjà une nouvelle, mais il convient de regarder exactement ce qui recule. Le droit contraignant, les règles obligatoires, continue de se durcir en Europe. Le règlement européen unique contre le blanchiment s’applique à partir de juillet 2027. La nouvelle Autorité européenne de lutte contre le blanchiment de capitaux, AMLA, fonctionne depuis juillet 2025 et surveillera directement environ 40 des plus grands établissements à partir de 2028. Les registres de comptes bancaires de tous les pays de l’UE seront interconnectés d’ici juillet 2029, avec un accès « immédiat et non filtré » pour les cellules de renseignement financier. Le projet de lignes directrices de l’AMLA sur la surveillance continue exigerait que les clients soient examinés selon un calendrier et à chaque événement important de leur vie.
Le droit souple, les lignes directrices qui ne lient directement personne, a commencé à s’assouplir. En février 2025, le Groupe d’action financière (FATF), qui fixe les normes mondiales de lutte contre le blanchiment, a remplacé « commensurate » par « proportionate » dans ces normes et a demandé aux superviseurs de surveiller l’excès de prudence des banques. L’Autorité bancaire européenne (EBA) a publié des lignes directrices contre le de-risking injustifié en 2023. C’est une véritable évolution de ton, mais aucun de ces documents ne modifie l’asymétrie de responsabilité.
Un recul procédural a eu lieu au Royaume-Uni, à la suite d’une décision politique. Pour les contrats conclus à partir d’avril 2026, une banque doit donner un préavis de fermeture de 90 jours et indiquer des motifs précis, sauf lorsqu’elle ne peut pas achever ses contrôles ou soupçonne une criminalité grave.
Les États-Unis sont allés au-delà de la procédure. Une ordonnance présidentielle d’août 2025 a demandé aux superviseurs de cesser d’utiliser le « risque de réputation » comme motif ; en avril 2026, les régulateurs bancaires l’ont retiré de leurs règles, et FinCEN, la cellule de renseignement financier américaine, a proposé de sanctionner les banques « uniquement pour les manquements les plus graves ». Cela touche à l’asymétrie elle-même : l’État assume une partie de la responsabilité de la décision bancaire. Mais c’est une décision d’une administration, qui peut disparaître avec elle.
En Estonie, la Cour suprême en 2023 a limité le droit des banques de fermer sans raison impérieuse les comptes de paiement de base des consommateurs ; les entreprises n’ont rien reçu de comparable et conservent seulement le droit d’en demander les motifs. Tout recul européen suit ce schéma : les motifs, le processus et les formalités d’un refus sont réglementés, mais aucun ne retire à une banque le droit de fermer le compte d’une entreprise pour des motifs de lutte contre le blanchiment, et aucun ne partage la responsabilité de la banque. Un plateau dans la rhétorique et la procédure, non un recul sur le fond. Le prochain véritable test pour l’Europe est l’orientation sur le de-risking que l’AMLA doit publier avec l’EBA d’ici juillet 2027. Au moment où j’écris, elle n’existe pas.
Si rien ne l’arrête : un plateau qui dérive
Supposons que rien ne le ralentisse. Le premier paragraphe ci-dessous ne contient que des mesures déjà adoptées ou figurant dans des projets ; vient ensuite ma propre extrapolation.
Dans dix ans. Chaque client de l’UE possède un profil actualisé à chaque événement : vous avez changé d’adresse, reçu un virement d’une nouvelle contrepartie, voyagé vers un pays figurant sur une liste. Les registres de comptes des 27 États sont reliés, et la cellule de renseignement financier de tout pays peut voir tous vos comptes en une minute. Les paiements en espèces sont plafonnés à 10 000 € par transaction, avec un plafond inférieur dans certains pays. L’euro numérique est en service, avec une limite de détention pour qu’il ne remplace pas les banques, et un mode hors ligne « comme les espèces » pour de petits montants seulement.
Voici maintenant ce que j’en déduis. Chaque paiement fait l’objet d’un scoring en temps réel au regard de ce profil et est soit exécuté, soit retenu jusqu’à ce que vous vous expliquiez. L’infrastructure est achevée et l’industrie qui l’a bâtie cherche des usages ; le plateau ne reste donc pas immobile, il dérive. Un compte bancaire fonctionne comme une licence : il n’est pas retiré pour un crime, il n’est simplement pas renouvelé, parce que votre profil est devenu trop coûteux à servir.
Le plus étrange dans ce monde est qu’il ne paraît pas effrayant. La plupart des personnes et entreprises y sont servies normalement, et chaque cas d’exclusion semble une mésaventure privée plutôt qu’un problème systémique. La part des produits criminels confisqués reste de 1–2 %. Personne ne se souvient qu’une banque ne demandait autrefois pas d’où venait l’argent destiné à un réfrigérateur. L’Europe n’ira probablement pas jusque-là, car en chemin le système commencera à toucher des personnes qui ont une voix, et les politiques rogneront les excès les plus visibles. La direction ne changera pas, car chaque étape du premier paragraphe ci-dessus a déjà été adoptée ou rédigée en projet.
Ce qui pourrait briser la spirale
Je vois cinq éléments qui pourraient réellement y parvenir, du plus proche du droit au plus éloigné.
Premièrement : une juridiction qui étend aux entreprises la protection des personnes physiques, une décision au niveau de la Cour suprême estonienne ou de la Cour de justice de l’UE selon laquelle la fermeture non motivée du compte d’une entreprise viole la liberté d’entreprise. Les bases existent ; le précédent non. Jusqu’ici, les tribunaux anglais ont renvoyé la question au régulateur, jugeant en 2024 que le debanking systémique relève de la FCA.
Deuxièmement : un transfert de responsabilité. Une règle selon laquelle une banque ayant contrôlé un client de bonne foi ne répond pas de ce que le contrôle n’a pas révélé, ou une base de données commune de clients vérifiés dont l’État, et non chaque banque, est responsable. C’est la réforme qui s’attaque à la racine de la spirale. Les États-Unis s’en sont approchés ; dans l’UE, elle n’est pas à l’horizon.
Troisièmement : la politique, seul frein qui ait réellement fonctionné jusqu’ici pour les entreprises en Europe, et il n’a fonctionné qu’à moitié. La spirale s’inverse non quand les entrepreneurs souffrent, mais quand une personne qui peut être entendue perd un compte. En 2023, Coutts, filiale du groupe NatWest, a fermé le compte du politicien Nigel Farage ; l’affaire a fait du « debanking » un terme courant et, en trois ans, la Grande-Bretagne a adopté une loi sur le préavis de 90 jours et l’obligation de motiver. Une affaire retentissante a accompli ce que des dizaines de milliers de comptes de petites entreprises fermés n’avaient pas pu accomplir. L’inconvénient est que, lorsque la politique s’empare du sujet, il devient partisan : en Grande-Bretagne, le résultat a été procédural ; aux États-Unis, il a porté sur le fond mais pourrait ne pas survivre à l’administration.
Quatrièmement : un échec révélateur. Jusqu’ici, chaque grand scandale, y compris Danske et Swedbank, concernait des banques dont les contrôles ne fonctionnaient réellement pas ; voilà pourquoi chaque scandale s’est achevé par un durcissement. Un blanchiment à grande échelle par une banque ayant respecté à la lettre chaque exigence constituerait le premier argument en faveur d’une révision plutôt que d’un ajout.
Cinquièmement : la concurrence entre juridictions. Les États-Unis ont exempté leurs propres entreprises de la déclaration des bénéficiaires effectifs, l’obligation d’indiquer à un registre public qui détient réellement une entreprise, tandis que l’UE construit l’AMLA et relie les registres. Si l’écart persiste pendant cinq ans, l’UE devient une île de conformité élevée, et les fintechs ainsi qu’une partie du monde des entreprises choisiront leur juridiction en conséquence. C’est lent, mais c’est la seule contrainte qui ne requiert pas de décision au sein de l’UE.
Six scénarios pour l’AML en Europe
Les scénarios ne s’excluent pas mutuellement : les deux premiers sont une même image vue sous deux angles, et les autres décrivent ce qui pourrait la faire évoluer dans un sens ou dans l’autre.
| Scénario | Ce qui se passe | Mon évaluation |
|---|---|---|
| Un plateau qui dérive | Les nouvelles règles sont en place, les contrôles permanents sont normaux, la définition du risque continue de s’élargir, les exclus sont considérés comme perdus, les procédures de fermeture sont réglementées, rien ne change sur le fond | Le plus probable |
| Un système à deux niveaux | Banques pour les grands clients et les clients « ennuyeux », entreprises de paiement et cryptos pour le reste, avec la même spirale un étage plus bas | Déjà en cours |
| Recul procédural | Le droit aux motifs, au préavis et au recours est étendu aux entreprises ; les banques conservent le droit de fermer pour des motifs de lutte contre le blanchiment de capitaux | Probable dans la forme |
| Recul sur le fond | Responsabilité partagée, protection des banques agissant de bonne foi, surveillance de l’excès de prudence avec de véritables conséquences | États-Unis : possible ; UE : peu probable |
| L’infrastructure change de finalité | Les outils conçus contre le blanchiment sont utilisés pour une pression politique ou administrative, par exemple le gel de comptes par liste | Peu probable, mais déjà techniquement possible |
| Effondrement | Le modèle préventif est abandonné et les ressources sont transférées vers la lutte contre les infractions sous-jacentes | Très peu probable |
J’écris avec prudence sur le scénario où l’infrastructure change de finalité, mais il ne peut être écarté, et des économistes indépendants l’ont soulevé avant moi. Des registres de comptes interconnectés, le scoring des paiements en temps réel et une monnaie numérique assortie de limites servent aussi bien à trouver des criminels qu’à des fins sans rapport avec le blanchiment. Ce que j’estime peu probable est l’usage contre des individus sur liste, et même cela a un précédent. En 2022, le Canada, l’une des démocraties les plus calmes du monde, a affecté cette mécanique par décision exécutive à un objectif d’ordre public et a gelé les comptes bancaires de participants à des manifestations sur la base de listes policières, sans ordonnance judiciaire ni accusation. La Cour fédérale en 2024, puis la Cour d’appel fédérale en janvier 2026, ont jugé qu’il n’existait aucun motif justifiant des mesures d’urgence et que des droits constitutionnels avaient été violés ; les tribunaux ont statué sur la légalité, non sur le mobile. Le gouvernement a formé un recours et, en octobre 2026, la Cour suprême du Canada a accepté d’entendre l’affaire. Les comptes avaient depuis longtemps été dégelés, mais le précédent demeure.
Je ne pense pas que l’Europe empruntera délibérément cette voie. Mais la spirale n’a jamais avancé délibérément. Il y a dix ans, personne n’aurait imaginé qu’entrer dans un bureau de change avec plus de 1 000 € impliquerait de montrer son passeport et de faire enregistrer ses données. Aujourd’hui, c’est une obligation légale pour chaque bureau de change en Estonie, et plus personne ne s’en étonne. Une infrastructure construite dans un but finit tôt ou tard par en trouver un autre ; la protection contre cela n’est pas la confiance envers les opérateurs actuels, mais des limites juridiques inscrites dans le système lui-même : qui peut actionner l’interrupteur, pour quels motifs, et qui en répond.
L’analogie historique la plus proche du scénario principal n’est pas la Prohibition, qui a été abrogée, mais la fin du secret bancaire suisse et la loi américaine FATCA, qui obligeait les banques du monde entier à déclarer les clients américains. Les banques suisses ont payé plus de 7,5 milliards $ d’amendes américaines en dix ans, le secteur a survécu avec des actifs déclarés, et l’exclusion des « Américains accidentels », personnes ayant la citoyenneté américaine de naissance que les banques françaises refusaient à cause du coût de déclaration, est devenue un coût accepté. La Prohibition a été abrogée parce que ses coûts étaient évidents pour tous et que l’abrogation avait un bénéficiaire politique. Les coûts du régime de lutte contre le blanchiment sont répartis entre des millions de personnes, et il y a toujours un nouveau criminel pour justifier son maintien. Il n’y aura donc pas d’abrogation. Il y aura un plateau.
Ce que cela signifie pour un entrepreneur
Un plateau est désagréable mais prévisible, et l’on peut travailler avec ce qui est prévisible.
Prévoyez dès le départ deux niveaux. Une entreprise avec un fondateur étranger en Estonie sera dans la plupart des cas servie par une entreprise de paiement plutôt que par une banque, sauf si elle a de véritables activités et des personnes en Estonie, et le blog du programme e-Residency explique lui-même pourquoi un compte bancaire estonien n’est pas nécessaire pour la plupart des e-residents. Constituez ensuite votre dossier avant que quiconque ne le demande, et ne prenez pas les questions de la banque comme une accusation : origine des fonds, logique économique de la structure, lien avec le pays où le compte est ouvert, contreparties réelles, le tout étayé par des documents. Plus la réponse est complète et calme, plus il est difficile pour la banque de justifier un refus ; ne pas répondre est le moyen le plus sûr de perdre le compte.
Utilisez les droits procéduraux là où ils existent. Au Royaume-Uni, une banque doit désormais donner les motifs ; en Estonie, une entreprise peut au moins les demander par écrit, et la loi sur les établissements de crédit exige que la banque réponde, sauf si la loi contre le blanchiment interdit la divulgation. La procédure ne permettra pas de récupérer le compte, mais elle crée une trace, et les traces se transforment finalement en statistiques qui n’existent pas aujourd’hui. La spirale ne s’arrêtera pour aucun d’entre nous. Savoir où elle va est le seul avantage qui reste.
