De AML-spiraal: waarom zij slechts één kant op draait en waar zij stopt

Tien jaar geleden golden verscherpte controles voor correspondentbanken, offshorestructuren en cliënten uit landen op een risicolijst. Vandaag krijgt een gepensioneerde die een garage heeft verkocht een brief met de vraag waar het geld vandaan komt, en hoort de eigenaar van een kleine winkel dat zijn twintigjarige relatie met de bank „wordt beoordeeld”. Ik leid een erkende corporate service provider en zie dit systeem van binnenuit, dus krijg ik steeds vaker één vraag: waar gaat dit heen, en is er een grens?

Laat ik eerst één ding zeggen: ik steun de bestrijding van witwassen volledig. Maar elk systeem heeft ook een andere kant, en die verdient eveneens aandacht.

Drie begrippen komen steeds terug. AML, anti-money laundering, is het geheel van regels tegen het witwassen van crimineel geld. KYC, „cliëntenonderzoek (KYC)”, is de controle die een bank uitvoert voordat zij een rekening opent en zolang zij die aanhoudt; de wet noemt dit cliëntenonderzoek. De-risking is wanneer een bank een cliënt, of een hele categorie cliënten, laat vallen, niet wegens iets wat zij hebben gedaan maar omdat dienstverlening als te riskant en te duur om te controleren geldt; de pers noemt dit debanking. Wat te doen wanneer een bank uw rekening sluit, verdient een eigen artikel. Dit gaat over de spiraal die de-risking onvermijdelijk maakt.

Ik laat de klok rond 2015 beginnen: de vierde EU-richtlijn tegen witwassen, vervolgens de Panama Papers, daarna het Danske Bank-schandaal in Estland in 2018. Sindsdien ziet elke draai van de spiraal er hetzelfde uit. Een schandaal leidt tot nieuwe regels, en de regels verhogen de kosten van controles. Banken laten cliënten vallen die duur zijn om te controleren, de vraag verschuift naar betalingsbedrijven en crypto, en voor die nieuwe laag worden nieuwe regels geschreven. Het patroon zelf is ouder en begon aan de top: het aantal banken dat clearing in Amerikaanse dollars aan andere banken bood, daalde van ongeveer 100 in 2006 naar ongeveer 60 in 2022. Elke draai sindsdien heeft de kring van gecontroleerde mensen vergroot.

Wat de AML-cijfers laten zien

Het aandeel van criminele opbrengsten dat daadwerkelijk wordt geconfisqueerd, ligt al vijftien jaar rond 1–2%. Het UN Office on Drugs and Crime schatte dit in 2011 op minder dan 1%. Europol telde 1.1% in de EU in 2017 en minder dan 2% in 2023. In Estland confisqueerde de staat in 2024 ongeveer €4 miljoen tegenover naar schatting €458 miljoen per jaar aan criminele opbrengsten, een cijfer uit 2022 van het ministerie van Binnenlandse Zaken. Dat is ongeveer 1%, en de vergelijking werd gemaakt door het hoofd van Estlands eigen financiële-inlichtingeneenheid, de overheidsdienst waaraan banken verdachte transacties melden. De serieuze verdediging van het systeem is dat het criminaliteit duurder maakt en inlichtingen aan onderzoekers levert, niet dat het confisqueert; geen van beide effecten wordt tegen een doelstelling gemeten.

Ondertussen blijven de invoergegevens groeien. In de Verenigde Staten steeg het aantal meldingen van verdachte activiteiten van meer dan 2.3 miljoen in 2019 naar meer dan 4.1 miljoen in 2025. In het Verenigd Koninkrijk stegen zij van 464,000 in 2017/18 naar 896,000 in 2025/26. In Estland ondersteunde of startte de informatie van de financiële-inlichtingeneenheid bij 11,055 meldingen van vermoedelijk witwassen in 2024 10 strafprocedures, oftewel 0.09% van de ingediende meldingen.

Het snelst groeiende product van het systeem is uitsluiting. Volgens de Britse Financial Conduct Authority (FCA) steeg het aantal cliëntrelaties dat banken om redenen van financiële criminaliteit beëindigden van 45,091 in 2016/17 naar 453,230 in 2024/25, meer dan 1,200 per dag. Tienmaal zoveel in acht jaar, terwijl meldingen van verdachte activiteiten in dezelfde periode ongeveer verdubbelden: betere detectie verklaart dit niet. In Estland telde Eesti Pank 64,928 beëindigde rekeningrelaties in 2024, waarvan 14,884 met ondernemingen, al omvat dit cijfer ook sluitingen die cliënten verzochten. Weigeringen zijn ondubbelzinnig: dat jaar werden 3,739 rekeningaanvragen afgewezen, waarvan 2,058 van ondernemingen.

Nog één observatie wijst dezelfde richting uit. Wereldwijde boetes voor schendingen van regels over bestrijding van witwassen, cliëntenonderzoek en sancties daalden van $6.6 miljard in 2023 naar $3.8 miljard in 2025, terwijl sluitingen bleven stijgen. De twee curves passen samen als het sluiten van een cliënt de manier is waarop een bank een boete voorkomt: zij verwijdert vooraf alles wat twijfelachtig is, en hoe hoger de inzet, hoe ruimer de definitie van twijfelachtig.

De werkelijke vraag is dus waarom een systeem dat weinig vangt en veel uitsluit blijft groeien, zonder dat iemand de rem aanraakt. Het antwoord ligt bij wie ervan profiteert.

Wie profiteert en wie betaalt

De spiraal draait één kant op, niet omdat iemand dat wil, maar omdat degenen die haar kunnen vertragen daar geen belang bij hebben en degenen die bij vertraging zouden winnen geen middelen hebben.

Banken: uitvoerders, geen auteurs

De gangbare opvatting is dat banken rekeningen sluiten omdat zij dat willen. Ik denk dat zij dat vaker doen omdat elk ander gedrag irrationeel zou zijn. Een bank heeft de rol van onderzoeker gekregen: uitzoeken waar het geld van de cliënt vandaan komt en met wie hij zaken doet. Mist zij een crimineel, dan wordt zij bestraft met een boete en reputatieschade. Wijst zij een eerlijke onderneming af, dan bestaat er geen vergelijkbare aansprakelijkheid. Onder die asymmetrie scherpt elke verstandige medewerker de regels aan, omdat een fout in één richting een loopbaan kost en een fout in de andere vrijwel niets kost. Een cliënt weigeren is in dit systeem geen kwaadwilligheid. Het is zelfbescherming.

Boven op de asymmetrie komt de kostprijs. Naar mijn ervaring kost het controleren van een cliënt met €10,000 omzet bijna evenveel uren als het controleren van een cliënt met €10 miljoen, zodat een kleine cliënt onrendabel wordt, en ook een kleine bank.

Banken hebben geprobeerd hieruit te komen. Zes van de grootste Noordse banken bouwden het gezamenlijke platform voor cliëntverificatie Invidem en besloten in april 2023 het te sluiten, omdat de aansprakelijkheid voor elke controle nog steeds afzonderlijk bij elke bank lag. Vijf Nederlandse banken bouwden gezamenlijke transactiemonitoring, Transaction Monitoring Netherlands (TMNL), en bouwden die vanaf juli 2024 terug tot vrijwel niets, omdat de nieuwe EU-regels gegevensdeling tussen banken sterk beperken. De regels bieden geen uitweg, dus banken doen wat de regels eisen.

Technologie zal dit niet veranderen. Digitale identiteit en gekoppelde registers maken één controle goedkoper en daardoor frequenter en universeler: als iedereen controleren goedkoop is, wordt iedereen gecontroleerd. Estland bewijst dat de barrière juridisch is, niet technisch. We hebben sinds 2002 elektronische identiteit, en toch weigeren banken ondernemingen omdat zij geen voldoende sterke „band met Estland” hebben: de overheid verwijderde die eis in 2016 uit het e-Residency-programma, terwijl de richtsnoeren van Finantsinspektsioon, de Estse financiële toezichthouder, het ontbreken van zo’n band sinds 2018 als risicofactor behandelen. Zolang aansprakelijkheid niet wordt gedeeld, overleeft geen gedeelde databank, omdat de vraag steeds is wie aansprakelijk is als de cliënt slecht blijkt te zijn.

De controleurs: groei als voorwaarde om te overleven

In tien jaar is binnen banken, bij softwareleveranciers en toezichthouders een heel beroep ontstaan. Alleen al bij Danske Bank groeide de afdeling financiële criminaliteit van 1,500 mensen in 2019 naar 3,600 in 2023. En ik moet het duidelijk zeggen: ik maak deel uit van deze sector. De vergunning die de onderneming heeft, verplicht haar cliënten te controleren, cliënten betalen daarvoor, en de hieronder beschreven toezichtsverzoeken zijn onder meer aan mijn sector gericht. Ik bekritiseer geen mensen, maar een structuur waarin ik werk.

Elke structuur die van een probleem leeft, heeft er institutioneel belang bij dat het probleem niet eindigt. Dat is geen beschuldiging; het is een wet van organisaties. Geen afdelingshoofd meldt aan de raad van bestuur dat de risico’s zijn gedaald en zijn budget moet worden gekort. Een vlakke curve is voor zo’n structuur een dreiging van bezuinigingen en vervanging door software, dus zoekt zij nieuwe taken: sancties, reputatierisico, crypto, fraude.

Toezichtsbevoegdheden worden, eenmaal verkregen, zelden teruggegeven; waar hun grenzen liggen, bepalen de rechters. In Estland oordeelde het Hooggerechtshof in 2026 dat een massavragenlijst die de financiële-inlichtingeneenheid aan honderden corporate service providers had gestuurd onrechtmatig was, en een bestuursrechter stelde vast dat de eenheid geen wettelijke grondslag had om bankafschriften van een bank te eisen. De eenheid stelde vervolgens voor haar bevoegdheden wettelijk te verankeren.

De staat: gemakkelijk en goedkoop

Voor de staat levert de regeling tweemaal op. Werk voor rechtshandhaving wordt door banken gedaan en betaald, niet uit de begroting; de Nederlandse organisatie Privacy First noemt dit de privatisering van criminaliteitsbestrijding. En boetes voor gebrekkige controles zijn een universeel middel tegenover banken geworden, gebruikt voor sancties en voor al het andere dat op dat moment als riskant geldt.

Tegelijkertijd legt de staat geen verantwoording af over resultaten. Hij publiceert het aantal meldingen en de hoogte van boetes, maar, afgezien van de Britse FCA, niet hoeveel rekeningen op gronden van bestrijding van witwassen zijn gesloten of geweigerd. In december 2025 antwoordde de Estse minister van Financiën op een parlementaire vraag dat zulke statistieken niet worden bijgehouden, dat het sluiten van een rekening een zakelijke beslissing van een bank is en dat de staat een bank niet kan verplichten er een te openen. De Duitse regering gaf drie maanden later hetzelfde antwoord aan haar parlement. Een spiraal zonder thermometer: niemand meet hoeveel eerlijke mensen zij heeft buitengesloten, dus niemand is verplicht te reageren.

Gewone mensen: zij betalen en begrijpen het niet

De laatste deelnemer is degene die dit alles betaalt. Vandaag gaat de brief waarin om de „herkomst van middelen” wordt gevraagd naar een café-eigenaar of iemand die een appartement heeft verkocht. Voor hem is het geen procedure maar een beschuldiging. Hij kent de woorden AML of KYC niet, en als hij vraagt waarom de bank plotseling zo veel wil weten, luidt het eerlijke antwoord dat de wet nu vereist dat zij zijn dossier volgens een schema actualiseert, of er nu iets is veranderd of niet. Iemand die een vraag als belediging ervaart, antwoordt zo dat hij met rust wordt gelaten; dus hoe verder het systeem het gewone leven binnendringt, hoe meer formeel correcte antwoorden het verzamelt en hoe minder echte informatie. En deze mensen hebben geen lobby: ondernemers stemmen niet als blok, gepensioneerden huren geen advocaten in, en er zijn geen statistieken over de uitgeslotenen. De enige deelnemers voor wie de spiraal verlies betekent, hebben geen stem, en daarom drukt niemand op de rem.

De spiraal herhaalt zich één verdieping lager

De vraag naar betalingen verdwijnt niet met de rekening. Zij verschuift.

In mei 2026 publiceerden de financiële-inlichtingeneenheden van Estland, Letland en Litouwen een gezamenlijk onderzoek naar grensoverschrijdende betalingen, vooral door niet-ingezetenen. In dat segment groeiden aan Estland verbonden stromen van €105 miljard in 2021 naar €136 miljard in 2024, waarvan €84 miljard via betalingsbedrijven liep, erkende betaal- en e-geldinstellingen die geen banken zijn, zoals Wise, en €33.5 miljard via cryptodienstverleners. Na aftrek blijven traditionele banken op ongeveer €18.5 miljard. De auteurs, die zelf de toezichthouders zijn, zeggen het duidelijk: banken die cliënten massaal in plaats van geval per geval laten vallen, hebben risico naar minder gereguleerde sectoren geduwd.

De toezichthouders beschrijven een systeem met twee lagen: banken voor grote en „saaie” cliënten, betalingsbedrijven en crypto voor alle anderen. Maar de tweede laag is geen toevluchtsoord. Betalingsbedrijven houden het geld van hun cliënten bij banken aan en zijn afhankelijk van de risicobereidheid van banken, en sinds 2025 beginnen zij om dezelfde redenen rekeningen te sluiten voor hele categorieën cliënten. Er bestaat al een derde verdieping: betalingen in stablecoins, cryptocurrencies gekoppeld aan de dollar of euro, buiten cryptohandel zelf, bereikten volgens verschillende schattingen ongeveer $390–400 miljard in 2025, ongeveer het dubbele van het jaar ervoor. Estland heeft zijn cryptosector tot een minimum teruggebracht, van bijna 650 vergunningen in 2021, waarvan de meeste nooit actief waren, naar één zelfstandige vergunning onder de nieuwe EU-cryptoregels op de deadline van 1 juli 2026; de werkelijke vraag verschoof naar Litouwen en verder.

Tekenen van een ommekeer en wat zij waard zijn

Over een ommekeer wordt serieus gesproken, wat op zichzelf nieuws is, maar het loont te kijken wat precies omkeert. Hard law, de bindende regels, wordt in Europa steeds strenger. De uniforme EU-verordening tegen witwassen geldt vanaf juli 2027. De nieuwe EU Anti-Money Laundering Authority, AMLA, is sinds juli 2025 actief en houdt vanaf 2028 rechtstreeks toezicht op ongeveer 40 van de grootste instellingen. De rekeningregisters van alle EU-landen worden uiterlijk juli 2029 gekoppeld, met „onmiddellijke en ongefilterde” toegang voor financiële-inlichtingeneenheden. De ontwerprichtlijnen van AMLA over doorlopende monitoring zouden vereisen dat cliënten zowel volgens een schema als bij elke belangrijke gebeurtenis in hun leven worden beoordeeld.

Soft law, de richtsnoeren die niemand rechtstreeks binden, is zachter geworden. In februari 2025 verving de Financial Action Task Force (FATF), die mondiale normen voor bestrijding van witwassen vaststelt, „commensurate” door „proportionate” in die normen en droeg zij toezichthouders op te letten op overmatige voorzichtigheid van banken. De European Banking Authority (EBA) bracht in 2023 richtsnoeren tegen ongerechtvaardigde de-risking uit. Een werkelijke toonverschuiving, maar geen van deze documenten verandert de asymmetrie van aansprakelijkheid.

In het Verenigd Koninkrijk vond een procedurele ommekeer plaats, en dat was een politieke beslissing. Voor contracten gesloten vanaf april 2026 moet een bank 90 dagen vooraf kennisgeven van sluiting en specifieke redenen noemen, met uitzonderingen wanneer zij haar controles niet kan voltooien of ernstige criminaliteit vermoedt.

De Verenigde Staten gingen verder dan procedure. Een presidentieel bevel in augustus 2025 droeg toezichthouders op „reputatierisico” niet meer als grond te gebruiken, in april 2026 schrapten de banktoezichthouders het uit hun regels, en FinCEN, de Amerikaanse financiële-inlichtingeneenheid, stelde voor banken „alleen voor de ernstigste tekortkomingen” te bestraffen. Dit raakt de asymmetrie zelf: de staat neemt een deel van de verantwoordelijkheid voor de beslissing van de bank op zich. Maar het is een besluit van één regering en kan met die regering verdwijnen.

In Estland beperkte het Hooggerechtshof in 2023 het recht van banken om basisbetaalrekeningen van consumenten zonder dwingende reden te sluiten; ondernemingen kregen niets vergelijkbaars en behouden alleen het recht om naar de redenen te vragen. Elke Europese ommekeer volgt dit patroon: de redenen, het proces en het papierwerk rond een weigering worden gereguleerd, maar geen ervan neemt een bank het recht af om de rekening van een onderneming op gronden van bestrijding van witwassen te sluiten, en geen ervan deelt de aansprakelijkheid van de bank. Een plateau in retoriek en procedure, geen ommekeer in inhoud. De volgende echte test voor Europa is de richtsnoer over de-risking die AMLA samen met de EBA uiterlijk juli 2027 moet uitbrengen. Op het moment van schrijven bestaat die niet.

Als niets haar stopt: een verschuivend plateau

Stel dat niets haar vertraagt. De eerste alinea hieronder bevat alleen wat al is aangenomen of in ontwerpen staat; daarna volgt mijn eigen extrapolatie.

Tien jaar vanaf nu. Elke cliënt in de EU heeft een profiel dat bij elke gebeurtenis wordt bijgewerkt: u veranderde van adres, ontving een overschrijving van een nieuwe tegenpartij, reisde naar een land op een lijst. De rekeningregisters van alle 27 staten zijn gekoppeld en de financiële-inlichtingeneenheid van elk land kan binnen een minuut al uw rekeningen zien. Contant geld is gemaximeerd op €10,000 per transactie, lager in sommige landen. De digitale euro is operationeel, met een aanhoudlimiet zodat hij banken niet vervangt, en een offline-modus „zoals contant geld” uitsluitend voor kleine bedragen.

Nu mijn gevolgtrekking daaruit. Elke betaling gaat door realtime scoring tegen dat profiel en wordt doorgelaten of vastgehouden tot u uitleg geeft. De infrastructuur is af, en de sector die haar bouwde zoekt toepassingen, dus het plateau staat niet stil; het verschuift. Een bankrekening werkt als een vergunning: zij wordt niet afgenomen wegens een misdrijf, maar simpelweg niet verlengd omdat uw profiel te duur is geworden om te bedienen.

Het vreemdste aan deze wereld is dat zij er niet angstaanjagend uitziet. De meeste mensen en ondernemingen worden er normaal bediend, en elk uitgesloten geval lijkt een persoonlijk ongeluk in plaats van een systeemprobleem. Het aandeel geconfisqueerde criminele opbrengsten is nog steeds 1–2%. Niemand herinnert zich dat een bank ooit niet vroeg waar u het geld voor een koelkast vandaan had. Europa zal daar waarschijnlijk niet helemaal komen, omdat het systeem onderweg mensen met een stem begint te raken en politici de zichtbaarste uitwassen zullen snoeien. De richting verandert niet, omdat elke stap uit de eerste alinea hierboven al is aangenomen of ontworpen.

Wat de spiraal zou kunnen doorbreken

Ik zie vijf zaken die dit realistisch zouden kunnen doen, van de zaak die het dichtst bij de wet staat tot de zaak die daar het verst van afstaat.

Ten eerste: een rechter die de bescherming van natuurlijke personen uitbreidt naar ondernemingen, een uitspraak op het niveau van het Estse Hooggerechtshof of het Hof van Justitie van de EU dat een ongemotiveerde sluiting van de rekening van een onderneming de vrijheid van ondernemerschap schendt. De basis bestaat; het precedent niet. Engelse rechters hebben de vraag tot dusver terugverwezen naar de toezichthouder, door in 2024 te oordelen dat systemische debanking een zaak voor de FCA is.

Ten tweede: overdracht van aansprakelijkheid. Een regel volgens welke een bank die een cliënt te goeder trouw heeft gecontroleerd niet aansprakelijk is voor wat de controle niet onthulde, of een gedeelde databank van geverifieerde cliënten waarvoor de staat, en niet elke bank, verantwoordelijk is. Dit is de hervorming die de wortel van de spiraal raakt. De Verenigde Staten zijn er dichtbij gekomen; in de EU is zij niet in zicht.

Ten derde: politiek, de enige rem die tot dusver daadwerkelijk voor ondernemingen in Europa heeft gewerkt, en die half werkte. De spiraal keert niet om wanneer ondernemers lijden, maar wanneer iemand die wordt gehoord een rekening verliest. In 2023 sloot Coutts, onderdeel van de NatWest-groep, de rekening van politicus Nigel Farage; de affaire maakte „debanking” een alledaags woord, en binnen drie jaar had Groot-Brittannië een wet over 90 dagen kennisgeving en verplichte redenen. Eén luidruchtige zaak deed wat tienduizenden gesloten rekeningen van kleine ondernemingen niet konden. Het nadeel is dat het onderwerp partijdig wordt zodra de politiek het oppakt: in Groot-Brittannië was het resultaat procedure, in de Verenigde Staten inhoud die de regering mogelijk niet overleeft.

Ten vierde: een veelzeggend falen. Elk groot schandaal tot dusver, waaronder Danske en Swedbank, ging over banken waarvan de controles werkelijk niet werkten, en daarom eindigde elk schandaal in aanscherping. Grootschalig witwassen via een bank die elke eis letterlijk naleefde, zou het eerste argument zijn voor herziening in plaats van toevoeging.

Ten vijfde: concurrentie tussen rechtsgebieden. De Verenigde Staten hebben hun eigen ondernemingen vrijgesteld van rapportage over uiteindelijk belanghebbenden, de plicht om een staatsregister te melden wie een onderneming werkelijk bezit, terwijl de EU AMLA opbouwt en registers koppelt. Als de kloof vijf jaar blijft bestaan, wordt de EU een eiland van hoge compliance, en fintechs en een deel van het bedrijfsleven kiezen hun rechtsgebied dienovereenkomstig. Traag, maar dit is de enige beperking waarvoor geen besluit binnen de EU nodig is.

Zes scenario’s voor AML in Europa

De scenario’s sluiten elkaar niet uit: de eerste twee zijn één beeld vanuit twee kanten gezien, en de overige beschrijven wat het in de ene of andere richting kan duwen.

Ik schrijf voorzichtig over het scenario waarin de infrastructuur van doel verandert, maar het kan niet worden weggelaten, en onafhankelijke economen hebben het vóór mij opgeworpen. Gekoppelde rekeningregisters, realtime scoring van betalingen en een digitale munt met limieten dienen even goed voor het vinden van criminelen als voor doelen die niets met witwassen te maken hebben. Wat ik onwaarschijnlijk acht, is gebruik tegen individuen op basis van lijsten, en zelfs daarvoor bestaat een precedent. In 2022 zette Canada, een van de rustigste democratieën ter wereld, deze machinerie bij uitvoerend besluit in voor openbare-ordedoeleinden en bevroor het bankrekeningen van protestdeelnemers op basis van politielijsten, zonder rechterlijk bevel en zonder aanklachten. Het Federal Court in 2024, en vervolgens het Federal Court of Appeal in januari 2026, oordeelden dat er geen grond voor noodmaatregelen was en dat grondwettelijke rechten waren geschonden; de rechters oordeelden over rechtmatigheid, niet over motief. De regering is in beroep gegaan, en in oktober 2026 stemde het Supreme Court of Canada ermee in de zaak te behandelen. De rekeningen waren al lang weer vrijgegeven, maar het precedent blijft.

Ik denk niet dat Europa die weg bewust zal inslaan. Maar de spiraal heeft zich nooit bewust verplaatst. Tien jaar geleden zou niemand hebben gedacht dat het binnenlopen van een wisselkantoor met meer dan €1,000 betekende dat u uw paspoort moest tonen en uw gegevens werden geregistreerd. Vandaag is dat een wettelijke verplichting voor elk wisselkantoor in Estland, en niemand kijkt daar nog van op. Infrastructuur die voor één doel is gebouwd, vindt vroeg of laat een ander doel, en de bescherming daartegen is niet vertrouwen in de huidige beheerders maar wettelijke grenzen die in het systeem zelf zijn opgenomen: wie mag de schakelaar omzetten, op welke gronden, en wie legt daarover verantwoording af.

De dichtstbijzijnde historische analogie voor het hoofdscenario is niet de Drooglegging, die werd afgeschaft, maar het einde van het Zwitserse bankgeheim en de Amerikaanse FATCA-wet, die banken wereldwijd verplichtte over Amerikaanse cliënten te rapporteren. Zwitserse banken betaalden meer dan $7.5 miljard aan Amerikaanse boetes in tien jaar, de sector overleefde op aangegeven vermogen, en de uitsluiting van „accidental Americans”, mensen met Amerikaans staatsburgerschap door geboorte die Franse banken weigerden wegens de rapportagekosten, werd een geaccepteerde kostenpost. De Drooglegging werd afgeschaft omdat de kosten voor iedereen duidelijk waren en afschaffing een politieke begunstigde had. De kosten van het stelsel voor bestrijding van witwassen zijn over miljoenen mensen verspreid, en er is steeds een nieuwe crimineel om handhaving te rechtvaardigen. Er komt dus geen afschaffing. Er komt een plateau.

Wat dit voor een ondernemer betekent

Een plateau is onaangenaam maar voorspelbaar, en met het voorspelbare kan worden gewerkt.

Plan vanaf het begin voor twee lagen. Een onderneming met een buitenlandse oprichter in Estland wordt in de meeste gevallen bediend door een betalingsbedrijf in plaats van een bank, tenzij zij echte activiteiten en mensen in Estland heeft, en de eigen blog van het e-Residency-programma legt uit waarom een Estse bankrekening voor de meeste e-residents niet nodig is. Bouw vervolgens uw dossier op voordat iemand erom vraagt, en beschouw de vragen van de bank niet als een beschuldiging: herkomst van middelen, de economische logica van de structuur, de band met het land waar de rekening wordt geopend, werkelijke tegenpartijen, alles onderbouwd met documenten. Hoe vollediger en rustiger het antwoord, hoe moeilijker het voor de bank is een weigering te rechtvaardigen, en niet antwoorden is de zekerste manier om de rekening te verliezen.

Gebruik procedurele rechten waar zij bestaan. In het VK moet een bank nu redenen geven; in Estland kan een onderneming er ten minste schriftelijk om vragen, en de Credit Institutions Act verplicht de bank te antwoorden tenzij de wet tegen witwassen openbaarmaking verbiedt. Procedure geeft de rekening niet terug, maar creëert een dossier, en dossiers worden uiteindelijk de statistieken die vandaag niet bestaan. De spiraal stopt niet voor ieder van ons. Weten waar zij heen gaat, is het enige overgebleven voordeel.