Spirala AML: dlaczego obraca się tylko w jedną stronę i gdzie się kończy

Dziesięć lat temu wzmożone kontrole dotyczyły banków korespondentów, struktur offshore oraz klientów z państw z list ryzyka. Dziś emeryt, który sprzedał garaż, dostaje pismo z pytaniem o pochodzenie pieniędzy, a właściciel małego sklepu dowiaduje się, że jego dwudziestoletnia relacja z bankiem jest „w trakcie przeglądu”. Prowadzę licencjonowanego dostawcę usług korporacyjnych i widzę ten system od środka, dlatego coraz częściej pada jedno pytanie: dokąd to zmierza i czy istnieje granica?

Najpierw jedno: w pełni popieram walkę z praniem pieniędzy. Każdy system ma jednak drugą stronę i ona również zasługuje na uwagę.

Trzy pojęcia będą powracać. AML, przeciwdziałanie praniu pieniędzy, to zbiór zasad służących zwalczaniu prania pieniędzy pochodzących z przestępstw. KYC, „poznaj swojego klienta (KYC)”, to kontrola prowadzona przez bank przed otwarciem konta i przez cały okres jego utrzymywania; prawo nazywa ją należytą starannością wobec klienta. De-risking to rezygnacja banku z klienta lub całej kategorii klientów nie z powodu ich działań, lecz dlatego, że ich obsługa jest uznawana za zbyt ryzykowną i kosztowną do sprawdzenia; prasa nazywa to debankingiem. Co robić, gdy bank zamyka konto, zasługuje na osobny artykuł. Ten dotyczy spirali, która czyni de-risking nieuniknionym.

Zegar zaczynam od około 2015 r.: czwartej unijnej dyrektywy w sprawie przeciwdziałania praniu pieniędzy, następnie Panama Papers i skandalu Danske Bank w Estonii w 2018 r. Od tamtej pory każdy obrót spirali wygląda podobnie. Skandal rodzi nowe zasady, a zasady podnoszą koszt kontroli. Banki rezygnują z klientów kosztownych do sprawdzenia, popyt przenosi się do firm płatniczych i kryptowalut, a dla nowej warstwy powstają kolejne zasady. Sam wzorzec jest starszy i zaczął się na szczycie: liczba banków oferujących innym bankom rozliczenia w dolarach amerykańskich spadła z około 100 w 2006 r. do około 60 w 2022 r.. Od tego czasu każdy obrót poszerzał krąg osób poddawanych kontroli.

Co pokazują dane AML

Udział faktycznie skonfiskowanych dochodów z przestępstw utrzymuje się od piętnastu lat na poziomie około 1–2%. UN Office on Drugs and Crime oszacowało go na mniej niż 1% w 2011 r. Europol wskazał 1.1% w UE w 2017 r. oraz mniej niż 2% w 2023 r. W Estonii państwo skonfiskowało około €4 mln w 2024 r., wobec szacowanych €458 mln rocznie dochodów z przestępstw; to dane Ministerstwa Spraw Wewnętrznych z 2022 r. To około 1%, a porównanie przedstawił szef estońskiej jednostki analityki finansowej, urzędu państwowego, do którego banki zgłaszają podejrzane transakcje. Poważna obrona systemu opiera się na tym, że podnosi on koszt przestępczości i dostarcza śledczym informacji, a nie na konfiskacie; żadnego z tych efektów nie mierzy się względem celu.

Tymczasem nakłady stale rosną. W Stanach Zjednoczonych liczba zgłoszeń podejrzanej aktywności wzrosła z ponad 2.3 mln w 2019 r. do ponad 4.1 mln w 2025 r. W Wielkiej Brytanii wzrosła z 464 000 w 2017/18 do 896 000 w 2025/26. W Estonii spośród 11 055 zgłoszeń podejrzenia prania pieniędzy złożonych w 2024 r. informacje jednostki analityki finansowej wsparły lub zapoczątkowały 10 postępowań karnych, czyli 0.09% złożonych zgłoszeń.

Najszybciej rosnącym produktem systemu są wykluczenia. Według brytyjskiego Financial Conduct Authority (FCA) liczba relacji z klientami zakończonych przez banki z powodów związanych z przestępczością finansową wzrosła z 45 091 w 2016/17 do 453 230 w 2024/25, czyli ponad 1 200 dziennie. Dziesięciokrotnie w osiem lat, podczas gdy zgłoszenia podejrzanej aktywności mniej więcej podwoiły się w tym samym czasie: lepsze wykrywanie tego nie wyjaśnia. W Estonii Eesti Pank naliczył 64 928 zakończonych relacji rachunkowych w 2024 r., z czego 14 884 dotyczyły firm, choć liczba obejmuje zamknięcia zlecone przez klientów. Odmowy są jednoznaczne: w tym roku odrzucono 3 739 wniosków o konto, w tym 2 058 od firm.

Jeszcze jedna obserwacja wskazuje ten sam kierunek. Globalne kary za naruszenia zasad przeciwdziałania praniu pieniędzy, należytej staranności i sankcji spadły z $6.6 mld w 2023 r. do $3.8 mld w 2025 r., podczas gdy zamknięć wciąż przybywało. Te dwie krzywe pasują do siebie, jeśli zamknięcie konta klienta jest sposobem banku na uniknięcie kary: z góry pozbywa się wszystkiego, co wątpliwe, a im wyższa stawka, tym szersza definicja wątpliwości.

Prawdziwe pytanie brzmi więc, dlaczego system, który mało wykrywa i dużo wyklucza, wciąż rośnie, a nikt nie dotyka hamulca. Odpowiedź leży w tym, kto odnosi korzyści.

Kto zyskuje, a kto płaci

Spirala obraca się w jedną stronę nie dlatego, że ktokolwiek tego chce, lecz dlatego, że ci, którzy mogliby ją spowolnić, nie mają w tym interesu, a ci, którzy skorzystaliby na spowolnieniu, nie mają środków.

Banki: egzekutorzy, nie autorzy

Powszechny pogląd głosi, że banki zamykają konta, bo tego chcą. Uważam, że częściej robią to, ponieważ każde inne zachowanie byłoby nieracjonalne. Bankowi powierzono rolę śledczego: ma ustalić, skąd pochodzą pieniądze klienta i z kim prowadzi on interesy. Jeśli przeoczy przestępcę, spotka go kara finansowa i uszczerbek reputacji. Jeśli odmówi uczciwej firmie, nie ponosi porównywalnej odpowiedzialności. Przy tej asymetrii każdy rozsądny pracownik zaostrza zasady, ponieważ błąd w jedną stronę może kosztować karierę, a błąd w drugą prawie nic. Odmowa klientowi nie jest w tym systemie złośliwością. Jest samoobroną.

Do asymetrii dochodzi koszt. Z mojego doświadczenia wynika, że sprawdzenie klienta z obrotem €10 000 zajmuje niemal tyle samo godzin co sprawdzenie klienta z obrotem €10 mln, więc mały klient staje się nieopłacalny, podobnie jak mały bank.

Banki próbowały się z tego wydostać. Sześć największych banków nordyckich stworzyło wspólną platformę weryfikacji klientów Invidem i w kwietniu 2023 r. zdecydowało o jej zamknięciu, ponieważ odpowiedzialność za każdą kontrolę nadal spoczywała osobno na każdym banku. Pięć holenderskich banków stworzyło wspólne monitorowanie transakcji, Transaction Monitoring Netherlands (TMNL), i od lipca 2024 r. ograniczyło je niemal do zera, ponieważ nowe unijne zasady mocno ograniczają wymianę danych między bankami. Zasady nie dają wyjścia, więc banki robią to, czego wymagają.

Technologia tego nie zmieni. Tożsamość cyfrowa i połączone rejestry obniżają koszt pojedynczej kontroli, a więc czynią ją częstszą i powszechniejszą: jeśli sprawdzenie każdego jest tanie, sprawdzany będzie każdy. Estonia dowodzi, że bariera jest prawna, a nie techniczna. Mamy tożsamość elektroniczną od 2002 r., a mimo to banki odmawiają firmom z powodu braku dostatecznie silnego „związku z Estonią”: rząd usunął ten wymóg z programu e-Residency w 2016 r., podczas gdy wytyczne Finantsinspektsioon, estońskiego organu nadzoru finansowego, traktują brak takiego związku jako czynnik ryzyka od 2018 r. Dopóki odpowiedzialność nie będzie dzielona, żadna wspólna baza danych nie przetrwa, bo zawsze pojawia się pytanie, kto odpowiada, jeśli klient okaże się niewłaściwy.

Kontrolujący: wzrost jako warunek przetrwania

W ciągu dziesięciu lat powstał cały zawód działający w bankach, u dostawców oprogramowania i w organach nadzoru. W samym Danske Bank dział przestępczości finansowej urósł z 1 500 osób w 2019 r. do 3 600 w 2023 r. Powinienem też powiedzieć jasno: jestem częścią tej branży. Licencja posiadana przez firmę zobowiązuje ją do sprawdzania klientów, klienci za to płacą, a opisane niżej żądania nadzorcze są kierowane między innymi do mojego sektora. Krytykuję nie ludzi, lecz strukturę, w której pracuję.

Każda struktura żyjąca z problemu ma instytucjonalny interes w tym, aby problem się nie skończył. To nie zarzut; to prawo organizacji. Żaden kierownik działu nie informuje zarządu, że ryzyka spadły i jego budżet należy obciąć. Płaska krzywa jest dla takiej struktury zagrożeniem cięciami i zastąpieniem przez oprogramowanie, więc znajduje ona nowe zadania: sankcje, ryzyko reputacyjne, kryptowaluty, oszustwa.

Uprawnienia nadzorcze, raz uzyskane, rzadko są oddawane; o ich granicach decydują sądy. W Estonii w 2026 r. Sąd Najwyższy uznał, że masowy kwestionariusz wysłany przez jednostkę analityki finansowej do setek dostawców usług korporacyjnych był bezprawny, a sąd administracyjny stwierdził brak podstawy prawnej do żądania przez jednostkę wyciągów bankowych. Jednostka zaproponowała następnie ustawowe uregulowanie swoich uprawnień.

Państwo: wygodnie i tanio

Dla państwa układ opłaca się podwójnie. Praca organów ścigania jest wykonywana i opłacana przez banki, a nie z budżetu; holenderska organizacja Privacy First nazywa to prywatyzacją walki z przestępczością. Kary za niedostateczne kontrole stały się też uniwersalnym narzędziem nacisku na banki, używanym wobec sankcji i wszystkiego, co w danej chwili uznaje się za ryzykowne.

Jednocześnie państwo nie odpowiada za wyniki. Publikuje liczbę zgłoszeń i wysokość kar, lecz poza danymi brytyjskiego FCA nie podaje, ile kont zamknięto lub odmówiono z przyczyn związanych z przeciwdziałaniem praniu pieniędzy. W grudniu 2025 r. estoński minister finansów odpowiedział na pytanie parlamentarne, że takich statystyk się nie prowadzi, zamknięcie konta jest decyzją biznesową banku, a państwo nie może zobowiązać banku do jego otwarcia. Rząd niemiecki udzielił parlamentowi tej samej odpowiedzi trzy miesiące później. Spirala bez termometru: nikt nie mierzy, ilu uczciwych ludzi z niej wyrzucono, więc nikt nie ma obowiązku reagować.

Zwykli ludzie: płacą i nie rozumieją

Ostatnim uczestnikiem jest ten, kto za to wszystko płaci. Dziś pismo z pytaniem o „źródło środków” trafia do właściciela kawiarni albo osoby, która sprzedała mieszkanie. Dla niej nie jest to procedura, lecz oskarżenie. Nie zna pojęć AML ani KYC, a jeśli pyta, dlaczego bank nagle chce wiedzieć tak wiele, uczciwa odpowiedź brzmi: prawo wymaga obecnie okresowego odświeżania jej dokumentacji, niezależnie od tego, czy cokolwiek się zmieniło. Osoba odbierająca pytanie jako zniewagę odpowiada tak, by dano jej spokój, więc im dalej system wkracza w zwykłe życie, tym więcej zbiera formalnie poprawnych odpowiedzi i tym mniej rzeczywistych informacji. A ci ludzie nie mają lobbystów: przedsiębiorcy nie głosują jako blok, emeryci nie zatrudniają prawników, a statystyk wykluczonych nie ma. Jedyni uczestnicy, dla których spirala jest stratą, nie mają głosu, dlatego nikt nie naciska hamulca.

Spirala powtarza się poziom niżej

Popyt na płatności nie znika wraz z kontem. Przenosi się.

W maju 2026 r. jednostki analityki finansowej Estonii, Łotwy i Litwy opublikowały wspólne badanie płatności transgranicznych, głównie dokonywanych przez nierezydentów. W tym segmencie przepływy związane z Estonią wzrosły z €105 mld w 2021 r. do €136 mld w 2024 r.; z tego €84 mld przeszło przez firmy płatnicze, licencjonowane instytucje płatnicze i instytucje pieniądza elektronicznego niebędące bankami, takie jak Wise, a €33.5 mld przez dostawców usług kryptowalutowych. Po odjęciu tradycyjne banki odpowiadają za około €18.5 mld. Autorzy, którzy sami są organami nadzoru, mówią to wprost: masowe porzucanie klientów przez banki zamiast oceny indywidualnej wypchnęło ryzyko do słabiej regulowanych sektorów.

Organy nadzoru opisują system dwupoziomowy: banki dla dużych i „nudnych” klientów, firmy płatnicze oraz kryptowaluty dla wszystkich pozostałych. Drugi poziom nie jest jednak schronieniem. Firmy płatnicze przechowują pieniądze klientów w bankach i zależą od ich apetytu na ryzyko, a od 2025 r. zaczęły zamykać konta całym kategoriom klientów z tych samych powodów. Trzeci poziom już istnieje: płatności w stablecoinach, kryptowalutach powiązanych z dolarem lub euro; według różnych szacunków płatności poza samym handlem kryptowalutami wyniosły około $390–400 mld w 2025 r., mniej więcej dwa razy więcej niż rok wcześniej. Estonia ograniczyła swój sektor kryptowalut do minimum: z niemal 650 licencji w 2021 r., z których większość nigdy nie była aktywna, do jednego samodzielnego zezwolenia w ramach nowych unijnych zasad dotyczących kryptowalut do terminu 1 lipca 2026 r.; rzeczywisty popyt przeniósł się na Litwę i dalej.

Oznaki odwrócenia i ich znaczenie

O odwróceniu mówi się poważnie, co samo w sobie jest nowością, lecz warto przyjrzeć się, co dokładnie się odwraca. Twarde prawo, czyli wiążące zasady, w Europie nadal się zaostrza. Jednolite unijne rozporządzenie w sprawie przeciwdziałania praniu pieniędzy będzie stosowane od lipca 2027 r. Nowy unijny Urząd ds. Przeciwdziałania Praniu Pieniędzy, AMLA, działa od lipca 2025 r. i od 2028 r. będzie bezpośrednio nadzorował około 40 największych instytucji. Rejestry rachunków bankowych wszystkich państw UE zostaną połączone do lipca 2029 r., z „natychmiastowym i niefiltrowanym” dostępem dla jednostek analityki finansowej. Projekt wytycznych AMLA dotyczących bieżącego monitorowania wymagałby przeglądu klientów zarówno według harmonogramu, jak i przy każdym istotnym wydarzeniu w ich życiu.

Miękkie prawo, czyli wytyczne niewiążące bezpośrednio nikogo, zaczęło łagodnieć. W lutym 2025 r. Financial Action Task Force (FATF), która ustanawia globalne standardy przeciwdziałania praniu pieniędzy, zastąpiła w tych standardach „commensurate” słowem „proportionate” i poleciła organom nadzoru obserwować nadmierną ostrożność banków. European Banking Authority (EBA) wydał w 2023 r. wytyczne przeciwko nieuzasadnionemu de-riskingowi. To rzeczywista zmiana tonu, lecz żaden z tych dokumentów nie zmienia asymetrii odpowiedzialności.

Odwrócenie proceduralne nastąpiło w Wielkiej Brytanii i było decyzją polityczną. W przypadku umów zawartych od kwietnia 2026 r. bank musi przekazać 90 dni wypowiedzenia oraz podać konkretne powody, z wyjątkami, gdy nie może zakończyć kontroli albo podejrzewa poważne przestępstwo.

Stany Zjednoczone poszły dalej niż procedura. Rozporządzenie prezydenckie z sierpnia 2025 r. nakazało organom nadzoru zaprzestać używania „ryzyka reputacyjnego” jako podstawy, w kwietniu 2026 r. organy nadzoru bankowego usunęły je ze swoich zasad, a FinCEN, amerykańska jednostka analityki finansowej, zaproponował karanie banków „wyłącznie za najpoważniejsze braki”. Uderza to w samą asymetrię: państwo przejmuje część odpowiedzialności za decyzję banku. Jest to jednak decyzja jednej administracji i może odejść wraz z nią.

W Estonii Sąd Najwyższy w 2023 r. ograniczył prawo banków do zamykania podstawowych rachunków płatniczych konsumentów bez ważnego powodu; firmy nie otrzymały porównywalnej ochrony i zachowują jedynie prawo do zapytania o przyczyny. Każde europejskie odwrócenie idzie tym wzorcem: reguluje się powody, proces i dokumentację odmowy, lecz żadne nie usuwa prawa banku do zamknięcia konta firmy z przyczyn związanych z przeciwdziałaniem praniu pieniędzy ani nie dzieli odpowiedzialności banku. Plateau w retoryce i procedurze, nie odwrócenie co do istoty. Następnym rzeczywistym testem dla Europy są wytyczne dotyczące de-riskingu, które AMLA musi wydać wraz z EBA do lipca 2027 r. W chwili pisania nie istnieją.

Jeśli nic tego nie zatrzyma: dryfujące plateau

Załóżmy, że nic go nie spowolni. Pierwszy akapit poniżej zawiera wyłącznie to, co już przyjęto albo znajduje się w projektach; potem następuje moja własna ekstrapolacja.

Za dziesięć lat. Każdy klient w UE ma profil aktualizowany przy każdym zdarzeniu: zmieniono adres, otrzymano przelew od nowego kontrahenta, odbyto podróż do państwa z listy. Rejestry rachunków wszystkich 27 państw są połączone, a jednostka analityki finansowej dowolnego kraju może w ciągu minuty zobaczyć wszystkie konta. Gotówka jest ograniczona do €10 000 na transakcję, a w niektórych krajach niżej. Cyfrowe euro działa, z limitem posiadania, aby nie zastępowało banków, oraz trybem offline „jak gotówka”, ale tylko dla małych kwot.

A teraz moje wnioski. Każda płatność przechodzi punktację w czasie rzeczywistym względem tego profilu i jest albo przepuszczana, albo wstrzymywana do czasu wyjaśnienia. Infrastruktura jest ukończona, a branża, która ją zbudowała, szuka zastosowań, więc plateau nie stoi w miejscu; dryfuje. Konto bankowe działa jak licencja: nie odbiera się go za przestępstwo, lecz po prostu nie odnawia, ponieważ obsługa profilu stała się zbyt kosztowna.

Najdziwniejsze w tym świecie jest to, że nie wygląda przerażająco. Większość osób i firm obsługuje się normalnie, a każdy przypadek wykluczenia wygląda jak prywatne nieszczęście, a nie problem systemowy. Udział skonfiskowanych dochodów z przestępstw nadal wynosi 1–2%. Nikt nie pamięta, że bank kiedyś nie pytał, skąd były pieniądze na lodówkę. Europa najprawdopodobniej nie dojdzie aż tak daleko, bo po drodze system zacznie dotykać ludzi mających głos, a politycy ograniczą najbardziej widoczne nadużycia. Kierunek się nie zmieni, ponieważ każdy krok z pierwszego akapitu został już przyjęty lub przygotowany w projekcie.

Co mogłoby przerwać spiralę

Widzę pięć rzeczy, które mogłyby realnie tego dokonać — od najbliższej prawu po najdalszą od niego.

Po pierwsze: sąd, który rozszerzy ochronę osób prywatnych na firmy; orzeczenie na poziomie estońskiego Sądu Najwyższego lub Trybunału Sprawiedliwości UE, że zamknięcie konta firmy bez uzasadnienia narusza wolność prowadzenia działalności gospodarczej. Podstawa istnieje; precedens nie. Sądy angielskie dotychczas odsyłały tę kwestię do regulatora, orzekając w 2024 r., że systemowy debanking należy do FCA.

Po drugie: przeniesienie odpowiedzialności. Zasada, zgodnie z którą bank, który w dobrej wierze sprawdził klienta, nie odpowiada za to, czego kontrola nie ujawniła, albo wspólna baza zweryfikowanych klientów, za którą odpowiada państwo, a nie każdy bank. To reforma uderzająca w źródło spirali. Stany Zjednoczone się do niej zbliżyły; w UE nie widać jej na horyzoncie.

Po trzecie: polityka, jedyny hamulec, który dotychczas rzeczywiście zadziałał dla firm w Europie, i zadziałał tylko w połowie. Spirala odwraca się nie wtedy, gdy cierpią przedsiębiorcy, lecz gdy konto traci ktoś, kogo można usłyszeć. W 2023 r. Coutts, należący do grupy NatWest, zamknął konto politykowi Nigelowi Farage’owi; sprawa uczyniła „debanking” powszechnie znanym słowem, a w ciągu trzech lat Wielka Brytania otrzymała prawo o 90 dniach wypowiedzenia i obowiązkowym uzasadnieniu. Jeden głośny przypadek dokonał tego, czego nie zdołały dziesiątki tysięcy zamkniętych kont małych firm. Wadą jest to, że gdy polityka podejmuje temat, staje się on partyjny: w Wielkiej Brytanii rezultatem była procedura, w Stanach Zjednoczonych rozwiązanie merytoryczne, które może nie przetrwać administracji.

Po czwarte: wymowna porażka. Każdy dotychczasowy wielki skandal, w tym Danske i Swedbank, dotyczył banków, których kontrole rzeczywiście nie działały, dlatego każdy skandal kończył się zaostrzeniem. Pranie pieniędzy na wielką skalę przez bank, który co do litery spełnił każdy wymóg, byłoby pierwszym argumentem za rewizją zamiast dodawania kolejnych zasad.

Po piąte: konkurencja między jurysdykcjami. Stany Zjednoczone zwolniły własne firmy ze zgłaszania informacji o beneficjentach rzeczywistych, czyli obowiązku poinformowania rejestru państwowego, kto naprawdę posiada firmę, podczas gdy UE buduje AMLA i łączy rejestry. Jeśli różnica utrzyma się przez pięć lat, UE stanie się wyspą wysokiej zgodności, a fintechy i część świata korporacyjnego będą odpowiednio wybierać jurysdykcję. Powoli, lecz to jedyne ograniczenie niewymagające decyzji wewnątrz UE.

Sześć scenariuszy dla AML w Europie

Scenariusze nie wykluczają się wzajemnie: pierwsze dwa to jeden obraz oglądany z dwóch stron, a pozostałe opisują, co może popchnąć go w jedną lub drugą stronę.

O scenariuszu, w którym infrastruktura zmienia cel, piszę ostrożnie, lecz nie można go pominąć, a niezależni ekonomiści podnosili go przede mną. Połączone rejestry kont, punktacja płatności w czasie rzeczywistym i waluta cyfrowa z limitami równie dobrze służą wykrywaniu przestępców, jak celom niemającym nic wspólnego z praniem pieniędzy. Za mało prawdopodobne uznaję użycie przeciwko jednostkom według listy, choć nawet to ma precedens. W 2022 r. Kanada, jedna z najspokojniejszych demokracji świata, decyzją władzy wykonawczej przełączyła tę machinę na cel porządku publicznego i zamroziła konta bankowe uczestników protestów na podstawie list policji, bez nakazu sądowego i bez zarzutów. Federal Court w 2024 r., a następnie Federal Court of Appeal w styczniu 2026 r., uznały, że nie było podstaw do środków nadzwyczajnych i że naruszono prawa konstytucyjne; sądy orzekały o zgodności z prawem, a nie o motywie. Rząd wniósł odwołanie, a w październiku 2026 r. Supreme Court of Canada zgodził się rozpoznać sprawę. Konta już dawno odmrożono, lecz precedens pozostaje.

Nie sądzę, by Europa świadomie wybrała tę drogę. Spirala nigdy jednak nie poruszała się świadomie. Dziesięć lat temu nikomu nie przyszłoby do głowy, że wejście do kantoru z kwotą powyżej €1 000 będzie oznaczało okazanie paszportu i zapisanie danych. Dziś jest to obowiązek prawny każdego kantoru w Estonii i nikt się już nie dziwi. Infrastruktura zbudowana dla jednego celu prędzej czy później znajduje inny, a ochroną przed tym nie jest zaufanie do obecnych operatorów, lecz granice prawne wpisane w sam system: kto może przełączyć przełącznik, na jakiej podstawie i kto za to odpowiada.

Najbliższą historyczną analogią głównego scenariusza nie jest prohibicja, którą uchylono, lecz koniec szwajcarskiej tajemnicy bankowej i amerykańska ustawa FATCA, która zobowiązała banki na całym świecie do raportowania o amerykańskich klientach. Szwajcarskie banki zapłaciły ponad $7.5 mld amerykańskich kar w ciągu dekady, branża przetrwała dzięki zadeklarowanym aktywom, a wykluczenie „przypadkowych Amerykanów”, osób z obywatelstwem USA od urodzenia, którym francuskie banki odmawiały z powodu kosztu raportowania, stało się zaakceptowanym kosztem. Prohibicję uchylono, ponieważ jej koszty były oczywiste dla wszystkich, a uchylenie miało politycznego beneficjenta. Koszty reżimu przeciwdziałania praniu pieniędzy są rozproszone między miliony ludzi, a zawsze znajdzie się nowy przestępca uzasadniający jego utrzymanie. Nie będzie więc uchylenia. Będzie plateau.

Co to oznacza dla przedsiębiorcy

Plateau jest nieprzyjemne, ale przewidywalne, a z przewidywalnością można pracować.

Od początku należy planować dwa poziomy. Firma z zagranicznym założycielem w Estonii będzie w większości przypadków obsługiwana przez firmę płatniczą, a nie bank, chyba że ma rzeczywistą działalność i ludzi w Estonii, a blog samego programu e-Residency wyjaśnia dlaczego estońskie konto bankowe nie jest konieczne dla większości e-residents. Następnie należy przygotować dokumentację, zanim ktokolwiek o nią poprosi, i nie traktować pytań banku jako oskarżenia: źródło środków, ekonomiczna logika struktury, związek z krajem, w którym otwierane jest konto, rzeczywiści kontrahenci — wszystko poparte dokumentami. Im pełniejsza i spokojniejsza odpowiedź, tym trudniej bankowi uzasadnić odmowę, a brak odpowiedzi jest najpewniejszą drogą do utraty konta.

Należy korzystać z praw proceduralnych tam, gdzie istnieją. W Wielkiej Brytanii bank musi obecnie podać powody; w Estonii firma może przynajmniej zażądać ich na piśmie, a Credit Institutions Act wymaga od banku odpowiedzi, chyba że ustawa o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy zakazuje ujawnienia. Procedura nie przywróci konta, lecz tworzy zapis, a zapisy z czasem przekształcają się w statystyki, których dziś nie ma. Spirala nie zatrzyma się dla żadnego z nas. Wiedza, dokąd zmierza, jest jedyną pozostałą przewagą.