La regulación MiCA (Markets in Crypto-Assets), el primer conjunto común de normas sobre criptomonedas de la UE, prometía sustituir un mosaico de regímenes nacionales por un marco regulatorio para los criptoactivos y los proveedores de servicios de criptoactivos (CASP) que los gestionan. Cuando evaluamos por primera vez su impacto en la primavera de 2025, todas las cifras eran previsiones. El 1 de julio de 2026 expiró el último período transitorio, caducaron las antiguas licencias nacionales y el mercado cripto de la UE pasó a ser, en términos jurídicos, la lista de entidades del registro de ESMA.
Este artículo compara las previsiones de 2025 para la industria cripto europea con lo que realmente ocurrió: cuántas empresas cripto tienen una licencia MiCA y quiénes son, qué fue de Estonia y Polonia, por qué se retiró Binance, cómo ESMA y el BCE han utilizado sus nuevos poderes y qué podría cambiar la revisión del marco regulatorio por parte de la Comisión. Es un artículo de opinión del equipo de Eesti Firma, no un resumen neutral.
Calendario de MiCA: fechas clave y el plazo del 1 de julio de 2026
El Reglamento (UE) 2023/1114 se aplicó por etapas: primero las normas sobre stablecoins, seis meses después el régimen de licencias para CASP y una ventana transitoria de hasta 18 meses para los proveedores de servicios de activos virtuales (VASP) existentes, que los Estados miembros podían acortar, pero no ampliar.
| Fecha | Evento | Qué supuso para los proveedores |
|---|---|---|
| 31 de mayo de 2023 | MiCA es adoptado por el Parlamento Europeo y el Consejo | Se abre un período de preparación de dos años |
| 30 de junio de 2024 | Entran en vigor las normas sobre ART y EMT | Los emisores de stablecoins necesitan autorización de la UE; los tokens no conformes empiezan a abandonar las plataformas de la UE |
| 30 de diciembre de 2024 | Aplicación plena a los CASP y otros criptoactivos | Los nuevos participantes solicitan autorización a una autoridad nacional competente conforme a MiCA; dejan de expedirse las antiguas licencias nacionales |
| 20 de mayo de 2026 | La Comisión abre la consulta para la revisión de MiCA | Se reabren el ámbito de aplicación, las stablecoins, las normas para CASP y DeFi; las respuestas vencen el 30 de septiembre de 2026 |
| 1 de julio de 2026 | Fin del período transitorio máximo | Los registros nacionales de VASP quedan sin efecto; los proveedores no autorizados deben cesar su actividad en la UE |
| 30 de junio de 2027 | Fecha límite para el informe de la Comisión conforme al artículo 140 | Posible propuesta legislativa para modificar el Reglamento |
El período transitorio de MiCA nunca se amplió. ESMA lo dijo claramente en abril de 2026 y el 23 de junio de 2026 emitió una declaración pública que ordenaba a los proveedores no autorizados dejar de incorporar clientes de la UE, cesar la comercialización y limitar los servicios de criptoactivos al cierre o la transferencia de posiciones. En cambio, la consulta para la revisión se abrió seis semanas antes de ese plazo: la Comisión no esperó a que el régimen se estabilizara para preguntar si funciona.
MiCA en cifras: cuántas empresas cripto tienen licencia en 2026
La referencia sobre las licencias cripto en Europa antes de MiCA procede del Coincub Europe Crypto Report 2025: más de 3,100 empresas cripto registradas en toda la UE a finales de 2024, con Polonia albergando por sí sola alrededor de 1,400 y Lituania más de 530, mientras que Alemania, Austria y Bélgica apenas reunían una docena entre los tres países. El producto eran registros baratos y controles mínimos, y el Reglamento se diseñó precisamente para acabar con ello.
La previsión de 2025 era que tres cuartas partes de esos proveedores perderían su condición. Fue demasiado optimista. Los rastreadores que leían el registro provisional de ESMA contabilizaron alrededor de 40 CASP con licencia MiCA en otoño de 2025, aproximadamente 180 en abril de 2026, poco más de 200 el día del cierre del período transitorio y entre 320 y 340 registros de autorización a mediados de septiembre de 2026, a medida que los supervisores nacionales resolvían sus retrasos. Frente a 3,100 registros anteriores a MiCA, la reducción en el mercado cripto europeo supera el 90 por ciento.
| Previsión de primavera de 2025 | Situación en septiembre de 2026 |
|---|---|
| Tres cuartas partes de los VASP pierden su condición | Más de nueve de cada diez registros anteriores a MiCA no se convirtieron en una autorización CASP |
| 100–130 autorizaciones MiCA para finales de 2025 | Alrededor de 40 en otoño de 2025; el registro superó las 300 solo después del plazo de julio de 2026 |
| La concesión de licencias tarda seis meses o más | De doce a veinticuatro meses en BaFin; las autoridades más pequeñas son más rápidas, pero aun así superan los seis meses |
| Los costes de cumplimiento se multiplican | Presupuestos de asesoramiento de €80,000–200,000 comunicados en Alemania; €40,000–60,000 es el mínimo en otros lugares |
| Polonia pierde su liderazgo | Polonia no tiene ninguna autoridad competente; Alemania, Países Bajos, Francia y Malta encabezan el registro |
El mapa se ha invertido: Alemania, con once proveedores registrados bajo su antiguo régimen, ahora cuenta con alrededor de 60 licencias CASP —una quinta parte del total de la UE—, seguida de Países Bajos, Francia, Malta, Chipre e Irlanda. En el ámbito de las stablecoins hay unos veinte emisores autorizados de tokens de dinero electrónico y ni un solo emisor de tokens referenciados a activos.
La composición de los exchanges y custodios con licencia MiCA importa más que el número. Las incorporaciones al registro en julio de 2026 incluyen Standard Chartered, Ripple Payments Europe, Clearstream, Commerzbank y una serie de bancos cooperativos alemanes, además de brókeres como Trading 212 e Interactive Brokers. De unas 320 entradas, solo 26 están autorizadas a operar un exchange o plataforma de negociación de criptomonedas. El marco regulatorio europeo armonizado no creó una industria competitiva nativa de las criptomonedas. Creó una vía de entrada por la que las instituciones financieras tradicionales absorbieron la parte regulada del mercado.
MiCA en Estonia y Polonia: dos resultados nacionales
Dos antiguos centros de licencias muestran lo que significa en la práctica un mercado cripto armonizado de la UE cuando divergen las políticas nacionales.
Estonia: de 641 licencias de la FIU a una licencia CASP de MiCA
La depuración de Estonia comenzó antes de MiCA. Cuando la Unidad de Inteligencia Financiera empezó a endurecer el sector a mediados de 2021, había 641 licencias en vigor; a principios de 2026 quedaban 36. El 1 de julio de 2026 la FIU declaró nulas todas las licencias restantes, y Finantsinspektsioon confirmó que para esa fecha había concedido exactamente una licencia cripto estonia conforme a MiCA —a Lightspark Payments Europe AS—, mientras que AS LHV Pank y la empresa de inversión Lightyear Europe AS tenían derecho a ofrecer servicios cripto con sus licencias existentes. Todos los demás que atienden a clientes estonios lo hacen mediante un pasaporte de otro supervisor del EEE.
El traspaso de la supervisión de la FIU a Finantsinspektsioon y las obligaciones de cumplimiento de MiCA de un CASP estonio se explican por separado. Lo que aportan las cifras es perspectiva: una jurisdicción antes sinónimo de licencias cripto entró en la era MiCA con menos proveedores autorizados que la mayoría de sus vecinos, el resultado final de una decisión tomada en 2021 de priorizar la reputación sobre el volumen.
Operar sin autorización en Estonia
Finantsinspektsioon recordó a los antiguos titulares de licencias de la FIU en marzo de 2026 que prestar servicios de criptoactivos después del período transitorio sin una autorización MiCA es un delito conforme al § 372 (4) del Código Penal, no un simple incumplimiento administrativo. Los proveedores que no cumplieron el plazo deben cesar su actividad, transferir a sus clientes a un CASP autorizado o solicitarla mediante el procedimiento de licencia cripto estonio antes de reanudar sus actividades.
Polonia: 1,400 VASP y ninguna autoridad competente
Polonia, que albergaba casi la mitad de todos los registros de la UE, sigue sin tener una autoridad nacional competente conforme a MiCA. La ley que habría otorgado a la Autoridad Polaca de Supervisión Financiera (KNF) competencias de concesión de licencias fue vetada por el presidente en diciembre de 2025, febrero de 2026 y junio de 2026, y el último intento del Sejm de anular el veto, en septiembre de 2026, no alcanzó los votos necesarios. Como deja claro la declaración de la KNF emitida antes del plazo, las entidades polacas perdieron el derecho a prestar servicios de criptoactivos el 1 de julio de 2026 y ni siquiera pueden presentar una solicitud en su país. La única vía legal de acceso al mercado polaco es una licencia CASP obtenida en otro lugar y pasaportada. Un veto presentado como protección frente a la sobrerregulación se ha convertido en una subvención a las exportaciones para Lituania y la República Checa.
Binance y los exchanges cripto sin licencia después del 1 de julio de 2026
La prueba más contundente de cómo MiCA trata a una gran plataforma no perteneciente a la UE llegó en junio de 2026. Binance, que aún manejaba bastante más del 40 por ciento del volumen global al contado, retiró su solicitud ante la Comisión Helénica del Mercado de Capitales el 24 de junio de 2026, seis días antes del plazo y poco después de que se informara de que el regulador se encaminaba a rechazarla por motivos de idoneidad y lucha contra el blanqueo de capitales; los intentos anteriores en Irlanda y Letonia también habían fracasado. Desde el 1 de julio, el exchange dejó de incorporar clientes de la UE y suspendió las nuevas órdenes al contado, los depósitos y los productos earn en toda la Unión, mientras anunciaba una nueva solicitud en Francia.
Hay dos interpretaciones de este episodio, y ambas son correctas. Según una, la regulación cripto de la UE funcionó como se pretendía: un supervisor se negó a conceder licencia a un solicitante en cuyo historial no confiaba, y el mercado absorbió el impacto sin crisis. Según la otra, el mayor exchange del mundo atiende ahora a usuarios europeos, si acaso, mediante la estrecha exención de iniciativa exclusiva del cliente y entidades no pertenecientes a la UE, fuera de toda salvaguarda de MiCA, precisamente el resultado que el Reglamento afirma prevenir. Para los usuarios, la regla práctica es sencilla: un proveedor de servicios de criptoactivos que no figure en el registro de ESMA no tiene licencia MiCA, y los activos digitales allí mantenidos quedan fuera de sus normas de protección al cliente.
ESMA y la supervisión de MiCA: de las advertencias a la supervisión directa
La postura pública de ESMA no ha cambiado desde que su directora ejecutiva, Natasha Cazenave, advirtió en abril de 2025 que los criptoactivos siguen siendo especulativos bajo el nuevo marco regulatorio y que MiCA no elimina los riesgos subyacentes. Lo que ha cambiado es la ambición institucional que la sustenta. Las prácticas nacionales de concesión de licencias divergieron rápidamente: la revisión por pares de ESMA de julio de 2025 concluyó que el regulador maltés había autorizado a un CASP con problemas materiales sin resolver, y los supervisores francés, italiano y austriaco pidieron públicamente una supervisión centralizada para frenar el arbitraje regulatorio. El 4 de diciembre de 2025 la Comisión respondió con su Paquete de Integración y Supervisión de los Mercados, que propone transferir de las autoridades nacionales a ESMA la concesión de licencias, la supervisión y la ejecución respecto de todos los proveedores de servicios de criptoactivos. ESMA acogió favorablemente la propuesta el mismo día.
En septiembre de 2026, el paquete se encuentra en el procedimiento legislativo ordinario: la comisión ECON del Parlamento Europeo publicó proyectos de informe en junio de 2026 y se prevé que las negociaciones del trílogo continúen hasta 2027. Nada de ello modifica hoy el requisito de tener una licencia CASP nacional. Sin embargo, una empresa que acaba de dedicar un año y una suma de seis cifras a una licencia de Finantsinspektsioon o del Banco de Lituania debe prever una segunda migración, hacia un supervisor con sede en París sin experiencia en la supervisión de varios cientos de empresas cripto, en pocos años: una segunda factura que nunca se mostró a la industria cripto.
MiCA y las stablecoins: USDT, USDC y el BCE
Para los proveedores de servicios de criptoactivos, la cuestión de las stablecoins es comercial, no académica. MiCA creó el token de dinero electrónico como categoría jurídica para las stablecoins reguladas en Europa; el Banco Central Europeo se ha asegurado de que siga siendo reducida. En un discurso del 8 de mayo de 2026, la presidenta Christine Lagarde sostuvo que las stablecoins privadas, por su propia naturaleza, no pueden sostener el sistema monetario, que el argumento a favor de las stablecoins denominadas en euros es más débil de lo que parece y que Europa debería desarrollar la liquidación tokenizada sobre dinero de banco central, con un euro digital previsto para 2029. Dos semanas después, el BCE advirtió a los ministros de Finanzas de que la emisión de stablecoins en euros podría drenar los depósitos bancarios minoristas.
El campo de batalla concreto es la multiemisión, el modelo por el cual una stablecoin global como USDC es emitida conjuntamente por entidades de la UE y de fuera de ella y sigue siendo fungible entre ambas. La Junta Europea de Riesgo Sistémico, presidida por Lagarde, pidió prohibirla; el Parlamento Europeo votó por 390 a 86 el 9 de julio de 2026 para mantener la multiemisión con salvaguardas; la consulta de revisión plantea abiertamente la cuestión. Mientras tanto, USDT sigue sin autorización EMT y ha sido retirado de los libros de órdenes de la mayoría de los exchanges cripto con licencia MiCA. Los tokens en dólares representan aproximadamente el 99 por ciento de un mercado superior a $300 billion, los tokens en euros una fracción de un uno por ciento, y un consorcio de bancos europeos que opera a través de la entidad neerlandesa Qivalis apenas está preparando una stablecoin en euros conforme a MiCA para la segunda mitad de 2026.
Acceso bancario para empresas cripto con licencia MiCA
Una licencia no ha resuelto la exclusión bancaria. Los proveedores autorizados de servicios de criptoactivos siguen informando de que los bancos comerciales de la UE rechazan las cuentas directamente, imponen comisiones prohibitivas o límites mínimos de transferencias, y de que las contrapartes rechazan pagos desde IBAN de determinados Estados miembros por el riesgo percibido de blanqueo de capitales. La evidencia más cuantificada es británica: el informe de 2025 «Don’t Bank On It», de Startup Coalition, Global Digital Finance y UK Cryptoasset Business Council, concluyó que solo el 14 por ciento de las empresas cripto y fintech podían abrir y mantener una cuenta en un gran banco. En Estados Unidos, la exclusión bancaria se convirtió en una cuestión política, con informes del Congreso, admisiones regulatorias y una propuesta de la Reserva Federal para cuentas maestras limitadas. En Europa sigue sin haber datos públicos, consulta sobre discriminación de IBAN ni regulador que considere el acceso bancario de una empresa cripto autorizada como asunto de su competencia. Una licencia que no puede acceder a servicios bancarios es una licencia solo de nombre.
MiCA frente a Estados Unidos: GENIUS Act y CLARITY Act
En la primavera de 2025, la política estadounidense sobre activos digitales consistía en órdenes ejecutivas y una reserva prometida. Desde entonces, Washington ha legislado: la GENIUS Act, firmada el 18 de julio de 2025, otorgó a las stablecoins de pago un marco federal, y la Digital Asset Market Clarity Act —el proyecto de estructura de mercado que divide la jurisdicción entre la SEC y la CFTC— fue aprobada por la Cámara en julio de 2025 y superó el Comité Bancario del Senado el 14 de mayo de 2026, aunque todavía está pendiente la votación plenaria. Estados Unidos pasó 2021–2024 regulando mediante ejecución y ahora está redactando legislación; la UE pasó 2020–2024 redactando legislación y ahora regula mediante ejecución. Para un fundador cripto que decide dónde establecerse en 2026, la trayectoria estadounidense parece abrirse y la europea estrecharse, y el capital riesgo ha extraído la conclusión obvia.
Qué significa MiCA para las empresas cripto en 2026
Antes de MiCA, una startup podía registrarse en Polonia por unos pocos miles de euros y operar en pocas semanas. Ahora, una solicitud de licencia MiCA tarda bastante más de seis meses ante los supervisores más rápidos y hasta dos años en BaFin, exige un conjunto completo de políticas, desde la custodia hasta la resiliencia DORA, y consume presupuestos de asesoramiento de alrededor de €40,000 en las jurisdicciones más austeras hasta €80,000–200,000 en Alemania, antes de capital, tasas de supervisión y personal residente de cumplimiento. La licencia única sí ofrece acceso a un mercado de aproximadamente 450 millones de personas mediante el pasaporte de la UE, y para un exchange cripto bien financiado ese intercambio es racional. Para un proyecto Web3 de dos fundadores no lo es, y esas startups de blockchain se han ido, fusionado o pasado a operar como marca blanca.
Tres vías de acceso al mercado de la UE tras el plazo
Solicitar una autorización CASP conforme a MiCA en un Estado miembro con un procedimiento operativo; operar bajo la licencia de un CASP autorizado en un modelo de marca blanca o de agencia, teniendo en cuenta que la custodia no puede externalizarse a una entidad no autorizada; o atender a clientes de la UE únicamente por iniciativa exclusiva de estos bajo la exención de solicitud inversa, que ESMA interpreta de forma restrictiva y que no permite ningún tipo de comercialización.
Revisión de MiCA en 2026: ¿se acerca una «MiCA 2»?
El 20 de mayo de 2026, la Comisión abrió una consulta específica sobre la revisión de MiCA conforme a los artículos 140 y 142: 86 preguntas sobre el ámbito de aplicación, las stablecoins, las normas para CASP y el límite entre actividad regulada y no regulada, con el plazo ampliado hasta el 30 de septiembre de 2026. La Comisión debe presentar un informe antes del 30 de junio de 2027 y puede adjuntar una propuesta legislativa. Las preguntas son las que el sector ha planteado desde 2024: la prohibición de intereses para los titulares de stablecoins, el tratamiento de DeFi, staking, préstamos y contratos perpetuos, la proporcionalidad para CASP más pequeños y la simplificación. Nuestra expectativa para una MiCA 2 es una recalibración, no una reescritura: proporcionalidad para proveedores pequeños, resolución de la disputa sobre multiemisión con nuevas salvaguardas y cierta adaptación para los depósitos tokenizados, sin que nada entre en vigor antes de 2028.
Conclusión
Casi dos años después de la aplicación plena, la regulación MiCA ha logrado lo único que prometía sin ambigüedades: un perímetro jurídico único. Dentro de él hay unos pocos cientos de proveedores autorizados de servicios de criptoactivos, una proporción creciente de ellos bancos y brókeres, que operan con pasaporte en todo el EEE. Fuera quedan los miles de registros que no se convirtieron, el mayor exchange del mundo, el mercado polaco y la mayoría de las startups nativas de criptomonedas que hicieron interesante a la industria cripto europea en primer lugar. En 2025 concluimos que Europa corría el riesgo de no convertirse en líder de las finanzas digitales, sino en la región con las mayores restricciones regulatorias. Los datos posteriores no suavizan esa opinión. Lo que ha cambiado es que las restricciones se cuestionan ahora desde dentro: por un Parlamento que desautorizó a la JERS sobre las stablecoins y una Comisión que reabrió el expediente antes de que se secara la tinta.
También hay una conclusión que rara vez se dice en voz alta. Para un proveedor bien capitalizado con una función de cumplimiento eficaz, MiCA es lo mejor que le ha ocurrido a su negocio europeo: la mayoría de los competidores ha desaparecido, una nueva entrada cuesta seis cifras y un año, el mayor exchange global está fuera del perímetro y una única licencia CASP da acceso mediante pasaporte a un mercado de 450 millones de personas. El Reglamento se redactó como un conjunto de normas; funciona como un foso defensivo. Si esa era la intención es una pregunta para Bruselas. Para quienes tienen una autorización, o están dispuestos a obtenerla, es simplemente el terreno, y recompensa a los pocos que se quedaron.
