Кратък отговор
Правилата срещу изпирането на пари задължават всеки бизнес, който Ви обслужва — от доставчика на корпоративни услуги и нотариуса до банката — да създава и поддържа собствено досие за Вас. Законът им позволява да разчитат на работата на други, но оставя отговорността на този, който разчита на нея, затова на практика всеки започва от нулата и един клиент се оказва в три или четири отделни досиета. Всяко досие струва персонал и софтуер, а клиентът плаща за всички тях. Малка част от тази документация намалява риска. Повечето от нея съществува, за да може организацията, която я държи, да покаже на инспектор, че е задала въпроси.
Занимавам се със съответствие професионално. Eesti Firma е лицензиран доставчик на доверителни и корпоративни услуги, което ни прави задължено лице: един от бизнесите, които законът за мерки срещу изпирането на пари (AML), прилаган в почти еднаква форма в целия ЕС, изисква да проверяват клиентите си и да докладват това, което изглежда подозрително. Всеки клиент, който регистрира дружество чрез нас, се идентифицира, проверява и е питан откъде произхождат средствата, а аз вярвам в правилното извършване на това. Идентифицирането на ясен случай на учредител и проверката му спрямо списъците със санкции и политически изложени лица отнема на обучен човек около 15 до 20 минути. Останалата част от въвеждането е документация, изградена около този четвърт час, а същата документация после се пресъздава отначало от всяко друго задължено лице, с което клиентът се среща.
Това не е аргумент срещу проверките „опознай своя клиент“ (KYC). То е аргумент за това в какво са се превърнали те. Всеки във веригата извършва работата внимателно, защото всеки се страхува от последствията, ако не го направи, и някъде по пътя този страх се е превърнал в целта. Стигнах до извода, че досието съществува не толкова за да спре изпирането на пари, колкото за да докаже, когато дойде инспекторът, че организацията, която го държи, е задала правилните въпроси.
Един клиент, три или четири кръга проверки
Ето как изглеждат първите няколко месеца за наш типичен клиент — учредител от Германия, Испания или Турция, който иска естонско дружество с ограничена отговорност (OÜ) и действаща сметка. Последователността би била почти същата в Дъблин или Лисабон, защото правилата произтичат от едни и същи директиви на ЕС; Естония добавя собствена стъпка за e-residents.
- Държавата — за e-residents. Учредител, който иска дигиталната идентичност на Естония, кандидатства за e-Residency, а Police and Border Guard Board извършва проверка на миналото преди издаването на картата. Това не е AML проверка в юридическия смисъл, а проверка по друг закон, но тя изисква същия паспорт и същото обяснение на целта, а кандидатът плаща държавна такса за нея.
- Доставчикът на услуги. Ние проверяваме самоличността на учредителя, установяваме действителния собственик, проверяваме го спрямо списъците със санкции и PEP (PEP е политически изложено лице — човек, чиято публична длъжност създава риск от подкуп), питаме с какво ще се занимава бизнесът и откъде идват началните средства и определяме ниво на риск. Това е въпросник, набор от документи и обикновено видеоразговор.
- Нотариусът. Учредител без естонска дигитална идентичност вместо това учредява дружеството чрез нотариус, а нотариусът е отделно задължено лице със същите задължения. Нашето досие няма тежест в неговата кантора; те идентифицират клиента и сами проверяват собственика.
- Банката или платежната институция. Който и да открива сметката — банка или fintech — провежда собствена процедура, със собствен списък документи и собствено интервю: бизнес планът, очакваните обеми, основните контрагенти и произходът на средствата, отново. Втора сметка, от която много наши клиенти се нуждаят, означава същия кръг още веднъж.
В зависимост от пътя учредителят преминава през три или четири от тези процедури, а проверките не спират дотук. Когато клиентът плати нашата фактура, собствената ни банка може да ни попита кой е платецът и за какво са парите. Счетоводител, който по-късно поеме дружеството, също е задължено лице. И всяка от тези организации трябва да пази досието си поне пет години след прекратяване на отношенията, да го поддържа актуално, да го защитава като лични данни и да извършва наблюдение спрямо него, защото всяка носи отделна отговорност за това, което държи.
Всеки кръг се заплаща отделно. Доставчик като нас наема хора да четат въпросници, да събират документи, да проверяват имена, да изготвят оценка на риска и след това да поддържат досието с години, а тази работа се покрива от таксата. Нотариусът таксува време. Банките са най-големите разходващи средства; едно секторно проучване оцени разходите за съответствие във връзка с финансовата престъпност в световния финансов сектор на над 270 млрд. € през 2022 г. Никой не събира тези числа, защото всяко е в различен бюджет, но клиентът плаща всички тях — чрез такси и държавни такси — а служителите по съответствие на всяка спирка никога не виждат какво е установила предишната. И както останалата част от правилника на ЕС, това е фиксиран разход: банката го поема, а доставчик с дузина служители го усеща изцяло.
Как формулярът се превърна в досие
Преди десет години проверките съществуваха, но бяха формуляр, не досие. Откриването на сметка означаваше паспорт, подпис и няколко въпроса, а доставчик като нас пазеше тънка папка. После дойдоха скандалите. ЕС пренаписа директивата си за мерки срещу изпирането на пари през 2015 г. и отново през 2018 г., като всеки път добавяше задължени лица и задължения. Естония получи нов национален закон през 2017 г., а през 2018 г. докладът за Danske Bank посочи сума от около 200 млрд. € за нерезидентските средства, преминали през един клон в Талин, голяма част от които по-късно бяха оценени като подозрителни. Малка държава се превърна в нарицателно за изпиране на пари.
Danske не беше липса на формуляри. Банката имаше досиета за нерезидентските си клиенти и пренебрегваше това, което показваше собственото ѝ наблюдение, а надзорните органи не разглеждаха достатъчно задълбочено една институция. Въпреки това отговорът беше повече формуляри за всички. Всяка банка и всеки надзорен орган направиха онова, което прави всяка организация след публично унижение: поискаха повече, пазеха повече и не се доверяваха на никого. По моя опит този цикъл върви само в една посока. Надзорният орган бива обвиняван за скандала, който не е предотвратил, а не за въпросника, който е накарал десет хиляди честни клиенти да попълнят. Задължено лице получава глоба за полето, което е оставило празно, а не за полето, което е добавило. Програми за опростяване съществуват в Брюксел и Талин, но ничия проверка не зависи от тях, затова въпросите се натрупват по-бързо, отколкото се премахват.
Законът позволява споделяне. На практика никой не споделя
Идентичността, честно казано, вече се споделя. Когато e-resident или жител на Естония влиза с цифрова идентификация, всяка банка и доставчик разчитат на потвърдена от държавата самоличност. Това, което не се споделя, е всичко останало в досието: кой е собственикът, с какво се занимава бизнесът, откъде идват парите. Законът позволява и това. Както действащата директива на ЕС, така и новият Регламент на ЕС за мерките срещу изпирането на пари, който се прилага от юли 2027 г., позволяват на задължено лице да разчита на проверки на клиента, вече извършени от друго задължено лице, а новият орган на ЕС AMLA трябва да издаде насоки как да става това. Тогава защо банката иска от нашия клиент да започне от нулата?
Защото отговорността остава при този, който разчита. Ако нашето досие се окаже грешно, глобата отива при банката, а надзорният орган на банката ще попита банката, не нас, защо е имала доверие на фирма, която не контролира. Оценяването на процедурите на друга компания струва повече от изпращането на нов формуляр на клиента, затова всяка институция прави един и същ рационален избор. Законът позволява разчитане на хартия и го наказва на практика, а сборът от всички тези разумни индивидуални избори е театърът в заглавието. Досието е престанало да бъде инструмент и се е превърнало в продукт: задачата му е да съществува, да е пълно и да може да бъде представено при поискване, така че този, който го държи, да е защитен.
Учредяването на дружество е моят пример, защото това е моята работа, но моделът преминава през цялата икономика. Продаден апартамент във всеки град на ЕС поражда досие при агента за недвижими имоти, друго при нотариуса, трето в кредитиращата банка и понякога четвърто в банката, която превежда спестяванията на купувача — четири досиета за едни и същи двама души за една сделка, без нито едно да използва предишното. Обменете над 1 000 € в брой в естонско обменно бюро и ще бъдете идентифицирани и записани, а бюрото ще пази този запис с години наред с хиляди подобни. Счетоводители, одитори, адвокати и търговци на ценности държат досиета от същия вид.
Какво в досието намалява риска
Стандартното досие, което банките и доставчиците на пазара събират от ново дружество, според мен се разделя на три групи: частта, която затруднява злоупотребата с дружество, частта, която съществува главно за да може държащият я да удовлетвори инспектор, и частта, която е чист ритуал. Таблицата е моя собствена класификация, не юридическа, а тестът във всеки ред е прост: някой някога предприема ли действие въз основа на тази информация?
| Елемент от стандартното досие | Какво прави |
|---|---|
| Самоличност, потвърдена по документ, с проверка на живо или чрез видео | Намалява риска. С дружеството е свързано реално лице. |
| Установен действителен собственик и проверка спрямо регистъра | Намалява риска. Скритата собственост е това, от което перачът на пари най-много се нуждае. |
| Документи за произхода на средствата: договори, извлечения, актове за продажба | Намалява риска, ако някой ги прочете. Подписана декларация, че средствата са законни, не добавя нищо към документите. |
| Ясно описание на бизнеса: кой на кого плаща и за какво | Намалява риска, когато държащият го наблюдава транзакциите спрямо него. Банката го прави. Нотариус или агент по учредяване никога не вижда транзакция, но събира същото описание. |
| Проверка за санкции и PEP | Намалява риска и е евтина, защото се извършва от софтуер. |
| Очакван годишен оборот, до най-близката хиляда, за дружество, което още не съществува | Полезен за банката като база за наблюдение. За всеки друг държател на досието това е число, което никой няма да погледне отново. |
| Самодекларация, че клиентът не е PEP и действа от свое име | Главно за инспектора. Прехвърля вината върху клиента, ако е излъгал; не открива нищо. |
| Същият комплект, събиран отново от всяка институция | За инспектора, както е обяснено по-горе. Всяко копие защитава държателя си; второто копие не защитава системата. |
| Периодичен повторен KYC, пълният преглед на всяка една или две години, когато нищо не се е променило | За инспектора. Доказва, че е спазен календар. |
От таблицата следват две неща. Първо, досието оправдава разхода си само когато някой след това извършва наблюдение спрямо него, което във веригата по-горе означава банката и само банката. Второ, обемът идва от средната група. Инспекторът не може да види дали сме разбрали клиента, но може да види дали поле 14 е попълнено, затова се добавят полета и рядко се премахват.
Какво казва аритметиката
Използвам естонски данни, защото ги познавам най-добре и защото Financial Intelligence Unit публикува годишник. През 2024 г. звеното е получило 14 185 доклада от задължени лица. То е направило 133 анализирани предавания към разследващи органи и около 1 700 допълнителни предавания на информация, а разследващите са иззели активи на стойност 5,7 милиона €, които звеното е било замразило. Според националната оценка на риска анализираните предавания на звеното са довели до десет нови наказателни производства през 2024 г., а през петте години до 2024 г. естонските съдилища са постановили 32 решения по дела за изпиране на пари.
Сега другата страна. Всяка година в Естония се регистрират над 25 000 нови дружества с ограничена отговорност, регистърът съдържа около 370 000 юридически лица от всякакъв вид, а програмата e-Residency отчита над 134 000 e-residents. Всяко ново дружество, всяка сметка и всяка дигитална идентичност означава поне едно пълно KYC досие, обикновено няколко. Моята груба оценка, и подчертавам, че е моя, е, че задължените лица в Естония изготвят далеч над сто хиляди KYC досиета годишно и че цялата система ги превръща в десет наказателни производства и няколко милиона евро иззети средства. Да предположим, че един клиент на десет хиляди има престъпно намерение. Останалите 9 999 преминават през три или четири кръга проверки, за да бъде той открит, а горните числа показват, че обикновено не е.
Има две основателни възражения и искам да ги изложа. Едното е възпирането: престъпници, които никога не кандидатстват, защото знаят, че ще бъдат питани, не се появяват в никаква статистика. Това е вярно и е причината никой никога да не е трябвало да го доказва. Другото е мащабът: една схема за изпиране на пари може да придвижи повече средства, отколкото хиляда честни компании печелят, и ако досиетата бяха спрели Danske, щяха да се изплатят многократно. Но досиетата не спряха Danske, а осъдителните присъди, които FIU описва в своя годишник, започват с доклади за подозрителни транзакции, не с въпросници. Досието при въвеждането е мястото, където се харчат парите; наблюдението е мястото, откъдето идват резултатите. Международните доказателства сочат същото. Europol изчисли през 2016 г., че само около 1% от престъпните приходи в ЕС някога се конфискуват, а изследователят Роналд Пол, който се опита да съпостави разходите и възстановените средства, заключи, че разходите за съответствие надвишават възстановените средства повече от сто пъти. Нито един надзорен орган в Естония не е публикувал подобно сравнение за системата, която управлява.
Не очаквам балансът да се подобри. Новият правилник на ЕС добавя европейски надзорен орган, общоевропейски таван от 10 000 € за плащанията в брой и няколко нови категории задължени лица — от платформи за групово финансиране до футболни клубове. Всяка нова категория означава още едно чекмедже. Всеки бъдещ скандал ще добавя полета, защото добавянето на полета е начинът, по който институцията показва, че е научила урока си. А единният европейски правилник прави всяко отстъпление по-трудно, тъй като въпрос, записан в регламент, не може да бъде премахнат от национален парламент, който забележи, че е безполезен.
Защо никой не го казва на глас
Не е модерно това да се претегля. Публично единствената безопасна позиция за изпирането на пари е повече: повече проверки, повече докладване, повече усърдие. Всеки, който попита дали последният кръг правила е постигнал нещо, рискува да бъде чут като човек, който иска по-малко правила за престъпниците, затова служителите по съответствие и юристите, които по моя опит споделят много от тези съмнения насаме, ги пазят там. Борбата с изпирането на пари се е превърнала повече в кауза, отколкото в политика, а от каузите рядко се искат числа за разходи и ползи.
Струва си да се каже ясно, заради това накъде води пътят, ако никой не претегля. Европа, която е написала най-строгия закон за защита на личните данни в света, с другата ръка е задължила милиони частни предприятия да пазят досиета за клиентите си с години, да ги докладват на държавата при съмнение и да отговарят за това, ако досието е оскъдно. Всяко от тези досиета е открито добросъвестно, за да спре престъпление. Взети заедно, те представляват постоянен запис кой какво притежава и кой на кого е платил, държан в чекмеджета, които отговарят най-напред пред инспектор. Не мисля, че някой е проектирал това. Също така не мисля, че то трябва да продължава да расте, без някой да пита за какво служи.
Какво бих променил
Повечето от това не се нуждае от нов закон, а само от различни решения за прилагането на съществуващия. Първата точка се нуждае.
- Едно проверено досие, носено от клиента. Някой проверява лицето веднъж и поема отговорността за тази проверка, подкрепена от лиценз, застраховка и одит, така че институцията, която разчита на нея, да не бъде наказвана, ако тя е грешна. Този проверяващ може да бъде банка, нотариус, лицензиран доставчик или държавна услуга, изградена върху дигиталната идентичност; важното е къде е отговорността. Днешните правила, както националните, така и на ЕС, я възлагат на този, който разчита, и затова никой не разчита. Промяната изисква законодатели, а предстоящите насоки на AMLA за разчитането са естественото място за започване на дискусията.
- Надзор върху резултатите, не върху формулярите. При проверка трябва да се пита какво е произвело наблюдението на фирмата и накъде са отишли докладите ѝ, а не дали всяко поле във всеки формуляр е попълнено.
- Формуляри, съответстващи на дружеството. Ново дружество с един учредител и без оборот се нуждае от две страници, не от двадесет. Разширените въпроси, по-задълбочените проверки, които законът запазва за клиенти с по-висок риск, принадлежат към момента, когато започне дейност и има какво да се разгледа.
- Повторен KYC при промяна, не по календар. Нов собственик, нова държава или нова дейност са причина да се погледне отново. Изтичането на две години не е.
- Използвайте данните, които държавата вече има. За съществуващо дружество естонски търговски регистър (Äriregister) съдържа собствениците, управителния орган и годишните финансови отчети. Задължено лице трябва да ги извлича от регистъра, вместо да кара клиента да ги въвежда отново. Върховният съд на Естония приложи същата логика към самия надзорен орган през януари 2026 г., когато обяви за незаконосъобразен формуляр с 44 въпроса, който Financial Intelligence Unit беше изпратило на всички лицензирани доставчици на услуги, отчасти защото държавата следва първо да използва данните, които вече притежава.
Преминаване през проверките без театъра
В Eesti Firma искаме това, което законът и собствената ни оценка на риска изискват, и обясняваме защо всеки документ е важен. Помагаме и на клиентите да изградят в началото един комплект документи и отговори, който да може да се предостави на банката и платежната институция без пренаписване, защото по моя опит това, което прави въвеждането кратко, не е по-кратък въпросник, а бизнес, описан по един и същ начин пред всеки, който пита. За дружества, които самите стават задължени лица, ние изготвяме политиките и процедурите, които законът изисква — което, признавам, е част от същия театър; разликата, която можем да направим, е да ги напишем така, че да са използваеми, а не просто пълни. Ако учредявате дружество и искате частта по съответствието да бъде обработена от хора, които четат това, което изпращате, можем да помогнем с учредяване на дружество и с всичко, което следва след него.
