AML spirāle: kāpēc tā griežas tikai vienā virzienā un kur tā apstājas

Pirms desmit gadiem pastiprinātas pārbaudes attiecās uz korespondentbankām, ārzonas struktūrām un klientiem no riska saraksta valstīm. Šodien pensionārs, kurš pārdevis garāžu, saņem vēstuli ar jautājumu par naudas izcelsmi, bet neliela veikala īpašnieks uzzina, ka viņa divdesmit gadus ilgās attiecības ar banku tiek „pārskatītas”. Es vadu licencētu korporatīvo pakalpojumu sniedzēju un šo sistēmu redzu no iekšpuses, tādēļ man arvien biežāk uzdod vienu jautājumu: kur tas virzās, un vai pastāv robeža?

Vispirms pateikšu vienu: es pilnībā atbalstu cīņu pret naudas atmazgāšanu. Taču katrai sistēmai ir arī otra puse, un arī tā ir pelnījusi uzmanību.

Pastāvīgi atkārtosies trīs termini. AML, noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas novēršana, ir noteikumu kopums pret noziedzīgi iegūtas naudas atmazgāšanu. KYC, „klienta izpēte (KYC)”, ir pārbaude, ko banka veic pirms konta atvēršanas un visā tā uzturēšanas laikā; tiesību aktos to sauc par klienta pienācīgu pārbaudi. De-risking ir situācija, kad banka atsakās no klienta vai veselas klientu kategorijas nevis viņu rīcības dēļ, bet tāpēc, ka to apkalpošana tiek uzskatīta par pārāk riskantu un pārāk dārgi pārbaudāmu; prese to sauc par debanking. Rīcība gadījumā, kad banka slēdz Jūsu kontu, ir atsevišķa raksta tēma. Šis raksts ir par spirāli, kas riska mazināšanu padara neizbēgamu.

Sākuma punktu lieku ap 2015. gadu: ES ceturto noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas novēršanas direktīvu, pēc tam Panama Papers un Danske Bank skandālu Igaunijā 2018. gadā. Kopš tā laika viens spirāles pagrieziens vienmēr izskatījies vienādi. Skandāls rada jaunus noteikumus, un tie paaugstina pārbaužu izmaksas. Bankas atsakās no dārgi pārbaudāmiem klientiem, pieprasījums pārvietojas uz maksājumu uzņēmumiem un kripto sektoru, un jaunajam slānim tiek rakstīti jauni noteikumi. Pats modelis ir senāks un sākās augšpusē: banku, kas citām bankām piedāvā ASV dolāru klīringu, skaits samazinājās no aptuveni 100 2006. gadā līdz aptuveni 60 2022. gadā. Katrs nākamais pagrieziens ir paplašinājis pārbaudāmo cilvēku loku.

Ko rāda AML skaitļi

Faktiski konfiscēto noziedzīgi iegūto līdzekļu īpatsvars piecpadsmit gadus turas ap 1–2%. ANO Narkotiku un noziedzības novēršanas birojs 2011. gadā to noteica zem 1%. Europol uzskaitīja 1.1% ES 2017. gadā un mazāk nekā 2% 2023. gadā. Igaunijā valsts 2024. gadā konfiscēja aptuveni €4 miljonus pret aplēstajiem €458 miljoniem noziedzīgi iegūtu līdzekļu gadā — 2022. gada Iekšlietu ministrijas rādītāju. Tas ir aptuveni 1%, un salīdzinājumu veica Igaunijas finanšu izlūkošanas vienības vadītājs, valsts iestādes, kurai bankas ziņo par aizdomīgiem darījumiem, vadītājs. Nopietnais sistēmas pamatojums ir tas, ka tā palielina noziedzības izmaksas un sniedz izmeklētājiem informāciju, nevis tas, ka tā konfiscē līdzekļus; neviens no šiem efektiem netiek mērīts pret kādu mērķi.

Vienlaikus ievaddati turpina pieaugt. Amerikas Savienotajās Valstīs ziņojumu par aizdomīgām darbībām skaits pieauga no vairāk nekā 2.3 miljoniem 2019. gadā līdz vairāk nekā 4.1 miljonam 2025. gadā. Apvienotajā Karalistē tie pieauga no 464,000 2017/18. gadā līdz 896,000 2025/26. gadā. Igaunijā no 11,055 ziņojumiem par iespējamu naudas atmazgāšanu, kas iesniegti 2024. gadā, finanšu izlūkošanas vienības informācija atbalstīja vai ierosināja 10 kriminālprocesus jeb 0.09% no iesniegtajiem ziņojumiem.

Visstraujāk augošais sistēmas produkts ir izslēgšana. Saskaņā ar Apvienotās Karalistes Financial Conduct Authority (FCA) datiem klientu attiecību skaits, ko bankas pārtrauca finanšu noziegumu iemeslu dēļ, pieauga no 45,091 2016/17. gadā līdz 453,230 2024/25. gadā, vairāk nekā 1,200 dienā. Desmitkāršs pieaugums astoņos gados, kamēr ziņojumu par aizdomīgām darbībām skaits tajā pašā laikā aptuveni divkāršojās: labāka atklāšana to neizskaidro. Igaunijā Eesti Pank 2024. gadā uzskaitīja 64,928 pārtrauktas kontu attiecības, no kurām 14,884 bija ar uzņēmumiem, lai gan rādītājs ietver klientu pieprasītas slēgšanas. Atteikumi ir nepārprotami: tajā gadā tika noraidīti 3,739 kontu pieteikumi, no tiem 2,058 uzņēmumu pieteikumi.

Vēl viens novērojums rāda to pašu. Pasaules soda naudas par noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas novēršanas, pārbaudes un sankciju noteikumu pārkāpumiem samazinājās no $6.6 miljardiem 2023. gadā līdz $3.8 miljardiem 2025. gadā, kamēr slēgšanu skaits turpināja augt. Abas līknes saskan, ja klienta slēgšana ir bankas veids, kā izvairīties no soda: tā jau iepriekš atsakās no visa apšaubāmā, un jo lielāka ir likme, jo plašāka kļūst apšaubāmā definīcija.

Tātad īstais jautājums ir, kāpēc sistēma, kas maz atklāj un daudz izslēdz, turpina augt, nevienam nespiežot bremzes. Atbilde ir rodama tajā, kas gūst labumu.

Kas iegūst un kas maksā

Spirāle griežas vienā virzienā nevis tāpēc, ka kāds to vēlas, bet tāpēc, ka tiem, kuri to varētu palēnināt, nav intereses to darīt, savukārt tiem, kuri iegūtu no palēnināšanas, nav līdzekļu.

Bankas: īstenotājas, nevis noteikumu autores

Izplatīts uzskats ir, ka bankas slēdz kontus tāpēc, ka tās to vēlas. Es domāju, ka biežāk tās to dara, jo jebkāda cita rīcība būtu neracionāla. Bankai ir uzticēta izmeklētāja loma: noskaidrot, no kurienes nāk klienta nauda un ar ko viņš darījumos sadarbojas. Ja tā nepamana noziedznieku, to soda ar naudas sodu un reputācijas kaitējumu. Ja tā atraida godīgu uzņēmumu, salīdzināmas atbildības nav. Šādas asimetrijas apstākļos jebkurš saprātīgs darbinieks pastiprina noteikumus, jo kļūda vienā virzienā maksā karjeru, bet kļūda otrā — gandrīz neko. Atteikšanās no klienta šajā sistēmā nav ļaunprātība. Tā ir pašaizsardzība.

Asimetrijai pievienojas izmaksas. Pēc manas pieredzes, klienta ar €10,000 apgrozījumu pārbaude prasa gandrīz tikpat stundu kā klienta ar €10 miljonu apgrozījumu pārbaude, tādēļ mazs klients kļūst nerentabls, tāpat kā maza banka.

Bankas ir mēģinājušas no tā izkļūt. Sešas lielākās Ziemeļvalstu bankas izveidoja kopīgu klientu pārbaudes platformu Invidem un 2023. gada aprīlī nolēma to slēgt, jo atbildība par katru pārbaudi joprojām gulās uz katru banku atsevišķi. Piecas Nīderlandes bankas izveidoja kopīgu darījumu uzraudzību Transaction Monitoring Netherlands (TMNL) un no 2024. gada jūlija to samazināja gandrīz līdz nullei, jo jaunie ES noteikumi stingri ierobežo datu apmaiņu starp bankām. Noteikumi neparedz izeju, tādēļ bankas dara to, ko tie pieprasa.

Tehnoloģija to nemainīs. Digitālā identitāte un savienoti reģistri vienu pārbaudi padara lētāku un tādēļ biežāku un universālāku: ja ikviena pārbaude ir lēta, pārbaudīs ikvienu. Igaunija pierāda, ka šķērslis ir juridisks, nevis tehnisks. Mums elektroniskā identitāte ir kopš 2002. gada, tomēr bankas atsaka uzņēmumiem, kuriem nav pietiekami spēcīgas „saiknes ar Igauniju”: valdība šo prasību no e-Residency programmas atcēla 2016. gadā, kamēr Finantsinspektsioon, Igaunijas finanšu uzraudzības iestādes, vadlīnijas šādas saiknes trūkumu kopš 2018. gada uzskata par riska faktoru. Kamēr atbildība netiks dalīta, neviena kopīga datubāze neizdzīvos, jo vienmēr jautājums ir, kurš atbild, ja klients izrādās negodprātīgs.

Pārbaudītāji: izaugsme kā izdzīvošanas nosacījums

Desmit gados bankās, programmatūras piegādātāju vidū un uzraudzības iestādēs ir izaugusi vesela profesija. Vien Danske Bank finanšu noziegumu nodaļa pieauga no 1,500 cilvēkiem 2019. gadā līdz 3,600 2023. gadā. Un man tas jāsaka skaidri: es esmu šīs nozares daļa. Uzņēmuma licence uzliek tam pienākumu pārbaudīt klientus, klienti par to maksā, un turpmāk aprakstītie uzraudzības pieprasījumi cita starpā ir adresēti manai nozarei. Es kritizēju nevis cilvēkus, bet struktūru, kurā strādāju.

Jebkurai struktūrai, kas pastāv no problēmas, ir institucionāla interese, lai problēma nebeigtos. Tas nav pārmetums; tas ir organizāciju likums. Neviens nodaļas vadītājs neziņo valdei, ka riski ir samazinājušies un viņa budžets jāapgriež. Šādai struktūrai līdzena līkne nozīmē samazinājumu draudus un aizstāšanu ar programmatūru, tādēļ tā atrod jaunus uzdevumus: sankcijas, reputācijas risku, kripto, krāpšanu.

Vienreiz iegūtas uzraudzības pilnvaras reti tiek atdotas; to robežas nosaka tiesas. Igaunijā 2026. gadā Augstākā tiesa nolēma, ka masveida anketa, ko finanšu izlūkošanas vienība nosūtīja simtiem korporatīvo pakalpojumu sniedzēju, bija prettiesiska, un administratīvā tiesa konstatēja, ka vienībai nav juridiska pamata pieprasīt no bankas kontu izrakstus. Pēc tam vienība ierosināja nostiprināt tās pilnvaras likumā.

Valsts: ērti un lēti

Valstij šī kārtība atmaksājas divreiz. Tiesībaizsardzības darbu veic un apmaksā bankas, nevis budžets; Nīderlandes organizācija Privacy First to sauc par cīņas pret noziedzību privatizāciju. Turklāt soda naudas par nepietiekamām pārbaudēm ir kļuvušas par universālu sviru pār bankām, ko izmanto sankcijām un visam citam, kas attiecīgajā brīdī tiek uzskatīts par riskantu.

Tajā pašā laikā valsts neatbild par rezultātiem. Tā publicē ziņojumu skaitu un soda naudu apmēru, taču, izņemot Apvienotās Karalistes FCA pārskatus, nepublicē, cik kontu slēgti vai atteikti noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas novēršanas dēļ. 2025. gada decembrī Igaunijas finanšu ministrs atbildē uz parlamenta jautājumu norādīja, ka šāda statistika netiek vākta, ka konta slēgšana ir bankas komerclēmums un ka valsts nevar piespiest banku to atvērt. Vācijas valdība trīs mēnešus vēlāk savai parlamentam sniedza to pašu atbildi. Spirāle bez termometra: neviens nemēra, cik godīgu cilvēku tā ir izmetusi, tādēļ nevienam nav pienākuma reaģēt.

Parastie cilvēki: viņi maksā un nesaprot

Pēdējais dalībnieks ir tas, kurš par visu maksā. Šodien vēstuli ar jautājumu par „līdzekļu izcelsmi” saņem kafejnīcas īpašnieks vai cilvēks, kurš pārdevis dzīvokli. Viņam tā nav procedūra, bet apsūdzība. Viņš nezina vārdus AML vai KYC, un, ja jautā, kāpēc banka pēkšņi vēlas zināt tik daudz, godīgā atbilde ir tāda, ka likums tagad prasa pēc grafika atjaunināt viņa lietu neatkarīgi no tā, vai kaut kas ir mainījies. Cilvēks, kurš jautājumu uztver kā apvainojumu, atbild tā, lai viņu atstātu mierā, tādēļ, jo tālāk sistēma sniedzas ikdienas dzīvē, jo vairāk formāli pareizu atbilžu tā savāc un jo mazāk reālas informācijas. Šiem cilvēkiem nav arī lobija: uzņēmēji nebalso kā bloks, pensionāri nealgo juristus, un nav statistikas par izslēgtajiem. Vienīgajiem dalībniekiem, kuriem spirāle nozīmē zaudējumu, nav balss, tādēļ neviens nespiež bremzes.

Spirāle atkārtojas vienu stāvu zemāk

Pieprasījums pēc maksājumiem līdz ar kontu nepazūd. Tas pārvietojas.

2026. gada maijā Igaunijas, Latvijas un Lietuvas finanšu izlūkošanas vienības publicēja kopīgu pētījumu par pārrobežu maksājumiem, galvenokārt nerezidentu veiktiem maksājumiem. Šajā segmentā ar Igauniju saistītās plūsmas pieauga no €105 miljardiem 2021. gadā līdz €136 miljardiem 2024. gadā, no kuriem €84 miljardi gāja caur maksājumu uzņēmumiem, licencētām maksājumu un e-naudas iestādēm, kas nav bankas, piemēram, Wise, un €33.5 miljardi — caur kripto pakalpojumu sniedzējiem. Atņemot, tradicionālo banku daļa ir aptuveni €18.5 miljardi. Autori, kuri paši ir uzraugi, to pasaka skaidri: bankas, atsakoties no klientiem vairumā, nevis katrā gadījumā atsevišķi, ir pārbīdījušas risku uz mazāk regulētiem sektoriem.

Uzraugi apraksta divpakāpju sistēmu: bankas lieliem un „garlaicīgiem” klientiem, maksājumu uzņēmumi un kripto — visiem pārējiem. Taču otrā pakāpe nav patvērums. Maksājumu uzņēmumi glabā klientu naudu bankās un ir atkarīgi no banku riska apetītes, un kopš 2025. gada tie tādu pašu iemeslu dēļ sākuši slēgt kontus veselām klientu kategorijām. Trešais stāvs jau pastāv: maksājumi stablecoins — kriptovalūtās, kas piesaistītas dolāram vai eiro, — ārpus pašas kripto tirdzniecības sasniedza aptuveni $390–400 miljardus 2025. gadā pēc dažādām aplēsēm, apmēram divreiz vairāk nekā gadu iepriekš. Igaunija samazināja savu kripto sektoru līdz minimumam: no gandrīz 650 licencēm 2021. gadā, no kurām vairums nekad nebija aktīvas, līdz vienai patstāvīgai atļaujai saskaņā ar jaunajiem ES kripto noteikumiem līdz 2026. gada 1. jūlija termiņam; reālais pieprasījums pārcēlās uz Lietuvu un tālāk.

Pavērsiena pazīmes un to vērtība

Par pavērsienu runā nopietni, un tas pats par sevi ir jaunums, tomēr ir vērts aplūkot, kas tieši mainās. Saistošie noteikumi jeb stingrās tiesības Eiropā turpina pastiprināties. Vienotā ES noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas novēršanas regula būs piemērojama no 2027. gada jūlija. Jaunā ES Anti-Money Laundering Authority, AMLA, darbojas kopš 2025. gada jūlija un no 2028. gada tieši uzraudzīs aptuveni 40 lielākās iestādes. Visu ES valstu banku kontu reģistri līdz 2029. gada jūlijam būs savienoti, nodrošinot finanšu izlūkošanas vienībām „tūlītēju un nefiltrētu” piekļuvi. AMLA vadlīniju projekts par pastāvīgu uzraudzību prasītu klientus pārskatīt gan pēc grafika, gan katrā nozīmīgā dzīves notikumā.

Nesaistošās tiesības — vadlīnijas, kas nevienu tieši nesaista, — ir sākušas mīkstināties. 2025. gada februārī Financial Action Task Force (FATF), kas nosaka globālos noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas novēršanas standartus, šajos standartos „commensurate” aizstāja ar „proportionate” un norādīja uzraugiem vērot banku pārmērīgo piesardzību. European Banking Authority (EBA) 2023. gadā izdeva vadlīnijas pret nepamatotu riska mazināšanu. Tā ir reāla toņa maiņa, taču neviens no šiem dokumentiem nemaina atbildības asimetriju.

Procesuāls pavērsiens notika Apvienotajā Karalistē, un tas bija politisks lēmums. Līgumiem, kas noslēgti no 2026. gada aprīļa, bankai par slēgšanu ir jāpaziņo 90 dienas iepriekš un jānorāda konkrēti iemesli, izņemot gadījumus, kad tā nevar pabeigt pārbaudes vai ir aizdomas par smagu noziegumu.

Amerikas Savienotās Valstis pārsniedza procedūras robežas. Prezidenta rīkojums 2025. gada augustā uzdeva uzraugiem pārtraukt izmantot „reputācijas risku” kā pamatojumu, 2026. gada aprīlī banku regulatori to izņēma no saviem noteikumiem, bet FinCEN, ASV finanšu izlūkošanas vienība, ierosināja sodīt bankas „tikai par vissmagākajiem trūkumiem”. Tas skar pašu asimetriju: valsts uzņemas daļu atbildības par bankas lēmumu. Taču tas ir vienas administrācijas lēmums, un tas var pazust līdz ar šo administrāciju.

Igaunijā Augstākā tiesa 2023. gadā ierobežoja banku tiesības bez pārliecinoša iemesla slēgt patērētāju pamata maksājumu kontus; uzņēmumi nesaņēma neko salīdzināmu un tiem paliek tikai tiesības prasīt pamatojumu. Ikviens Eiropas pavērsiens seko šim modelim: tiek regulēti atteikuma iemesli, process un dokumentācija, taču neviens neatceļ bankas tiesības slēgt uzņēmuma kontu noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas novēršanas dēļ un neviens nedala bankas atbildību. Plato retorikā un procedūrā, nevis pavērsiens pēc būtības. Nākamais īstais pārbaudījums Eiropai ir riska mazināšanas vadlīnijas, kas AMLA kopā ar EBA jāizdod līdz 2027. gada jūlijam. Raksta sagatavošanas brīdī tās nepastāv.

Ja nekas to neaptur: plato, kas slīd

Pieņemsim, ka nekas to nepalēnina. Pirmajā turpmākajā rindkopā ir tikai jau pieņemtais vai projektos ietvertais; pēc tam seko mana ekstrapolācija.

Pēc desmit gadiem. Katram ES klientam ir profils, kas atjaunojas pie katra notikuma: Jūs mainījāt adresi, saņēmāt pārskaitījumu no jauna darījuma partnera, ceļojāt uz sarakstā iekļautu valsti. Visu 27 valstu kontu reģistri ir savienoti, un jebkuras valsts finanšu izlūkošanas vienība minūtes laikā var redzēt visus Jūsu kontus. Skaidrās naudas limits ir €10,000 par darījumu, dažās valstīs zemāks. Digitālais eiro darbojas, ar turēšanas limitu, lai tas neaizstātu bankas, un bezsaistes režīmu „kā skaidra nauda” tikai nelielām summām.

Tagad — ko no tā secinu. Katrs maksājums reāllaikā tiek novērtēts pret šo profilu un vai nu tiek izlaists, vai aizturēts, līdz Jūs sniedzat skaidrojumu. Infrastruktūra ir pabeigta, un nozare, kas to izveidoja, meklē tai lietojumu, tādēļ plato nestāv uz vietas; tas slīd. Bankas konts darbojas kā licence: to neatņem par noziegumu, to vienkārši neatjauno, jo Jūsu profils ir kļuvis pārāk dārgs apkalpošanai.

Visdīvainākais šajā pasaulē ir tas, ka tā neizskatās biedējoša. Vairums cilvēku un uzņēmumu tajā tiek apkalpoti normāli, un katrs izslēgtais gadījums izskatās pēc privātas nelaimes, nevis sistēmiskas problēmas. Konfiscēto noziedzīgi iegūto līdzekļu īpatsvars joprojām ir 1–2%. Neviens vairs neatceras, ka banka reiz neprasīja, no kurienes Jums ir nauda ledusskapim. Eiropa, visticamāk, līdz galam tur nenonāks, jo ceļā sistēma sāks skart cilvēkus, kuriem ir balss, un politiķi apgriezīs redzamākās pārmērības. Virziens nemainīsies, jo ikviens iepriekšējā rindkopā minētais solis jau ir pieņemts vai izstrādāts projektā.

Kas varētu pārraut spirāli

Es redzu piecus reālistiskus veidus, kā tas varētu notikt, sākot ar likumam tuvāko un beidzot ar vistālāko.

Pirmkārt: tiesa, kas privātpersonu aizsardzību attiecina uz uzņēmumiem — Igaunijas Augstākās tiesas vai Eiropas Savienības Tiesas līmeņa nolēmums, ka nepamatota uzņēmuma konta slēgšana pārkāpj darījumdarbības brīvību. Pamats pastāv; precedenta nav. Anglijas tiesas līdz šim jautājumu ir nosūtījušas atpakaļ regulatoram, 2024. gadā nospriežot, ka sistēmisks debanking ir FCA jautājums.

Otrkārt: atbildības nodošana. Noteikums, saskaņā ar kuru banka, kas labā ticībā pārbaudījusi klientu, neatbild par to, ko pārbaude neatklāja, vai kopīga pārbaudītu klientu datubāze, par kuru atbild valsts, nevis katra banka. Tā ir reforma, kas skar spirāles sakni. Amerikas Savienotās Valstis tam ir pietuvojušās; ES tā nav redzama pie apvāršņa.

Treškārt: politika — vienīgā bremze, kas līdz šim Eiropā uzņēmumiem patiešām ir darbojusies, un tā darbojās tikai līdz pusei. Spirāle apgriežas nevis tad, kad cieš uzņēmēji, bet kad kontu zaudē kāds, kuru var sadzirdēt. 2023. gadā Coutts, NatWest grupas daļa, slēdza politiķa Nigel Farage kontu; lieta padarīja „debanking” par ikdienas vārdu, un trīs gadu laikā Lielbritānijā tika pieņemts likums par 90 dienu paziņojumu un obligātiem iemesliem. Viens skaļš gadījums paveica to, ko nespēja desmitiem tūkstošu slēgtu mazo uzņēmumu kontu. Negatīvā puse ir tāda, ka, politikai pārņemot tematu, tas kļūst partizānisks: Lielbritānijā rezultāts bija procedūra, Amerikas Savienotajās Valstīs — būtība, kas var nepārdzīvot administrāciju.

Ceturtkārt: zīmīga neveiksme. Katrs līdzšinējais lielais skandāls, tostarp Danske un Swedbank, ir bijis par bankām, kuru pārbaudes patiesi nedarbojās, tādēļ katrs skandāls beidzās ar pastiprināšanu. Liela mēroga atmazgāšana caur banku, kas līdz burtam izpildījusi visas prasības, būtu pirmais arguments pārskatīšanai, nevis papildināšanai.

Piektkārt: konkurence starp jurisdikcijām. Amerikas Savienotās Valstis ir atbrīvojušas savus uzņēmumus no patiesā labuma guvēja ziņošanas — pienākuma valsts reģistram paziņot, kam uzņēmums patiesībā pieder, — kamēr ES veido AMLA un savieno reģistrus. Ja plaisa saglabāsies piecus gadus, ES kļūs par augstas atbilstības salu, un fintech uzņēmumi un daļa korporatīvās pasaules attiecīgi izvēlēsies savu jurisdikciju. Lēni, bet tas ir vienīgais ierobežojums, kam nav vajadzīgs lēmums ES iekšienē.

Seši AML scenāriji Eiropā

Scenāriji nav savstarpēji izslēdzoši: pirmie divi ir viena aina, kas redzama no divām pusēm, bet pārējie apraksta, kas to varētu virzīt vienā vai otrā virzienā.

Par scenāriju, kurā infrastruktūra maina mērķi, rakstu piesardzīgi, taču to nevar izlaist, un neatkarīgi ekonomisti to ir izvirzījuši pirms manis. Savienoti kontu reģistri, maksājumu vērtēšana reāllaikā un digitāla valūta ar limitiem vienlīdz labi kalpo noziedznieku atrašanai un mērķiem, kuriem ar naudas atmazgāšanu nav nekā kopīga. Par maz ticamu uzskatu izmantošanu pret indivīdiem pēc saraksta, un arī tam ir precedents. 2022. gadā Kanāda, viena no mierīgākajām demokrātijām pasaulē, ar izpildvaras lēmumu pārslēdza šo mehānismu sabiedriskās kārtības mērķim un, pamatojoties uz policijas sarakstiem, bez tiesas rīkojuma un apsūdzībām iesaldēja protesta dalībnieku bankas kontus. Federālā tiesa 2024. gadā un pēc tam Federālā apelācijas tiesa 2026. gada janvārī konstatēja, ka ārkārtas pasākumiem nebija pamata un ka tika pārkāptas konstitucionālās tiesības; tiesas lēma par likumību, nevis motīvu. Valdība ir iesniegusi apelāciju, un 2026. gada oktobrī Kanādas Augstākā tiesa piekrita lietu izskatīt. Konti jau sen bija atbloķēti, taču precedents paliek.

Es nedomāju, ka Eiropa apzināti ies pa šo ceļu. Taču spirāle nekad nav virzījusies apzināti. Pirms desmit gadiem nevienam nebūtu ienācis prātā, ka ieiešana valūtas maiņas punktā ar vairāk nekā €1,000 nozīmēs pases uzrādīšanu un datu reģistrēšanu. Šodien tas ir juridisks pienākums katram valūtas maiņas punktam Igaunijā, un neviens vairs nebrīnās. Vienam mērķim radīta infrastruktūra agri vai vēlu atrod citu, un aizsardzība pret to nav uzticēšanās pašreizējiem operatoriem, bet pašā sistēmā ierakstīti juridiski ierobežojumi: kurš drīkst pārslēgt slēdzi, uz kāda pamata un kurš par to atbild.

Tuvākā vēsturiskā analoģija galvenajam scenārijam nav aizliegums, kas tika atcelts, bet Šveices banku noslēpuma beigas un Amerikas FATCA likums, kas bankām visā pasaulē uzlika pienākumu ziņot par Amerikas klientiem. Šveices bankas desmit gados samaksāja vairāk nekā $7.5 miljardus ASV soda naudās, nozare izdzīvoja ar deklarētiem aktīviem, un „nejaušo amerikāņu” — cilvēku ar ASV pilsonību pēc dzimšanas, no kuriem Francijas bankas atteicās ziņošanas izmaksu dēļ, — izslēgšana kļuva par pieņemtu cenu. Aizliegums tika atcelts, jo tā izmaksas bija acīmredzamas visiem un atcelšanai bija politisks ieguvējs. Noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas novēršanas režīma izmaksas ir izkliedētas starp miljoniem cilvēku, un vienmēr ir jauns noziedznieks, ar ko pamatot tā saglabāšanu. Tādēļ atcelšanas nebūs. Būs plato.

Ko tas nozīmē uzņēmējam

Plato ir nepatīkams, taču paredzams, un ar paredzamo var strādāt.

Jau sākumā plānojiet divas pakāpes. Uzņēmumu ar ārvalstu dibinātāju Igaunijā vairumā gadījumu apkalpos maksājumu uzņēmums, nevis banka, ja vien tam nav reālas darbības un cilvēku Igaunijā, un e-Residency programmas emuārs skaidro, kāpēc Igaunijas bankas konts nav vajadzīgs vairumam e-residents. Tad izveidojiet savu lietu, pirms kāds to pieprasa, un neuztveriet bankas jautājumus kā apsūdzību: līdzekļu izcelsme, struktūras ekonomiskā loģika, saikne ar valsti, kurā tiek atvērts konts, reāli darījumu partneri — viss pamatots ar dokumentiem. Jo pilnīgāka un mierīgāka ir atbilde, jo grūtāk bankai pamatot atteikumu, un neatbildēšana ir drošākais veids, kā zaudēt kontu.

Izmantojiet procesuālās tiesības, kur tās pastāv. Apvienotajā Karalistē bankai tagad ir jānorāda iemesli; Igaunijā uzņēmums tos vismaz var pieprasīt rakstiski, un Kredītiestāžu likums prasa bankai atbildēt, ja vien noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas novēršanas likums neaizliedz izpaušanu. Procedūra neatdos kontu, bet tā rada ierakstu, un ieraksti ar laiku pārtop statistikā, kuras šodien nav. Spirāle neapstāsies neviena no mums dēļ. Zināt, kur tā virzās, ir vienīgā atlikusī priekšrocība.