La spirale AML: perché gira solo in una direzione e dove si ferma

Dieci anni fa, i controlli rafforzati riguardavano banche corrispondenti, strutture offshore e clienti di Paesi inseriti in una lista di rischio. Oggi un pensionato che ha venduto un garage riceve una lettera che chiede l’origine del denaro, e il titolare di un piccolo negozio scopre che il suo rapporto ventennale con la banca è «in revisione». Gestisco un prestatore di servizi societari autorizzato e vedo questo sistema dall’interno, quindi mi viene posta sempre più spesso una domanda: dove sta andando e c’è un limite?

Vorrei prima dire una cosa: sostengo pienamente la lotta contro il riciclaggio di denaro. Ma ogni sistema ha un altro lato, e anche quel lato merita attenzione.

Tre termini ricorreranno spesso. AML, anti-money laundering, è l’insieme delle norme contro il riciclaggio di denaro criminale. KYC, «know your customer», è il controllo svolto da una banca prima di aprire un conto e per tutta la durata del rapporto; la legge lo definisce adeguata verifica della clientela (KYC). Il de-risking consiste nel fatto che una banca abbandona un cliente, o un’intera categoria di clienti, non per qualcosa che abbiano fatto ma perché servirli è ritenuto troppo rischioso e costoso da controllare; la stampa lo chiama debanking. Cosa fare quando una banca chiude il Suo conto merita un articolo a sé. Questo riguarda la spirale che rende inevitabile il de-risking.

Faccio partire l’orologio dal 2015 circa: la quarta direttiva UE antiriciclaggio, poi i Panama Papers, poi lo scandalo Danske Bank in Estonia nel 2018. Da allora ogni giro della spirale ha avuto lo stesso aspetto. Uno scandalo produce nuove norme, e le norme aumentano il costo dei controlli. Le banche abbandonano i clienti costosi da controllare, la domanda si sposta verso società di pagamento e crypto, e vengono scritte nuove norme per il nuovo livello. Il modello stesso è più antico ed è iniziato dall’alto: il numero di banche che offrivano ad altre banche compensazione in dollari USA è sceso da circa 100 nel 2006 a circa 60 nel 2022. Da allora ogni giro ha ampliato la cerchia delle persone sottoposte a controllo.

Cosa mostrano i numeri AML

La quota di proventi criminali effettivamente confiscata è rimasta intorno all’1–2% per quindici anni. L’UN Office on Drugs and Crime la stimava a meno dell’1% nel 2011. Europol ha calcolato l’1,1% nell’UE nel 2017 e meno del 2% nel 2023. In Estonia, lo Stato ha confiscato circa €4 milioni nel 2024, a fronte di proventi di reato stimati in €458 milioni l’anno, dato del 2022 del Ministero dell’Interno. Si tratta di circa l’1%, e il confronto è stato effettuato dal capo della stessa unità di intelligence finanziaria estone, l’ufficio statale al quale le banche segnalano operazioni sospette. La difesa seria del sistema è che aumenta il costo del crimine e fornisce informazioni agli investigatori, non che confisca; nessuno dei due effetti viene misurato rispetto a un obiettivo.

Nel frattempo gli input continuano a crescere. Negli Stati Uniti, le segnalazioni di attività sospette sono passate da oltre 2,3 milioni nel 2019 a oltre 4,1 milioni nel 2025. Nel Regno Unito, sono passate da 464.000 nel 2017/18 a 896.000 nel 2025/26. In Estonia, delle 11.055 segnalazioni di sospetto riciclaggio di denaro presentate nel 2024, le informazioni dell’unità di intelligence finanziaria hanno sostenuto o avviato 10 procedimenti penali, ossia lo 0,09% delle segnalazioni presentate.

Il prodotto del sistema in più rapida crescita sono le esclusioni. Secondo la Financial Conduct Authority (FCA) del Regno Unito, il numero di rapporti con clienti terminati dalle banche per ragioni di criminalità finanziaria è passato da 45.091 nel 2016/17 a 453.230 nel 2024/25, oltre 1.200 al giorno. Dieci volte in otto anni, mentre le segnalazioni di attività sospette sono approssimativamente raddoppiate nello stesso periodo: una migliore rilevazione non lo spiega. In Estonia, Eesti Pank ha contato 64.928 rapporti di conto terminati nel 2024, 14.884 dei quali con imprese, sebbene la cifra includa le chiusure richieste dai clienti. I rifiuti sono inequivoci: quell’anno sono state respinte 3.739 domande di conto, di cui 2.058 da imprese.

Un’ulteriore osservazione indica la stessa direzione. Le sanzioni globali per violazioni delle norme antiriciclaggio, di adeguata verifica e di sanzioni sono scese da $6,6 miliardi nel 2023 a $3,8 miliardi nel 2025, mentre le chiusure hanno continuato a crescere. Le due curve si combinano se chiudere un cliente è il modo in cui una banca evita una sanzione: elimina in anticipo tutto ciò che è dubbio e, più alta è la posta in gioco, più ampia diventa la definizione di dubbio.

La vera domanda è quindi perché un sistema che intercetta poco ed esclude molto continui a crescere, senza che nessuno tocchi il freno. La risposta sta in chi ne trae vantaggio.

Chi guadagna e chi paga

La spirale gira in una sola direzione non perché qualcuno lo desideri, ma perché chi potrebbe rallentarla non ha interesse a farlo e chi trarrebbe vantaggio dal rallentarla non ha mezzi.

Banche: esecutrici, non autrici

L’opinione comune è che le banche chiudano conti perché lo vogliono. Ritengo che più spesso li chiudano perché ogni altro comportamento sarebbe irrazionale. A una banca è stato affidato il ruolo di investigatore: scoprire da dove proviene il denaro del cliente e con chi opera. Se non individua un criminale, viene punita con una sanzione e un danno reputazionale. Se rifiuta un’impresa onesta, non esiste una responsabilità comparabile. Con questa asimmetria, ogni dipendente ragionevole irrigidisce le regole, perché un errore in una direzione costa una carriera e un errore nell’altra non costa quasi nulla. Rifiutare un cliente non è malizia in questo sistema. È autoprotezione.

All’asimmetria si aggiunge il costo. Nella mia esperienza, controllare un cliente con €10.000 di fatturato richiede quasi tante ore quanto controllarne uno con €10 milioni, quindi un piccolo cliente diventa non redditizio, così come una piccola banca.

Le banche hanno provato a sottrarsi a questo sistema. Sei delle maggiori banche nordiche hanno creato una piattaforma condivisa di verifica dei clienti, Invidem, e nell’aprile 2023 hanno deciso di chiuderla, perché la responsabilità di ciascun controllo rimaneva separatamente in capo a ogni banca. Cinque banche olandesi hanno creato il monitoraggio congiunto delle transazioni, Transaction Monitoring Netherlands (TMNL), e dal luglio 2024 lo hanno ridotto quasi a nulla, poiché le nuove norme UE limitano fortemente la condivisione dei dati tra banche. Le regole non consentono una via d’uscita, quindi le banche fanno ciò che le regole richiedono.

La tecnologia non cambierà questo. L’identità digitale e i registri interconnessi rendono un singolo controllo più economico e quindi più frequente e universale: se controllare tutti è economico, tutti saranno controllati. L’Estonia dimostra che la barriera è giuridica, non tecnica. Abbiamo l’identità elettronica dal 2002, eppure le banche rifiutano le imprese perché prive di un «legame con l’Estonia» sufficientemente forte: il governo ha eliminato tale requisito dal programma e-Residency nel 2016, mentre le linee guida di Finantsinspektsioon, l’autorità estone di vigilanza finanziaria, considerano la mancanza di tale legame un fattore di rischio dal 2018. Finché la responsabilità non sarà condivisa, nessuna banca dati condivisa sopravvivrà, perché la domanda è sempre chi risponde se il cliente si rivela inaffidabile.

I controllori: crescita come condizione di sopravvivenza

In dieci anni è cresciuta un’intera professione all’interno delle banche, tra i fornitori di software e negli organismi di vigilanza. Nella sola Danske Bank, l’unità contro la criminalità finanziaria è passata da 1.500 persone nel 2019 a 3.600 nel 2023. E dovrei dirlo chiaramente: faccio parte di questo settore. La licenza detenuta dalla società la obbliga a controllare i clienti, i clienti pagano per questo, e le richieste di vigilanza descritte sotto sono rivolte, tra gli altri, al mio settore. Non critico le persone, ma una struttura nella quale lavoro.

Ogni struttura che vive di un problema ha un interesse istituzionale affinché il problema non finisca. Non è un’accusa; è una legge delle organizzazioni. Nessun responsabile di reparto riferisce al consiglio che i rischi sono diminuiti e che il suo budget dovrebbe essere ridotto. Per una simile struttura, una curva piatta è una minaccia di tagli e sostituzione con software, quindi trova nuovi compiti: sanzioni, rischio reputazionale, crypto, frodi.

I poteri di vigilanza, una volta acquisiti, raramente vengono restituiti; i loro limiti spettano ai tribunali. In Estonia nel 2026, la Corte Suprema ha stabilito che un questionario di massa inviato dall’unità di intelligence finanziaria a centinaia di prestatori di servizi societari era illegittimo, e un tribunale amministrativo non ha riscontrato alcuna base giuridica per chiedere estratti conto a una banca. L’unità ha poi proposto di fondare i propri poteri su base legislativa.

Lo Stato: conveniente ed economico

Per lo Stato l’accordo rende due volte. Il lavoro delle forze dell’ordine è svolto e pagato dalle banche, non dal bilancio; l’organizzazione olandese Privacy First lo definisce la privatizzazione della lotta alla criminalità. E le sanzioni per controlli carenti sono diventate una leva universale sulle banche, usata per le sanzioni e per qualsiasi altra cosa sia ritenuta rischiosa al momento.

Allo stesso tempo lo Stato non risponde dei risultati. Pubblica il numero delle segnalazioni e l’entità delle sanzioni ma, a parte i dati della FCA britannica, non quanti conti siano stati chiusi o rifiutati per motivi antiriciclaggio. Nel dicembre 2025 il ministro delle finanze estone ha risposto a un’interrogazione parlamentare che tali statistiche non vengono raccolte, che chiudere un conto è una decisione commerciale della banca e che lo Stato non può obbligare una banca ad aprirne uno. Il governo tedesco ha dato la stessa risposta al suo parlamento tre mesi dopo. Una spirale senza termometro: nessuno misura quante persone oneste abbia espulso, quindi nessuno è obbligato a reagire.

Persone comuni: pagano e non capiscono

L’ultimo partecipante è chi paga tutto questo. Oggi la lettera che chiede la «provenienza dei fondi» arriva al titolare di un caffè o a chi ha venduto un appartamento. Per lui non è una procedura, ma un’accusa. Non conosce le parole AML o KYC e, se chiede perché la banca voglia improvvisamente sapere così tanto, la risposta onesta è che la legge ora richiede di aggiornare periodicamente il suo fascicolo, indipendentemente da eventuali cambiamenti. Chi vive una domanda come un insulto risponde solo per essere lasciato in pace, dunque più il sistema entra nella vita ordinaria, più raccoglie risposte formalmente corrette e meno informazioni reali. E queste persone non hanno lobby: gli imprenditori non votano in blocco, i pensionati non assumono avvocati e non esistono statistiche sugli esclusi. Gli unici partecipanti per i quali la spirale è una perdita non hanno voce, ed è per questo che nessuno preme il freno.

La spirale si ripete un livello più in basso

La domanda di pagamenti non scompare con il conto. Si sposta.

Nel maggio 2026 le unità di intelligence finanziaria di Estonia, Lettonia e Lituania hanno pubblicato uno studio congiunto sui pagamenti transfrontalieri, soprattutto da parte di non residenti. In quel segmento, i flussi collegati all’Estonia sono cresciuti da €105 miliardi nel 2021 a €136 miliardi nel 2024, di cui €84 miliardi sono passati attraverso società di pagamento, istituti autorizzati di pagamento e moneta elettronica che non sono banche, come Wise, e €33,5 miliardi attraverso fornitori crypto. Per differenza, le banche tradizionali rappresentano circa €18,5 miliardi. Gli autori, che sono gli stessi supervisori, lo dicono chiaramente: l’abbandono generalizzato dei clienti da parte delle banche, anziché caso per caso, ha spinto il rischio verso settori meno regolamentati.

I supervisori descrivono un sistema a due livelli: banche per clienti grandi e «noiosi», società di pagamento e crypto per tutti gli altri. Ma il secondo livello non è un rifugio. Le società di pagamento detengono il denaro dei clienti presso banche e dipendono dalla propensione al rischio delle banche e, dal 2025, hanno iniziato a chiudere conti a intere categorie di clienti per gli stessi motivi. Esiste già un terzo livello: i pagamenti in stablecoin, criptovalute ancorate al dollaro o all’euro, al di fuori del trading crypto stesso, sono arrivati a circa $390–400 miliardi nel 2025 secondo varie stime, approssimativamente il doppio dell’anno precedente. L’Estonia ha ridotto al minimo il proprio settore crypto, da quasi 650 licenze nel 2021, per lo più mai attive, a un’unica autorizzazione autonoma ai sensi delle nuove norme UE sulle crypto entro la scadenza del 1 luglio 2026; la domanda reale si è spostata in Lituania e oltre.

Segni di inversione e quanto valgono

Di un’inversione si discute seriamente, e questa è già una notizia, ma conviene osservare che cosa esattamente stia invertendo. Il diritto vincolante, le regole obbligatorie, continua a irrigidirsi in Europa. Il regolamento unico UE antiriciclaggio si applica da luglio 2027. La nuova Autorità europea antiriciclaggio, AMLA, opera da luglio 2025 e dal 2028 vigilerà direttamente su circa 40 delle maggiori istituzioni. I registri dei conti bancari di tutti i Paesi UE saranno interconnessi entro luglio 2029, con accesso «immediato e non filtrato» per le unità di intelligence finanziaria. Le linee guida in bozza di AMLA sul monitoraggio continuo richiederebbero la revisione dei clienti sia a intervalli prestabiliti sia a ogni evento significativo della loro vita.

Il soft law, le linee guida che non vincolano direttamente nessuno, ha iniziato ad ammorbidirsi. Nel febbraio 2025 il Financial Action Task Force (FATF), che stabilisce gli standard globali antiriciclaggio, ha sostituito «commensurate» con «proportionate» in tali standard e ha detto ai supervisori di vigilare sull’eccessiva prudenza delle banche. L’European Banking Authority (EBA) ha emesso linee guida contro il de-risking ingiustificato nel 2023. Un vero cambiamento di tono, ma nessuno di questi documenti modifica l’asimmetria della responsabilità.

Nel Regno Unito si è verificata un’inversione procedurale, ed è stata una decisione politica. Per i contratti conclusi dall’aprile 2026, una banca deve dare 90 giorni di preavviso di chiusura e indicare ragioni specifiche, con eccezioni quando non può completare i propri controlli o sospetta reati gravi.

Gli Stati Uniti sono andati oltre la procedura. Un ordine presidenziale dell’agosto 2025 ha ordinato ai supervisori di smettere di usare il «rischio reputazionale» come motivo, nell’aprile 2026 le autorità di regolamentazione bancaria lo hanno rimosso dalle proprie norme, e FinCEN, l’unità statunitense di intelligence finanziaria, ha proposto di sanzionare le banche «solo per le carenze più gravi». Questo colpisce l’asimmetria stessa: lo Stato assume una parte della responsabilità per la decisione della banca. Ma è una decisione di una sola amministrazione e può andarsene con quell’amministrazione.

In Estonia, la Corte Suprema nel 2023 ha limitato il diritto delle banche di chiudere senza un motivo convincente i conti di pagamento di base dei consumatori; le imprese non hanno ricevuto nulla di paragonabile e conservano solo il diritto di chiedere le ragioni. Ogni inversione europea segue questo schema: sono regolamentati i motivi, il processo e la documentazione di un rifiuto, ma nessuna elimina il diritto della banca di chiudere il conto di un’impresa per motivi antiriciclaggio, e nessuna condivide la responsabilità della banca. Un plateau nella retorica e nella procedura, non un’inversione nella sostanza. Il prossimo vero test per l’Europa è la guida sul de-risking che AMLA deve pubblicare con EBA entro luglio 2027. Al momento della stesura non esiste.

Se nulla la ferma: un plateau che deriva

Supponiamo che nulla la rallenti. Il primo paragrafo qui sotto contiene solo ciò che è già stato adottato o è nelle bozze; segue poi la mia estrapolazione.

Tra dieci anni. Ogni cliente nell’UE ha un profilo che si aggiorna a ogni evento: ha cambiato indirizzo, ricevuto un bonifico da una nuova controparte, viaggiato in un Paese inserito in una lista. I registri dei conti di tutti i 27 Stati sono collegati e l’unità di intelligence finanziaria di qualsiasi Paese può vedere tutti i Suoi conti entro un minuto. Il contante è limitato a €10.000 per operazione, meno in alcuni Paesi. L’euro digitale è operativo, con un limite di detenzione affinché non sostituisca le banche, e una modalità offline «come il contante» solo per piccoli importi.

Ora ciò che ne deduco. Ogni pagamento passa attraverso una valutazione in tempo reale rispetto a quel profilo e viene autorizzato oppure trattenuto finché Lei non fornisce spiegazioni. L’infrastruttura è completa e il settore che l’ha costruita cerca utilizzi, quindi il plateau non resta fermo; deriva. Un conto bancario funziona come una licenza: non viene revocato per un reato, semplicemente non viene rinnovato, perché il Suo profilo è diventato troppo costoso da servire.

La cosa più strana di questo mondo è che non appare spaventoso. La maggior parte delle persone e delle imprese viene servita normalmente e ogni caso di esclusione sembra una sventura privata anziché un problema sistemico. La quota di proventi criminali confiscati è ancora dell’1–2%. Nessuno ricorda che una banca un tempo non chiedeva da dove provenisse il denaro per un frigorifero. L’Europa molto probabilmente non arriverà fino a quel punto, perché lungo il percorso il sistema inizierà a colpire persone che hanno voce e i politici limiteranno gli eccessi più visibili. La direzione non cambierà, perché ogni passo del primo paragrafo sopra è già stato adottato o predisposto in bozza.

Cosa potrebbe spezzare la spirale

Vedo cinque fattori che potrebbero realisticamente farlo, da quello più vicino al diritto a quello più lontano da esso.

Primo: un tribunale che estenda alle imprese la tutela delle persone fisiche, una sentenza al livello della Corte Suprema estone o della Corte di giustizia dell’UE secondo cui la chiusura immotivata del conto di un’impresa viola la libertà d’impresa. Le basi esistono; il precedente no. Finora i tribunali inglesi hanno rinviato la questione al regolatore, stabilendo nel 2024 che il debanking sistemico è materia della FCA.

Secondo: un trasferimento di responsabilità. Una regola in base alla quale una banca che ha controllato un cliente in buona fede non risponde di ciò che il controllo non ha rivelato, oppure una banca dati condivisa di clienti verificati per la quale risponde lo Stato, non ciascuna banca. È la riforma che colpisce alla radice la spirale. Gli Stati Uniti vi si sono avvicinati; nell’UE non è all’orizzonte.

Terzo: la politica, l’unico freno che finora abbia davvero funzionato per le imprese in Europa, e ha funzionato a metà. La spirale si inverte non quando soffrono gli imprenditori, ma quando perde un conto qualcuno che può essere ascoltato. Nel 2023 Coutts, parte del gruppo NatWest, ha chiuso il conto del politico Nigel Farage; la vicenda ha reso «debanking» una parola di uso comune e, entro tre anni, la Gran Bretagna ha avuto una legge sul preavviso di 90 giorni e sulle motivazioni obbligatorie. Un caso clamoroso ha fatto ciò che decine di migliaia di conti di piccole imprese chiusi non potevano fare. Lo svantaggio è che, una volta che la politica raccoglie l’argomento, diventa di parte: in Gran Bretagna il risultato è stata la procedura, negli Stati Uniti una sostanza che potrebbe non sopravvivere all’amministrazione.

Quarto: un fallimento rivelatore. Ogni grande scandalo finora, inclusi Danske e Swedbank, ha riguardato banche i cui controlli davvero non funzionavano, ed è per questo che ogni scandalo si è concluso con un irrigidimento. Il riciclaggio su larga scala attraverso una banca che avesse rispettato alla lettera ogni requisito sarebbe il primo argomento per una revisione anziché un’aggiunta.

Quinto: la concorrenza tra giurisdizioni. Gli Stati Uniti hanno esentato le proprie imprese dalla comunicazione della titolarità effettiva, l’obbligo di dichiarare a un registro statale chi possiede realmente un’impresa, mentre l’UE sta costruendo AMLA e collegando i registri. Se il divario persiste per cinque anni, l’UE diventa un’isola di elevata compliance, e fintech e parte del mondo societario sceglieranno di conseguenza la propria giurisdizione. È lento, ma è l’unico vincolo che non richiede una decisione all’interno dell’UE.

Sei scenari per AML in Europa

Gli scenari non si escludono a vicenda: i primi due sono un’unica immagine vista da due lati, e gli altri descrivono ciò che potrebbe spingerla in una direzione o nell’altra.

Scrivo con cautela dello scenario in cui l’infrastruttura cambia scopo, ma non può essere omesso, e economisti indipendenti lo hanno sollevato prima di me. Registri di conti interconnessi, valutazione dei pagamenti in tempo reale e una valuta digitale con limiti servono ugualmente bene a trovare criminali e a fini che non hanno nulla a che fare con il riciclaggio. Ciò che considero improbabile è l’uso contro individui tramite lista, e persino questo ha un precedente. Nel 2022 il Canada, una delle democrazie più tranquille del mondo, ha deviato questo meccanismo con decisione esecutiva verso una finalità di ordine pubblico e ha congelato i conti bancari dei partecipanti a proteste sulla base di liste della polizia, senza ordine del tribunale e senza accuse. La Corte federale nel 2024 e poi la Corte federale d’appello nel gennaio 2026 hanno ritenuto che non vi fossero motivi per misure d’emergenza e che i diritti costituzionali fossero stati violati; i tribunali hanno deciso sulla legittimità, non sul movente. Il governo ha impugnato la decisione e nell’ottobre 2026 la Corte Suprema del Canada ha accettato di esaminare il caso. I conti erano stati riattivati da tempo, ma il precedente resta.

Non ritengo che l’Europa imboccherà deliberatamente quella strada. Ma la spirale non si è mai mossa deliberatamente. Dieci anni fa a nessuno sarebbe venuto in mente che entrare in un ufficio di cambio con più di €1.000 avrebbe significato mostrare il passaporto e far registrare i propri dati. Oggi è un obbligo legale per ogni ufficio di cambio in Estonia, e nessuno se ne sorprende più. L’infrastruttura costruita per uno scopo prima o poi ne trova un altro, e la protezione contro questo non è la fiducia negli operatori attuali, ma limiti giuridici iscritti nel sistema stesso: chi può azionare l’interruttore, su quali basi e chi ne risponde.

L’analogia storica più vicina per lo scenario principale non è il Proibizionismo, che fu abrogato, ma la fine del segreto bancario svizzero e la legge americana FATCA, che obbligava le banche di tutto il mondo a segnalare i clienti americani. Le banche svizzere hanno pagato oltre $7,5 miliardi di sanzioni USA in un decennio, il settore è sopravvissuto grazie ai patrimoni dichiarati, e l’esclusione degli «americani accidentali», persone con cittadinanza USA per nascita che le banche francesi rifiutavano per il costo della segnalazione, è divenuta un costo accettato. Il Proibizionismo fu abrogato perché i suoi costi erano evidenti a tutti e l’abrogazione aveva un beneficiario politico. I costi del regime antiriciclaggio sono distribuiti su milioni di persone e c’è sempre un nuovo criminale che giustifica il suo mantenimento. Quindi non ci sarà abrogazione. Ci sarà un plateau.

Cosa significa per un imprenditore

Un plateau è spiacevole ma prevedibile, e con il prevedibile si può lavorare.

Pianifichi fin dall’inizio due livelli. Un’impresa con un fondatore straniero in Estonia sarà nella maggior parte dei casi servita da una società di pagamento anziché da una banca, salvo che abbia attività e persone reali in Estonia, e il blog stesso del programma e-Residency spiega perché un conto bancario estone non è necessario per la maggior parte degli e-resident. Poi prepari il Suo fascicolo prima che qualcuno lo chieda e non consideri le domande della banca un’accusa: provenienza dei fondi, logica economica della struttura, legame con il Paese in cui viene aperto il conto, controparti reali, tutto supportato da documenti. Più completa e serena è la risposta, più difficile è per la banca giustificare un rifiuto, e non rispondere è il modo più sicuro per perdere il conto.

Utilizzi i diritti procedurali dove esistono. Nel Regno Unito una banca deve ora fornire motivazioni; in Estonia un’impresa può almeno chiederle per iscritto, e il Credit Institutions Act impone alla banca di rispondere salvo che la normativa antiriciclaggio vieti la divulgazione. La procedura non restituirà il conto, ma crea una traccia, e le tracce alla fine diventano le statistiche che oggi non esistono. La spirale non si fermerà per nessuno di noi. Sapere dove sta andando è l’unico vantaggio rimasto.