Спіраль AML: чому вона рухається лише в один бік і де зупиняється

Десять років тому посилені перевірки стосувалися банків-кореспондентів, офшорних структур і клієнтів із країн у переліку ризиків. Сьогодні пенсіонер, який продав гараж, отримує листа із запитом про походження коштів, а власник невеликого магазину дізнається, що його двадцятирічні відносини з банком «переглядаються». Я керую ліцензованим постачальником корпоративних послуг і бачу цю систему зсередини, тому мені дедалі частіше ставлять одне питання: куди це веде і чи є межа?

Спершу скажу одне: я цілком підтримую боротьбу з відмиванням коштів. Але кожна система має інший бік, і він також заслуговує на увагу.

Постійно траплятимуться три терміни. AML, протидія відмиванню коштів, — це сукупність правил проти легалізації злочинних грошей. KYC, «належна перевірка клієнта (KYC)», — це перевірка, яку банк проводить перед відкриттям рахунку та протягом усього часу його обслуговування; закон називає це належною перевіркою клієнта. Де-ризикування — це коли банк відмовляється від клієнта або цілої категорії клієнтів не через їхні дії, а тому що їх обслуговування вважається надто ризикованим і дорогим для перевірки; преса називає це debanking. Що робити, коли банк закриває Ваш рахунок, заслуговує на окрему статтю. Ця — про спіраль, яка робить де-ризикування неминучим.

Відлік я починаю приблизно з 2015 року: четверта директива ЄС щодо протидії відмиванню коштів, потім Panama Papers, потім скандал Danske Bank в Естонії у 2018 році. Відтоді кожен виток спіралі виглядає однаково. Скандал породжує нові правила, а правила підвищують вартість перевірки. Банки відмовляються від клієнтів, яких дорого перевіряти, попит переходить до платіжних компаній і криптоіндустрії, а для нового рівня пишуть нові правила. Сам шаблон старіший і почався згори: кількість банків, що пропонували іншим банкам кліринг у доларах США, знизилася приблизно зі 100 у 2006 році до приблизно 60 у 2022 році. Відтоді кожен виток розширював коло людей, яких перевіряють.

Що показують цифри AML

Частка злочинних доходів, які фактично конфіскують, близько п’ятнадцяти років залишається на рівні 1–2%. Управління ООН з наркотиків і злочинності оцінювало її менш ніж у 1% у 2011 році. Europol нарахував 1.1% у ЄС у 2017 році та менш ніж 2% у 2023 році. В Естонії держава конфіскувала приблизно €4 мільйони у 2024 році за оцінених €458 мільйонів щорічних злочинних доходів — показник Міністерства внутрішніх справ за 2022 рік. Це приблизно 1%, і це порівняння навів керівник власного підрозділу фінансової розвідки Естонії, державного органу, якому банки повідомляють про підозрілі операції. Серйозний захист системи полягає в тому, що вона підвищує ціну злочину та забезпечує слідчих розвідданими, а не в конфіскаціях; жоден із цих ефектів не вимірюють щодо будь-якої цілі.

Тим часом вхідні показники продовжують зростати. У США кількість повідомлень про підозрілу діяльність зросла з понад 2.3 мільйона у 2019 році до понад 4.1 мільйона у 2025 році. У Великій Британії вона зросла з 464,000 у 2017/18 році до 896,000 у 2025/26 році. В Естонії з 11,055 повідомлень про підозру у відмиванні коштів, поданих у 2024 році, інформація підрозділу фінансової розвідки підтримала або започаткувала 10 кримінальних проваджень, тобто 0.09% поданих повідомлень.

Найшвидше зростає кількість виключених із системи. За даними Управління фінансового контролю Великої Британії (FCA), кількість відносин із клієнтами, які банки припинили з причин фінансових злочинів, зросла з 45,091 у 2016/17 році до 453,230 у 2024/25 році, понад 1,200 на день. Десятикратне зростання за вісім років, тоді як повідомлення про підозрілу діяльність приблизно подвоїлися за той самий період: краща виявлюваність цього не пояснює. В Естонії Eesti Pank нарахував 64,928 припинених відносин за рахунками у 2024 році, 14,884 із них — із компаніями, хоча показник включає закриття на вимогу клієнтів. Відмови однозначні: того року було відхилено 3,739 заяв на відкриття рахунку, 2,058 із них — від компаній.

Ще одне спостереження вказує в тому ж напрямку. Глобальні штрафи за порушення правил протидії відмиванню коштів, належної перевірки та санкцій знизилися з $6.6 мільярда у 2023 році до $3.8 мільярда у 2025 році, тоді як кількість закриттів продовжувала зростати. Ці дві криві узгоджуються, якщо закриття клієнта є способом банку уникнути штрафу: він заздалегідь позбувається всього сумнівного, і що вищі ставки, то ширше визначення сумнівного.

Отже, справжнє питання — чому система, яка мало виявляє й багато виключає, продовжує зростати, а ніхто не торкається гальма. Відповідь — у тому, хто отримує вигоду.

Хто отримує вигоду і хто платить

Спіраль рухається в один бік не тому, що хтось цього хоче, а тому, що ті, хто міг би її сповільнити, не мають у цьому інтересу, а ті, кому це було б вигідно, не мають засобів.

Банки: виконавці, а не автори

Поширена думка полягає в тому, що банки закривають рахунки, бо хочуть цього. Я вважаю, що частіше вони закривають їх, бо будь-яка інша поведінка була б нераціональною. Банку відведено роль слідчого: з’ясувати походження грошей клієнта та з ким він має справу. Якщо він пропустить злочинця, його карають штрафом і шкодою для репутації. Якщо він відмовить чесній компанії, співмірної відповідальності немає. За такої асиметрії будь-який розсудливий працівник посилює правила, бо помилка в одному напрямку коштує кар’єри, а в іншому — майже нічого. Відмова клієнту в цій системі — не зловмисність. Це самозахист.

До асиметрії додається вартість. За моїм досвідом, перевірка клієнта з оборотом €10,000 займає майже стільки ж годин, скільки перевірка клієнта з €10 мільйонами, тому малий клієнт стає нерентабельним, як і малий банк.

Банки намагалися вийти з цього становища. Шість найбільших скандинавських банків створили спільну платформу верифікації клієнтів Invidem і у квітні 2023 року вирішили її закрити, бо відповідальність за кожну перевірку все одно окремо лежала на кожному банку. П’ять нідерландських банків створили спільний моніторинг операцій Transaction Monitoring Netherlands (TMNL) і з липня 2024 року майже повністю його згорнули, бо нові правила ЄС різко обмежують обмін даними між банками. Правила не дають виходу, тож банки роблять те, чого вони вимагають.

Технології цього не змінять. Цифрова ідентифікація та взаємопов’язані реєстри здешевлюють одну перевірку, а отже роблять її частішою й універсальнішою: якщо перевіряти всіх дешево, перевірятимуть усіх. Естонія доводить, що бар’єр правовий, а не технічний. Ми маємо електронну ідентифікацію з 2002 року, але банки відмовляють компаніям через відсутність достатньо сильного «зв’язку з Естонією»: уряд скасував цю вимогу в програмі e-Residency у 2016 році, тоді як настанови Finantsinspektsioon, фінансового наглядового органу Естонії, з 2018 року вважають відсутність такого зв’язку фактором ризику. Доки відповідальність не буде спільною, жодна спільна база даних не виживе, бо завжди постає питання, хто відповідає, якщо клієнт виявиться недобросовісним.

Перевіряльники: зростання як умова виживання

За десять років усередині банків, серед постачальників програмного забезпечення та в органах нагляду сформувалася ціла професія. Лише в Danske Bank підрозділ фінансових злочинів зріс із 1,500 осіб у 2019 році до 3,600 у 2023 році. І я маю сказати прямо: я є частиною цієї галузі. Ліцензія компанії зобов’язує її перевіряти клієнтів, клієнти за це платять, а описані нижче наглядові запити адресовані, серед інших, моєму сектору. Я критикую не людей, а структуру, у якій працюю.

Будь-яка структура, що живе проблемою, має інституційний інтерес до того, щоб проблема не завершувалася. Це не обвинувачення, а закон організацій. Жоден керівник відділу не звітує правлінню, що ризики знизилися і його бюджет слід урізати. Для такої структури пласка крива означає загрозу скорочень і заміни програмним забезпеченням, тому вона знаходить нові завдання: санкції, репутаційний ризик, криптоіндустрія, шахрайство.

Наглядові повноваження, щойно набуті, рідко повертають; де проходять їхні межі, вирішують суди. В Естонії у 2026 році Верховний суд постановив, що масова анкета, яку підрозділ фінансової розвідки надіслав сотням постачальників корпоративних послуг, була незаконною, а адміністративний суд не знайшов правової підстави вимагати від банку виписки за рахунками. Після цього підрозділ запропонував закріпити свої повноваження законом.

Держава: зручно й дешево

Для держави ця схема окупається двічі. Роботу правоохоронців виконують і оплачують банки, а не бюджет; нідерландська організація Privacy First називає це приватизацією боротьби зі злочинністю. А штрафи за недостатні перевірки стали універсальним важелем впливу на банки, який використовують для санкцій і всього іншого, що на цей момент вважають ризикованим.

Водночас держава не відповідає за результати. Вона публікує кількість повідомлень і розмір штрафів, але, окрім даних FCA Великої Британії, не публікує, скільки рахунків закрито або в яких відмовлено з підстав протидії відмиванню коштів. У грудні 2025 року міністр фінансів Естонії відповів на парламентське запитання, що такої статистики не ведуть, закриття рахунку є діловим рішенням банку, а держава не може зобов’язати банк відкрити рахунок. Уряд Німеччини дав таку саму відповідь своєму парламенту трьома місяцями пізніше. Спіраль без термометра: ніхто не вимірює, скількох чесних людей вона викинула, тож ніхто не зобов’язаний реагувати.

Звичайні люди: вони платять і не розуміють

Останній учасник — той, хто за все це платить. Сьогодні лист із запитом про «джерело коштів» отримує власник кафе або людина, яка продала квартиру. Для нього це не процедура, а обвинувачення. Він не знає слів AML чи KYC, і якщо запитує, чому банк раптом хоче знати так багато, чесна відповідь така: закон тепер вимагає за графіком оновлювати його досьє незалежно від того, чи щось змінилося. Людина, яка сприймає питання як образу, відповідає так, щоб її залишили в спокої, тож що ширше система проникає у звичайне життя, то більше формально правильних відповідей вона збирає і то менше реальної інформації. І ці люди не мають лобі: підприємці не голосують як блок, пенсіонери не наймають юристів, а статистики щодо виключених немає. Єдині учасники, для яких спіраль є втратою, не мають голосу, тому ніхто не тисне на гальмо.

Спіраль повторюється на поверх нижче

Попит на платежі не зникає разом із рахунком. Він переміщується.

У травні 2026 року підрозділи фінансової розвідки Естонії, Латвії та Литви опублікували спільне дослідження транскордонних платежів, переважно нерезидентів. У цьому сегменті потоки, пов’язані з Естонією, зросли зі €105 мільярдів у 2021 році до €136 мільярдів у 2024 році, з яких €84 мільярди пройшли через платіжні компанії, ліцензовані платіжні установи та установи електронних грошей, що не є банками, як-от Wise, а €33.5 мільярда — через криптопровайдерів. Після віднімання на традиційні банки припадає приблизно €18.5 мільярда. Автори, які самі є наглядовими органами, прямо кажуть: масова, а не індивідуальна, відмова банків від клієнтів витіснила ризик у менш регульовані сектори.

Наглядові органи описують дворівневу систему: банки для великих і «нудних» клієнтів, платіжні компанії та криптоіндустрія — для всіх інших. Але другий рівень не є прихистком. Платіжні компанії зберігають гроші клієнтів у банках і залежать від апетиту банків до ризику, а з 2025 року вони почали закривати рахунки цілим категоріям клієнтів із тих самих причин. Уже існує третій поверх: платежі у стейблкоїнах, криптовалютах, прив’язаних до долара або євро; за різними оцінками, поза самою торгівлею криптоактивами вони досягли приблизно $390–400 мільярдів у 2025 році, тобто близько вдвічі більше, ніж роком раніше. Естонія звела свій криптосектор до мінімуму: з майже 650 ліцензій у 2021 році, більшість із яких ніколи не були активними, до одного окремого дозволу за новими правилами ЄС щодо криптоактивів до дедлайну 1 липня 2026 року; реальний попит перемістився до Литви й далі.

Ознаки розвороту та чого вони варті

Розворот серйозно обговорюють, і це вже новина, але варто подивитися, що саме розвертається. Жорстке право, тобто обов’язкові правила, у Європі продовжує посилюватися. Єдиний регламент ЄС щодо протидії відмиванню коштів застосовується з липня 2027 року. Новий орган ЄС з протидії відмиванню коштів, AMLA, діє з липня 2025 року та з 2028 року безпосередньо наглядатиме приблизно за 40 найбільшими установами. Реєстри банківських рахунків усіх країн ЄС будуть взаємопов’язані до липня 2029 року, із «негайним і нефільтрованим» доступом для підрозділів фінансової розвідки. Проєкт настанов AMLA щодо постійного моніторингу вимагатиме переглядати клієнтів як за графіком, так і за кожної значної події в їхньому житті.

М’яке право, тобто настанови, що нікого прямо не зобов’язують, почало пом’якшуватися. У лютому 2025 року Група з розробки фінансових заходів боротьби з відмиванням грошей (FATF), яка встановлює глобальні стандарти протидії відмиванню коштів, замінила «співмірний» на «пропорційний» у цих стандартах і наказала наглядовим органам стежити за надмірною обережністю банків. Європейський банківський орган (EBA) видав настанови проти необґрунтованого де-ризикування у 2023 році. Це реальна зміна тону, але жоден із цих документів не змінює асиметрії відповідальності.

Процедурний розворот відбувся у Великій Британії, і це було політичне рішення. За договорами, укладеними з квітня 2026 року, банк має за 90 днів повідомити про закриття і вказати конкретні причини, за винятком випадків, коли він не може завершити перевірки або підозрює тяжкий злочин.

США пішли далі за процедуру. Президентський указ у серпні 2025 року доручив наглядовим органам припинити використання «репутаційного ризику» як підстави, у квітні 2026 року банківські регулятори вилучили його зі своїх правил, а FinCEN, підрозділ фінансової розвідки США, запропонував штрафувати банки «лише за найсерйозніші недоліки». Це б’є по самій асиметрії: держава бере на себе частину відповідальності за рішення банку. Але це рішення однієї адміністрації, і воно може зникнути разом із нею.

В Естонії Верховний суд у 2023 році обмежив право банків закривати базові платіжні рахунки споживачів без вагомої причини; компанії не отримали нічого подібного і зберігають лише право запитувати причини. Кожен європейський розворот іде за цим шаблоном: регулюються причини, процес і документи відмови, але жоден не усуває право банку закрити рахунок компанії з підстав протидії відмиванню коштів і жоден не ділить відповідальність банку. Плато в риториці та процедурі, а не розворот по суті. Наступним реальним тестом для Європи є настанови щодо де-ризикування, які AMLA має видати разом з EBA до липня 2027 року. На момент написання їх не існує.

Якщо нічого не зупинить: плато, що дрейфує

Припустімо, ніщо не сповільнить процес. Перший абзац нижче містить лише те, що вже ухвалено або є в проєктах; далі подано мою власну екстраполяцію.

Через десять років. Кожен клієнт у ЄС має профіль, що оновлюється за кожної події: Ви змінили адресу, отримали переказ від нового контрагента, відвідали країну зі списку. Реєстри рахунків усіх 27 держав пов’язані, і підрозділ фінансової розвідки будь-якої країни може за хвилину побачити всі Ваші рахунки. Готівкові розрахунки обмежено €10,000 за операцію, а в деяких країнах — нижче. Цифрове євро запущено, з лімітом зберігання, щоб воно не замінило банки, і офлайн-режимом «як готівка» лише для невеликих сум.

Тепер мій висновок із цього. Кожен платіж проходить оцінювання в реальному часі щодо цього профілю й або пропускається, або утримується, доки Ви не дасте пояснення. Інфраструктуру завершено, а індустрія, що її створила, шукає їй застосування, тому плато не стоїть на місці, а дрейфує. Банківський рахунок діє як ліцензія: його не забирають за злочин, його просто не поновлюють, бо Ваш профіль став надто дорогим для обслуговування.

Найдивніше в цьому світі те, що він не виглядає лячним. Більшість людей і компаній у ньому обслуговують нормально, а кожен виключений випадок здається особистою невдачею, а не системною проблемою. Частка конфіскованих злочинних доходів усе ще становить 1–2%. Ніхто не пам’ятає, що колись банк не питав, звідки у Вас гроші на холодильник. Найімовірніше, Європа не дійде аж так далеко, бо в дорозі система почне зачіпати людей, які мають голос, і політики обріжуть найпомітніші надмірності. Напрямок не зміниться, бо кожен крок у першому абзаці вище вже ухвалено або внесено до проєктів.

Що могло б зламати спіраль

Я бачу п’ять речей, які реально могли б це зробити: від найближчої до права до найдальшої від нього.

Перше: суд, який поширить захист фізичних осіб на компанії, — рішення рівня Верховного суду Естонії або Суду ЄС, що закриття рахунку компанії без мотивування порушує свободу ведення бізнесу. Основа є; прецеденту немає. Англійські суди досі повертали питання регулятору, постановивши у 2024 році, що системний debanking належить до компетенції FCA.

Друге: перенесення відповідальності. Правило, за яким банк, що добросовісно перевірив клієнта, не відповідає за те, чого перевірка не виявила, або спільна база перевірених клієнтів, за яку відповідає держава, а не кожен банк. Це реформа, що б’є в корінь спіралі. США підійшли до неї близько; у ЄС її немає на горизонті.

Третє: політика — єдине гальмо, яке досі реально спрацювало для компаній у Європі, і воно спрацювало наполовину. Спіраль розвертається не тоді, коли страждають підприємці, а коли рахунок втрачає людина, яку можуть почути. У 2023 році Coutts, частина групи NatWest, закрив рахунок політика Найджела Фараджа; ця справа зробила «debanking» загальновідомим словом, і протягом трьох років Велика Британія отримала закон про повідомлення за 90 днів та обов’язкові причини. Один гучний випадок зробив те, чого не змогли десятки тисяч закритих рахунків малого бізнесу. Недолік у тому, що, щойно політика підхоплює тему, вона стає партійною: у Британії результатом стала процедура, у США — сутнісна зміна, яка може не пережити адміністрацію.

Четверте: показова невдача. Кожен великий скандал досі, включно з Danske і Swedbank, стосувався банків, чиї перевірки справді не працювали, тому кожен скандал завершувався посиленням. Масштабне відмивання через банк, який до букви виконав усі вимоги, стало б першим аргументом за перегляд, а не за доповнення.

П’яте: конкуренція між юрисдикціями. США звільнили власні компанії від звітування про бенефіціарну власність, тобто обов’язку повідомляти державному реєстру, хто насправді володіє компанією, тоді як ЄС створює AMLA та пов’язує реєстри. Якщо розрив збережеться п’ять років, ЄС стане островом високого комплаєнсу, а фінтех-компанії та частина корпоративного світу обиратимуть юрисдикцію відповідно. Повільно, але це єдине обмеження, яке не потребує рішення всередині ЄС.

Шість сценаріїв AML у Європі

Сценарії не взаємовиключні: перші два — одна картина з двох боків, а решта описують, що могло б штовхнути її в той чи інший бік.

Я обережно пишу про сценарій, за якого інфраструктура змінює призначення, але його не можна оминути, і незалежні економісти порушували це питання до мене. Взаємопов’язані реєстри рахунків, оцінювання платежів у реальному часі та цифрова валюта з обмеженнями однаково придатні для пошуку злочинців і для цілей, що не мають нічого спільного з відмиванням коштів. Малоймовірним я вважаю застосування проти осіб за списком, але навіть це має прецедент. У 2022 році Канада, одна з найспокійніших демократій світу, виконавчим рішенням переключила цей механізм на цілі громадського порядку та заморозила банківські рахунки учасників протестів на підставі поліцейських списків, без судового наказу й без обвинувачень. Федеральний суд у 2024 році, а згодом Федеральний апеляційний суд у січні 2026 року, встановили, що підстав для надзвичайних заходів не було і що конституційні права порушено; суди вирішували законність, а не мотив. Уряд оскаржив рішення, і в жовтні 2026 року Верховний суд Канади погодився розглянути справу. Рахунки давно розморозили, але прецедент лишився.

Я не вважаю, що Європа свідомо піде цим шляхом. Але спіраль ніколи не рухалася свідомо. Десять років тому нікому не спало б на думку, що похід до обмінного пункту з понад €1,000 означатиме показати паспорт і залишити свої дані. Сьогодні це юридичний обов’язок кожного обмінного пункту в Естонії, і більше нікого не дивує. Інфраструктура, створена для однієї мети, рано чи пізно знаходить іншу, а захистом від цього є не довіра до нинішніх операторів, а правові межі, закладені в саму систему: хто може перемкнути вимикач, на яких підставах і хто за це відповідає.

Найближча історична аналогія головного сценарію — не сухий закон, який скасували, а кінець швейцарської банківської таємниці та американський закон FATCA, що зобов’язав банки в усьому світі звітувати про американських клієнтів. Швейцарські банки сплатили понад $7.5 мільярда штрафів США за десятиліття, галузь вижила на задекларованих активах, а виключення «випадкових американців» — людей із громадянством США за народженням, яким французькі банки відмовляли через вартість звітування, — стало прийнятною ціною. Сухий закон скасували, бо його витрати були очевидні для всіх, а скасування мало політичного вигодонабувача. Витрати режиму протидії відмиванню коштів розподілені між мільйонами людей, і завжди є новий злочинець, щоб виправдати його збереження. Отже, скасування не буде. Буде плато.

Що це означає для підприємця

Плато неприємне, але передбачуване, а з передбачуваним можна працювати.

Від початку плануйте два рівні. Компанію з іноземним засновником в Естонії здебільшого обслуговуватиме платіжна компанія, а не банк, якщо вона не має реальних операцій і людей в Естонії, а власний блог програми e-Residency пояснює чому естонський банківський рахунок не потрібен більшості e-residents. Потім підготуйте своє досьє до того, як хтось його запитає, і не сприймайте питання банку як обвинувачення: джерело коштів, економічна логіка структури, зв’язок із країною відкриття рахунку, реальні контрагенти — усе підтверджене документами. Що повніша й спокійніша відповідь, то важче банку обґрунтувати відмову, а відсутність відповіді — найнадійніший шлях втратити рахунок.

Використовуйте процедурні права там, де вони існують. У Великій Британії банк тепер має надавати причини; в Естонії компанія принаймні може письмово їх запитати, а Закон про кредитні установи зобов’язує банк відповісти, якщо акт про протидію відмиванню коштів не забороняє розкриття. Процедура не поверне рахунок, але створює запис, а записи зрештою перетворюються на статистику, якої сьогодні немає. Спіраль не зупиниться заради когось із нас. Знати, куди вона рухається, — єдина перевага, що лишається.